Решение по делу № 2-281/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-281/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года             г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., при секретаре Бурмистровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Метелевой Светланы Сергеевны к СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Метелева С.С. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альфа-Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164357 рублей 09 копеек.

В обоснование иска указала, что кооператив принял от нее данные денежные средства во исполнение заемного обязательства СКПК «Стуловский», обеспеченного поручительством Метелевой С.С., по квитанциям № 1019 от 22.03.2016 на сумму 100000 рублей, №1106 от 30.03.2016 на сумму 60000 рублей, от 06.04.2016 на сумму 2307,09 рубля, от 08.04.2016 на сумму 2050 рублей. Заемщик СКПК «Стуловский» ликвидирован 18.07.2014 года. В процессе ликвидации ответчик не заявлял требование о взыскании задолженности с заемщика. Оспариваемые денежные средства внесла в кассу ответчика в период рассмотрения иска СКПК «Альфа-Ресурс» к ней как поручителю о взыскании долга по договору займа. Решением Слободского районного суда от 17.05.2016 года было установлено, что обязательство поручителя прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. Поскольку на момент исполнения заемное обязательство было прекращено, то у ответчика отсутствовали основания для принятия денежных средств.

Истец Метелева С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Нестеровой С.Ю.

Представитель истца по доверенности Нестерова С.Ю. в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что Метелева С.С. внесла денежные средства в кассу ответчика в связи с обеспечением иска СКПК «Альфа-Ресурс», чтобы избежать наложения ареста на имущество. Она добросовестно заблуждалась о наличии у нее обязательств по договору поручительства.

Представитель ответчика по доверенности Кошкина Е.Л. иск не признала. Пояснила, что Метелева С.С., оплачивая задолженность СКПК «Стуловский» и действуя от его имени, знала о ликвидации юридического лица, при этом внесла денежные средства добровольно. Полагает, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ требуемое неосновательное обогащение не подлежит возврату.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    12.05.2009 года между Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (займодавец) и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Стуловский» (заемщик) был заключен договор займа № 536, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей сроком на 12 месяцев, а последний обязался возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей (л.д. 22-23).

Договор пролонгировался, изложен в новой редакции как договор займа № 1750 от 12.02.2011 года. По условиям данной редакции договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2011 года) займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей под 5% годовых на срок до 12 марта 2012 года, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с Графиком платежей (л.д. 16-17,18).

Обязательства заемщика по возврату денежных средств займодавцу на условиях и в соответствии с договором займа №1750 от 12.02.2011 были обеспечены поручительством физических лиц Балан Т.А., Сырчиной Л.С., а также Метелевой С.С. на основании заключенного с нею договора поручительства № 1750/2 от 12.02.2011 года.

Как следует из пункта 3.1 договора поручительства, заключенного с Метелевой С.С., он действует до полного исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по договору займа (л.д. 20).

    Обязательства по договору займа в установленный срок не были исполнены.

    21.03.2013 года между Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (первоначальный кредитор) и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Альфа-Ресурс» (новый кредитор) был заключен договор № 5 об уступке требования. По условиям данного договора первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял требование к СКПК «Стуловский» по договору займа № 536 от 12.05.2009 в редакции дополнительных соглашений, договора № 1750 от 12.02.2011 в размере 410000 рублей (основной долг). Цена договора определена в сумме 450887 рублей 98 копеек (л.д. 21).

20.04.2013 года новый кредитор СКПК «Альфа-Ресурс» заключил с кооперативом-заемщиком соглашение о рассрочке выплаты суммы 450887 рублей 98 копеек сроком 2 года, по 31.03.2015 года включительно (л.д.25).

09.01.2014 года члены СКПК «Стуловский» приняли решение о его ликвидации. Сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 18.07.2014 года (л.д. 9-11).

    Решением Слободского районного суда Кировской области по делу № 2-540/2016 от 17.05.2016 года отказано в удовлетворении иска СКПК «Альфа-Ресурс» к поручителям, в том числе Метелевой С.С., о взыскании задолженности по спорному договору займа, поскольку на основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекратилось ликвидацией юридического лица – заемщика.

    В период рассмотрения названного иска определением суда от 14 марта 2016 года был наложен арест на имущество Сырчиной Л.С., Балан Т.А., Метелевой С.С. на сумму 512307 рублей 09 копеек. Метелева С.С. внесла в кассу СКПК «Альфа-Ресурс» денежные средства в размере 164357 рублей 09 копеек, в том числе: по квитанции № 1019 от 22.03.2016 - 100000 рублей, по квитанции №1106 от 30.03.2016 - 60000 рублей, по квитанциям от 06.04.2016 и 08.04.2016 в размерах 2307,09 рубля и 2050 рублей.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав пункт 3.1 договора поручительства с учетом требований статьи 190 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Следовательно, срок поручительства не установлен.

Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 12.03.2012 года; в течение года с указанной даты кредитор (займодавец) не предъявил иска к поручителю, то на основании приведенных положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство Метелевой С.С. прекратилось12.03.2013 года.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из пункта 1 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, с прекращением обеспеченного поручительством обязательства прекращается поручительство.

Установлено, что обязательства должника СКПК «Стуловский», вытекающие из договора займа, прекратились с момента его ликвидации 18.07.2014 года. Следовательно, обязательства поручителей (в случае, если они не были прекращены до указанной даты по иным основаниям) считаются прекращенными 18.07.2014 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с тем, что Метелева С.С. внесла деньги в период рассмотрения иска СКПК «Альфа-Ресурс» к поручителям о взыскании долга по договору займа; факт прекращения обязательств поручителей был установлен впоследствии решением Слободского районного суда Кировской области от 17.05.2016 года; то при таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Метелева С.С. знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности. Следовательно, доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд отвергает как несостоятельные.

Поскольку денежные средства внесены Метелевой С.С. в кассу ответчика во исполнение несуществующего обязательства, то являются неосновательным обогащением ответчика, на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с СКПК «Альфа-Ресурс» в пользу Метелевой С.С.

На основании изложенного, иск Метелевой С.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать 4487 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    взыскать с СКПК «Альфа-ресурс» в пользу Метелевой Светланы Сергеевны неосновательное обогащение в сумме 164357 (сто шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4487 (четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 14 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья -                    Т.Е. Дурсенева