Решение по делу № 33-6169/2024 от 04.06.2024

Судья Сурменко Е.Н. дело № (2-1815/2024)

25RS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Андрющенко Владислава Александровича взыскано страховое возмещение в размере 100300 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 100 рублей, почтовые расходы в размере 2215 рублей, расходы по печати и копированию документов в размере 4590 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3206 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андрющенко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Honda Partner, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, право требования страхового возмещения перешло к истцу. Истец обратился за независимой оценкой, согласно экспертному заключению экспертной организации «АвтоЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 300 руб. САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного также отказано в доплате страхового возмещения в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия не водителем-участником дорожно-транспортного происшествия. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3206 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 руб., расходы по печати и сканированию документов в размере 4590 руб., почтовые расходы в общей сумме 2215 руб.

В судебном заседании представитель истца подержала исковые требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Пояснил, что сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО истцом, который не является участником ДТП, в связи с чем, страховая выплата была произведена в пределах лимита в размере 100 000 руб., оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, сумма страхового возмещения подлежит ограничению установленным лимитом в 100 000 руб., поскольку сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО не участником дорожно-транспортного происшествия. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Honda Partner, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортного происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с фиксацией и передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, ДТП был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде перечисления страховой выплаты по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 100 000 руб. При этом, страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения свыше лимита (100 000 руб.), поскольку сведения о ДТП были зафиксированы и переданы не водителем (участником ДТП), а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, право требования страхового возмещения перешло к истцу.

Истец обратился за независимой оценкой, согласно экспертному заключению экспертной организации «АвтоЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 300 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения в размере 100 300 руб. была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-85787/5010-006 отказано в доплате страхового возмещения в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия не водителем-участником дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза» согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 370600 руб., с учетом износа 211 600 руб.,

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108, исходил из того, что состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный Андрющенко В.А. в АИС ОСАГО, зафиксированный с помощью программного обеспечения позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, сам по себе факт передачи сведений о ДТП не участником ДТП, а иным лицом, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертной организацией «АвтоЭксПро», исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом произведенной страховой выплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдения участниками ДТП Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией признается необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108.

Из положений пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Отказ в доплате страхового возмещения в пользу истца, связанный с ограничением лимита до 100 000 руб. по формальному основанию (сведения были переданы не участником дорожно-транспортного происшествия), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.

При этом, собственником транспортного средства для реализации права на получение страхового возмещения были предприняты все необходимые, последовательные и разумные действия, что объективно свидетельствует о добросовестности стороны, имеющей намерение реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законном порядке, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика. Переданные в АИС ОСАГО сведения о ДТП позволяли страховщику установить факт ДТП, а также необходимые для оценки обстоятельств ДТП сведения, идентифицировать участников ДТП и решить вопрос о выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховое возмещение взыскано судом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ также удовлетворены производные требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для изменения решения суда в данной части.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем Захаровой Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 71-72), по условиям которого исполнитель обязуется составить заявление (претензию) о выплате страхового возмещения. Стоимость услуг составила 3000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 74). В стоимость услуг вошли, в том числе, услуги по изучению представленных клиентом документов, на сумму 1500 руб., что следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем Захаровой Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 77-78), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по составлению обращения в службу финансового уполномоченного. Стоимость услуг составила 4500 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 80). В стоимость услуг вошли, в том числе, услуги по изучению представленных клиентом документов, на сумму 1500 руб., что следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем Захаровой Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 100-101), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде. Стоимость услуг составила 7500 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 102).

Согласно п.3 данного договора, в стоимость услуг вошли услуги по консультированию, изучению представленных клиентом документов, представлению интересов в суде.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках настоящего дела представитель истца в досудебном порядке подготовила претензию и обращение к финансовому уполномоченному, подготовила исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах истца и их содержание, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым, правильно определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., принятого судом в качестве допустимого доказательства при определении размера страхового возмещения, а также почтовые расходы в размере 2215 руб. и расходы по печати и сканированию документов в размере 4590 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения относится к судебным издержкам, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании указанных судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционной проверки.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, иное толкование норм права не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024