Решение по делу № 33-3476/2023 от 30.05.2023

          Дело № 33-3476/2023

Номер в суде первой инстанции 2-128/2023

72RS0021-01-2022-002634-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Пуминовой Т.Н.,

судей                           Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                                  Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Минздрава России на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2023 года, которым постановлено

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.К.С., <.......> года рождения <.......>) в пользу ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России <.......> штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 150000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6137,23 рубля.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца                           Ш.С.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к М.К.С. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, <.......> ответчик заключил с Департаментом здравоохранения <.......> договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым поступает на целевое обучение в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России и осваивает образовательную программу. С <.......> ответчик отчислен из числа обучающихся по собственному желанию. Поскольку ответчик не выполнила обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, в соответствии с п.53, 54, 58 Постановления Правительства РФ <.......> от <.......>, действовавшего на момент заключения договора, ответчик обязан выплатить в пользу ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 271290,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6137,23 рублей.

    В суде первой инстанции:

    Представитель истца Ш.С.Н. требования поддержала.

    Ответчик М.К.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила, возражений по существу иска не представила.

    Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, в апелляционной жалобе представитель Ш.С.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, не учтена квота приема на целевое обучение, к которой относится ответчик, что также исключает возможность применения к возникшим правоотношениям общепринятых норм права.

Отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>» не предусмотрены условия и обстоятельства, при которых сумма штрафа может быть снижена.

Обращает внимание, что в отсутствие в деле доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства у суда не имелось оснований для применения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Ответчик М.К.С., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком - 20 июня 2019 года) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть1).

В соответствии с частью 2 указанной статьи Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно пункту 2 части 1 статья 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей (часть 2 статьи статья 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 3 указанной статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ установление квоты приема на целевое обучение, утверждение порядка и сроков ее установления осуществляются: 1) Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; 2) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно части 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, действовавшего на момент заключения договора с ответчиком, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> между Департаментом здравоохранения <.......>, М.К.С. и ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования <.......>-с.

    Согласно разделу 5 договора, М.К.С. обязана освоить образовательную программу в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минзрава России по направлению «лечебное дело», заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3 договора.

    В силу п.3.5 договора, М.К.С. обязалась осуществить трудовую деятельность в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) после окончания обучения в течение 3 лет с даты заключения трудового договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» л.д.64-67).

Приказом ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от <.......> <.......>, М.К.С. зачислена в число студентов на специальность «лечебное дело», очной формы обучения, с <.......> на 1 курс, на места, финансируемые из средств федерального бюджета, на основании договоров о приеме на целевое обучение (л.д.18).

<.......> М.К.С. подано заявление об отчислении из числа студентов ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России по собственному желанию (л.д.24).

    Приказом ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от <.......> <.......>-с, М.К.С. отчислена из числа студентов (л.д.25).

<.......> между Департаментом здравоохранения <.......>, ГБУЗ ТО «Об <.......>» (<.......>) и М.К.С., заключено дополнительное соглашение <.......> к договору <.......>-с от <.......> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования <.......>-с от <.......> (л.д.23).

    Как следует из материалов дела, <.......> М.К.С. направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования <.......>-с от <.......> (л.д.26).

    Согласно произведенного истцом расчета (л.д.150-156), размер штрафа составляет 271290,91 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076» (действовавшего до 1 января 2021 года), исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, она в установленный договором срок не закончила обучение, по собственному желанию, условия договора ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения разумного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, суд первой инстанции счел возможным снизить взыскиваемый штраф до 150 000,00 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суждения представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно применил положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа. Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении штрафа основанием к отмене судебного акта служить не может.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, указывающие на наличие правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Сторона истца не представили суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Минздрава России - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

          Судьи коллегии