Решение по делу № 33-23620/2023 от 30.11.2023

        Справка: судья Салишева А.В.                                           УИД 03RS0001-01-2023-000929-12

                                                                                                                                                   Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 33-23620/2023 (2-1465/2023)

г. Уфа                                            20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М.,

судей Сагетдиновой А.М., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова В.В. на решение Дёмского районного суда г. Уфы от 28 июля 2023 г.,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

                         установила:

ООО «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» обратилось в суд с иском к Тарасову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2019 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 10 августа 2020 г. 06 января 2021 г. ответчиком в счет погашения займа на расчетный счет истца были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты не возвратил, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 024 671 руб. 23 коп., из которой: 1 000 000 руб. - сумма займа; 258 767,12 руб.- проценты на сумму займа по ставке 18% годовых за период с 11 июля 2019 г. по 06 января 2021 г., 402 904, 11 руб. - проценты на сумму займа по ставке 18% годовых за период с 07 января 2021 по 03 апреля 2023 г.; 546 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за день просрочки за период с 11 июля 2019 г. по 06 января 2021 г., 817 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07 января 2021г. по 03 апреля 2023 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 800 руб.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 03.04.2023 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы от 28 июля 2023 г. постановлено:

исковые требования ООО «СпецМонтажИнжинирнгТехнолоджи» удовлетворить.

Взыскать с Тарасова В.В. (паспорт №...) в пользу ООО «СпецМонтажИнжинирнгТехнолоджи» (ИНН 0276134869) задолженность по договору займа от 10.07.2019 года: сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 661 671,23 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа 1 000 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 29 июля 2023 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 800 руб.

В апелляционной жалобе Тарасов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд применил не действующие разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке.

        На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, не лишен права на участие представителя.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СпецМонтажИнжинирнгТехнолоджи» – Титаренко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 г. между ООО «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» и Тарасовым В.В. заключен договор денежного займа, по условиям которого, ответчику истцом предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 10 августа 2019 г. под 18 % годовых, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Согласно платежному поручению №... от дата ответчик Тарасов В.В. перечислил на счет истца денежные средства в размере 10 000 руб. с назначением платежа за 04.01.2021г. погашение займа.

Уведомление (претензия) истца о возврате денежных средств от 18 ноября 2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 819, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга путем внесения платежа 06 января 2021 г., что влечет прерывание срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа от 10 июля 2019 г. сумма займа предоставлена на срок до 10 августа 2019 г., проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 1.3, 2.3).

Таким образом, установленный ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, в данном случае подлежит исчислению с 11 августа 2019 г.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г. при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Каких – либо доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, истом не представлено, внесение ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 10 000 руб. на основании платежного поручения №... от 06 января 2021 г. не свидетельствует о признании ответчиком суммы долга по договору займа от 10 июля 2019 г., при этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт признания долга по договору займа.

Поскольку срок исковой давности истек 11 августа 2022 г., а истец в суд с исковым заявлением обратился 03 апреля 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецМонтажИнжиниринг» к Тарасову В.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи