Решение от 22.03.2022 по делу № 33-9538/2022 от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021г.                                 город Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Джусоевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/21 по иску Годовицыной *** к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Годовицына *** обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь то, что в результате бездействия приставов-исполнителей ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве не исполнен приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013г. в части взыскания с Пхакадзе *** компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по г. Москве по доверенности Арсаналиев *** в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменным отзыве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ФССП России и третьего лица ГУФССП России по г. Москве, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013г. удовлетворен частично гражданский иск Годовицыной ***, в ее пользу с Пхакадзе *** взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ссылается на то, что присужденные денежные средства в размере 300 000 руб. до настоящего времени не получены в результате бездействия приставов-исполнителей ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов в соответствии со ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Согласно данным электронной базы АИС ФССП России исполнительный лист, выданный Перовским районным судом г. Москвы, на взыскание указанной выше денежной в суммы с Пхакадзе *** поступил в Лефортовский ОСП УФССП России по г. Москве 15 ноября 2013г. и 20 ноября 2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.   

Адрес места жительства должника: ***, относится в территории района Люблино. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Доказательств предъявления Годовицыной *** исполнительного документа с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа не подтверждена, равно как и наличие причинно-следственной связи с заявленным к возмещению материальным и моральным вредом. Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности Российскую Федерацию  в лице ФССП России.   

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: