Решение по делу № 2-359/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-359/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000246-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин                                                           22 ноября 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

с участием адвоката Ляховченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Галины Валентиновны к Овчинниковой Елене Александровне, Новоселецкому Вячеславу Александровичу, Брегеде Эдуарду Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

установил:

Нестерова Г.В. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Е.А., Новоселецкому В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес> по ул. Советская в г. Чаплыгине. В середине ноября 2022 года она увидела, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Единая УК», однако через некоторое время ей сообщили о то, что 25 ноября 2022 года было проведено собрание собственников многоквартирного дома, на котором большинством голосов приняли решение о назначении на управление домом управляющей компании ООО «Городская». Собрания 25 ноября 2022 года не проводилось, о его проведении заранее её никто не уведомлял, отсутствовал кворум. Просила с учетом уточненных требований признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, № оформленное в виде протокола от 25 ноября 2022 года, взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 56 482 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей.

Определением суда от 11 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Городская».

Определением суда от 02 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брегеда Э.М.

В судебном заседании истец Нестерова Г.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что 25 ноября 2022 года никакого собрания не проводилось, кворум такого собрания отсутствовал, поскольку многие собственники в своих квартирах не проживают.

Представитель истца адвокат Ляховченко В.В., действующий на основании ордера, просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие кворума, а также на то, что в приложении № 3 к протоколу общего собрания подписи от имени разных собственников выполнены одним лицом.

Ответчик Овчинникова Е.А. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что собрание по выбору управляющей компании проводилось 22 ноября 2022 года, в дальнейшем оно было оформлено протоколом, с которым ознакомились собственники и поставили свои подписи. Она как собственник квартиры <адрес> по ул. Советская в г. Чаплыгине также поставила свою подпись, отвечать за то, кто ставил свои подписи, она не может, так как все протоколом знакомились все собственники, которые указаны в приложении № 3 к протоколу, каждый расписывался за себя. Также ссылалась на то, что решением общего собрания от 23 октября 2023 года собственники подтвердили выбор управляющей компании ООО «Городская».

Ответчик Брегеда Э.М. в судебном заседании иск не признал. Объяснил, что собрание собственников дома по ул. Советская, д. № по выбору управляющей компании было в ноябре 2022 года, он был секретарем этого собрания, все хотели, чтобы домом управляла местная компания, а не Рязанская. Собрание проводилось во втором подъезде, около 17-18 часов вечера, жильцы подходили, им объясняли суть дела, они ставили подпись и уходили. Все, кто расписывался в протоколе общего собрания, присутствовали. Он поставил в протоколе подпись по квартире № за себя, а также за сестру и племянницу, так как они тоже собственники этой квартиры, была устная договоренность. Собственник квартиры № ФИО11 проживает в Молдавии, она также была согласна, чтобы он поставил за неё подпись в протоколе, об этом договорились по телефону. За собственника квартиры № он также расписался в протоколе. Также за всех указанных лиц он поставил подписи в «листе решения собственника».

Представитель третьего лица ООО «Единая УК» по доверенности Назаркин А.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил удовлетворить таковые, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении собрания.

Представитель третьего лица ООО «Городская» генеральный директор Полукаров М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. На собрании 25 ноября 2022 года присутствовало более половины собственников квартир в доме № по ул. Советская, 28 ноября 2022 года был заключен договор на управление домом, 31 января 2023 года жилищная инспекция исключила из реестра лицензий ООО «Единая УК», а с февраля 2023 года – включила в реестр ООО «Городская». 23 октября 2023 года ему собственники квартир в доме № по ул. Советская принесли протокол общего собрания, в котором они подтвердили выбор управляющей компании ООО «Городская». Никаких нарушений при проведении общего собрания 25 ноября 2022 года допущено не было, подписание протокола родственником нарушением не является, таким образом, в ноябре 2022 года кворум был. Жилищная инспекция также изучала эти документы, никаких нарушений не выявила.

Ответчик Новоселецкий В.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1, 2, 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным наголосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Нестерова Г.В. является собственником квартиры площадью 35,3 кв.м, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 августа 2001 года.

Согласно протоколу от 25 ноября 2022 года общего собрания собственников помещений МКД № по ул. Советская г. Чаплыгина, проведенного по инициативе ответчика Новоселецкого В.В., в форме очного голосования были приняты следующие решения:

1.Выбрать председателем общего собрания Овчинникову Е.А. – собственника <адрес> по ул. Советская г. Чаплыгина, секретарем общего собрания Брегеда Э.М. – собственника <адрес> по ул. Советская г. Чаплыгина; выбрать счетную комиссию в составе трех человек: Лобанову О.Л. – собственника <адрес> по ул. Советская г. Чаплыгина, Новоселецкого В.В. – собственника <адрес> по ул. Советская г. Чаплыгина, Лакота М.М. –собственника <адрес> по ул. Советская г. Чаплыгина.

2.Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

3. Выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом ООО «Городская».

4. Избрать председателем совета многоквартирного дома Овчинникову Е.А. – собственника <адрес> по ул. Советская г. Чаплыгина; избрать совет многоквартирного дома к составе двух человек Брегеда Э.М. – собственника <адрес> по ул. Советская г. Чаплыгина, Новоселецкого В.В. – собственника <адрес> по ул. Советская г. Чаплыгина.

5. Наделить полномочиями председателя совета многоквартирного дома правом подписи договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме.

6. Утвердить договор управления многоквартирного дома с управляющей организацией и Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

7. Довести информацию до всех собственников помещений о принятом решении на собрании путем размещения объявления на доске объявлений МКД.

8. Определить местом хранения решений и протокола общего собрания собственников помещений в офисе ООО «Городская».

Из протокола собрания следует, что общая площадь помещений в МКД составила 3 184 кв.м, приняли участие в голосовании собственники помещений общей площадью 1 751,69 кв.м, то есть 55% голосов.

К указанному протоколу имеется приложение № – присутствующие лица, из которого следует, что на общем собрании собственников помещений МКД присутствовало и положительно голосовало по вопросам повестки 49 человек, а именно, собственники квартир: № – Овчинникова Е.А., № – ФИО31., № – ФИО32., ФИО33., № – ФИО34., № – ФИО35., ФИО36., № – ФИО37С., № – ФИО38., № – ФИО39., № – ФИО40., № – ФИО41., № – ФИО42., № – ФИО1, ФИО2, ФИО3, № – Брегеда Э.М., ФИО4, ФИО5, № – ФИО6, № – ФИО7, № – ФИО8, ФИО9, № – ФИО10, № – ФИО11, № – ФИО12, № – Свидетель №4, № – ФИО13, № – ФИО14, ФИО14, Свидетель №5, № – ФИО15, ФИО16, ФИО17, № – ФИО18, № – ФИО19, № – Свидетель №3, № – ФИО20, № – Свидетель №1, № – ФИО21, ФИО22, ФИО23, № – ФИО24, № – ФИО25, № – Свидетель №2, № – ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, что составляет 1751,69 голосов; в протоколе имеются подписи от каждого лица.

По ходатайству истца и её представителя по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14 сентября 2023 года, в приложении № 3 к протоколу общего собрания собственников помещений «Присутствующие лица на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, № в графе подпись в строках с порядковыми номерами: 14, 15, 16 – выполнены одним лицом; 17, 18, 19 – выполнены одним лицом; 29, 30, 31 – выполнены одним лицом; 32, 33, 34 – выполнены одним лицом.

Таким образом, в приложении № 3 к протоколу общего собрания подписи от имени трех собственников квартиры № 36 (строки 14, 15, 16) выполнены одним лицом; подписи от имени собственников квартиры № 24 (строки 17, 18, 19) выполнены одним лицом; подписи от имени собственников квартиры № 1 (строки 29, 30, 31) выполнены одним лицом; подписи от имени собственников квартиры № 52 (строки 32, 33, 34) выполнены одним лицом.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонам заключение эксперта не оспорено, суд принимает заключение эксперта № от 14 сентября 2023 года в качестве надлежащего доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что является собственником квартиры <адрес> по ул. Советская в г. Чаплыгине, но там не проживает; о проведении общего собрания собственников в ноябре 2022 года она объявления не видела, в собрании участия не принимала, в протоколе свою подпись не ставила; отрицала подлинность своей подписи в приложении № 3 к протоколу общего собрания и в листе решения собственника.

Свидетель Свидетель №2 – собственник квартиры <адрес> по ул. Советская, в судебном заседании показала, что управление в доме осуществляет управляющая компания ООО «Городская», раньше была другая управляющая компания из г. Рязани. Собрания собственников были несколько раз, в том числе в прошлом году, она личное участие в собрании не принимала, к ней приходили, объясняли суть вопроса и она расписывалась. Свидетель Свидетель №2 подтвердила принадлежность своей подписи в приложении № 3 к протоколу общего собрания и в листе решения собственника.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является собственником доли в <адрес> по ул. Советская, кроме неё собственниками также являются её дедушка и дядя, дедушка умер 9 лет назад, дядя пропал без вести, право собственности у неё оформлено только на принадлежащую её долю. В ноябре 2022 года проходило общее собрание, объявление о его проведении висело на двери подъезда, она на собрании присутствовала, там собирали подписи тех, кто желает, чтобы домом управляла ООО «Городская», она видела на собрании около 10 человек. Подписи за всех собственников квартиры № в приложении № 3 к протоколу общего собрания ставила она: за себя, за дедушку и за дядю.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является собственником доли в квартире <адрес> по ул. Советская; в ноябре 2022 года он видел на двери первого подъезда объявление по поводу общего собрания, он участвовал в общем собрании, там присутствовало много человек, люди приходили и уходили. Квартира находится в общей долевой собственности у него, его жены и дочери, дочь и жена участия в собрании не принимали, устно делегировали ему полномочия на подписание протокола, доверенность не выдавали; он поставил свою подпись за всех собственников квартиры № в протоколе общего собрания и листах решения собственников.

Свидетель ФИО3 показала, что является собственником доли в квартире <адрес> по ул. Советская. В ноябре 2022 года она видела объявление о проведении общего собрания по поводу выбора управляющей компании, так как рязанская компания была неудобна. Всего в доме № квартир, на собрании присутствовало около 20 человек, может больше, не все собственники квартир в них проживают. Помимо неё собственниками квартиры № являются её сын ФИО30, который живет в г. Москве, и дочь её мужа ФИО2, где она проживает, ей не известно, в приложении № 3 к протоколу общего собрания она расписывалась за себя, за сына и за дочь своего мужа.

Свидетель ФИО9 показал, что является собственником 1/2 доли в квартире <адрес> по ул. Советская. В течение года он несколько раз видел объявления о проведении общего собрания, на собраниях он присутствовал, в том числе на том, когда выбирали управляющую компанию. Его жена ФИО8 на собрании не присутствовала, за неё она расписывался в приложении № 3 к протоколу, также он расписался за собственника квартиры № ФИО10, доверенности от них у него не было.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что 25 ноября 2022 года в общем собрании собственником многоквартирного дома № по ул. Советская не принимали участия следующие лица: собственники долей в квартире № ФИО30 (15,8 кв.м), ФИО2 (15,8 кв.м); собственники долей в квартире № ФИО4 (15,8 кв.м), ФИО5 (15,8 кв.м), собственник доли в квартире № ФИО8 (17,7 кв.м), собственник квартиры № ФИО10 (63,2 кв.м), собственник квартиры № ФИО11 (17,85 кв.м), собственники долей в квартире № ФИО14 (21, 07 кв.м), ФИО14 (21,07 кв.м), собственники долей в квартире № ФИО16 (23,74 кв.м), ФИО17 (23,74 кв.м), собственник квартиры № ФИО20 (63 кв.м), собственник квартиры № Свидетель №1 (63,4 кв.м).

Таким образом, указанные лица не участвовали в собрании и не голосовали положительно по всем вопросам повестки, а у лиц, выполнивших подписи от их имени, отсутствовали на то какие-либо полномочия, а потому из подсчета подлежат исключению принадлежащие перечисленным выше собственниками площади жилых помещений 377,97 кв.м (15,8+15,8+15,8+15,8+17,7+63,2+17,85+21,07+21,07+23,74+23,74+63+63,4).

Согласно реестру собственников, общая площадь помещений в многоквартирном доме № по ул. Советская составляет 3184,0 кв.м.

Суд исключает из количества 1751,69 голосов 377,97 голоса, в связи с чем общее количество голосов, принимавших участие в собрании составляет 1373,72 голоса (1751,69-377,97), то есть 43,14 % (1373,72/3184х100), что с учетом приведенных выше положений жилищного законодательства приводит суд к выводу об отсутствии кворума, а потому решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. Советская г. Чаплыгина, оформленные протоколом от 25 ноября 2022 года, нельзя признать легитимными.

Учитывая изложенное, суд признает недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. Советская г. Чаплыгина, оформленные протоколом от 25 ноября 2022 года, чем удовлетворяет заявленные истцом Нестеровой Г.В. исковые требования.

Представленный ответчиком Овчинниковой Е.А. протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. Советская в г. Чаплыгине от 23 октября 2023 года, которым подтвержден выбор управляющей компании, принимая во внимание установленные судом обстоятельства – отсутствие кворума, в данном случае правового значения не имеет.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 482 рубля 38 копеек, что подтверждается чеком ордером от 27 августа 2023 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей за представление интересов в Чаплыгинском районном суде Липецкой области, что подтверждается квитанцией № от 10 сентября 2023 года.

Интересы истца Нестеровой Г.В. представлял адвокат Ляховченко В.В., действующий на основании ордера № от 31 мая 2023 года и доверенности от 10 марта 2023 года, удостоверенной нотариусом Кеменовой А.В.

Адвокат Ляховченко В.В. принимал участие в 8 судебных заседаниях: 31 мая 2023 года, 15 июня 2023 года, 26 июня 2023 года, 04 июля 2023 года, 11 октября 2023 года, 24 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 22 ноября 2023 года, в ходе которых давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Ответчиками о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов заявлено не было.

Ввиду изложенного суд считает расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков Овчинниковой Е.А., Брегеда Э.В. и Новоселецкого В.А. в равных долях в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в размере 2 050 рублей за оплату услуг нотариуса суд не усматривает по следующим основаниям.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная Нестеровой Г.В. 10 марта 2023 года на представление Ляховченко В.В. её интересов №, удостоверенная нотариусом Кеменовой А.В., является общей, указания на распространение перечисленных в ней полномочий в рамках конкретного дела либо на конкретное судебное заседание не содержится, а потому расходы в размере 2 050 рублей за удостоверение доверенности с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нестеровой Галины Валентиновны к Овчинниковой Елене Александровне, Новоселецкому Вячеславу Александровичу, Брегеде Эдуарду Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. Советская г. Чаплыгина, оформленные протоколом от 25 ноября 2022 года.

Взыскать с Овчинниковой Елены Александровны, Новоселецкого Вячеслава Александровича, Брегеды Эдуарда Михайловича в пользу Нестеровой Галины Валентиновны судебные расходы: по 18 827 рублей 46 копеек с каждого – расходы на оплату судебной экспертизы, по 20 000 рублей с каждого – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий                                                                    А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2023 года.