Решение по делу № 2-282/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-282/2023

УИД 23RS0042-01-2022-005061-59

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                        29 июня    2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

    с участием:

истца (ответчик) Горлова К.Ю.,

представителя ответчика (истца) Теванян Г.М. – ФИО5, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова К.Ю. к Теванян Г.М., Постригань ГШ.А. о восстановлении права на автомобиль и встречному иску Теванян Г.М. к Постригань ГШ.А., Горлова К.Ю. о признании права собственности на автомобиль

установил:

Горлов К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Теванян Г.М., Постригань Г.А. о восстановлении права на автомобиль.

Теванян Г.М.    обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с встречным иском Постригань Г.А., Горлову К.Ю. о признании права собственности на автомобиль.

Истец (ответчик) Горлов К.Ю. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты> году передал автомобиль «Мерседес Бенс» Хрустовскому В.В. с целью продажи, но Хрустовский обманным путем забрал у его родителей документы на автомобиль и продал без его ведома. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хрустовский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, кроме того судом было постановлено возвратить автомобиль его собственнику – Горлову К.Ю., со снятием всех ограничений. Теванян Г.М. знал о том, что автомобиль проблемный, но взял на себя риск при его приобретении и вложил денежные средства в ремонт автомобиля на свой страх и риск. Дело в том, что Горлов сразу обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях Хрустровского В.В., но по не понятным для него причинам, спорный автомобиль был перепродан несколько раз, скорее всего это произошло из-за нерасторопности правоохранительных органов. Теванян Г.М. приобрел автомобиль в 2021 году, когда Горловым уже были написаны заявления в полицию о мошеннических действиях Хрустовского В.В., как он мог не знать, что автомобиль проблемный. Он считает, что Теванян Г.М не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Хрустовский ему действительно передал 40 000 рублей за машину, но он не разрешал Хрустовскому продавать автомобиль третьим лицам. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Постригань Г.А. и Тевонян Г.М. Восстановить за Горловым К.Ю. право собственности на автомобиль. В удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца) Теванян Г.М. – Приходько А.И. в судебном заседании пояснила, что Теванян Г.М., являясь четвертым покупателем спорного автомобиля, является добросовестным приобретателем и не может нести ответственность за недобросовестные действия истца и Хрустовского В.В. Считала, что Горлов К.Ю. имел намерения передать автомобиль, и передал ключи и документы на автомобиль Хрустовскому В.В., что подтверждается материалами уголовного дела, поэтому закон защищает добросовестно приобретателя. Ей не понятна позиция Горлова, что значит он передал автомобиль Хрустовскому с целью продажи, но тот обманным путем продал автомобиль Горлова без его ведома?! Если Хрустовский не вернул деньги от проданного автомобиля, это не значит, что Теванян является ненадлежащим приобретателем, тем более, что он приобрел автомобиль уже не у Хрустовского и автомобиль находился в неисправном состоянии. Считала, что обстоятельства утраты собственником, а именно Горловым К.Ю., владения спорным имуществом по воле собственника или помимо его воли не должно нарушать прав Теванян Г.М., так как Горлов по собственной воле передал автомобиль Хрустовскому с целью его дальнейшей продажи. На момент постановки на регистрационный учет автомобиля Теванян, в базе ГИБДД сведений о каких-либо обременениях или ограничениях не было. Теванян приобрел автомобиль непосредственно у Постригань и на момент заключения договора купли-продажи и регистрации его в ГИБДД обременений не было. Хрустовский передал Горлову 40 000 рублей за проданный автомобиль и только потому, что Хрустовский остальные деньги за проданный автомобиль не отдал Горлову, истец решил вернуть себе автомобиль, нарушая права ее доверителя. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, признать Теванян Г.М. добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Ответчик Постригань Г.А.    в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Ответчик (истец) Теванян Г.М., третьи лица: Колпаков В.П., Попов А.О., Кудрявцев А.Н., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Горлова К.Ю. о восстановления права на автомобиль не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Теванян Г.М. о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению на основании следующего.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 Советским районным судом <адрес> было установлено, что в декабре 2017 года ФИО6, достоверно зная о желании своего знакомого Горлова К.Ю. продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, определил в качестве предмета преступного посягательства указанное транспортное средство. Реализуя свой преступный умысел на хищение принадлежащего Горлову К.Ю. имущества, путем злоупотребления доверием, в декабре 2017 года, ФИО6, воспользовавшись доверительным и отношениями с Горловым К.Ю. возникшими между ними на протяжении длительного периода знакомства, сообщил последнему заведомо ложные сведения о свой готовности на безвозмездной основе оказать ему услугу в реализации автомобиля «<данные изъяты>, не имея в действительности намерений исполнять принятые на себя обязательства и возвращать Горлову К.Ю. полученные с реализации автомобиля денежные средства. В декабре 2017 года, Горлов К.А., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>, стоимость 800 000 рублей, который ФИО6, путем злоупотребления доверием, похитил, в последующем от выполнения принятых на себя обязательств отказался, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Горлова К.Ю. ущерб в крупном размере. Подсудимый ФИО6 возместил ущерб Горлову К.А. в размере сорока тысяч рублей.

Горлов К.Ю. свои требования о восстановления права на автомобиль мотивирует тем, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли и в результате преступных действий Хрустовского В.В., который обманным путем забрал у его родителей документы на автомобиль и продал его третьим лицам. В связи с чем, договор купли продажи от 19.05.2021г. заключенный между Постригань Г.А. и Теванян Г.М. является недействительно сделкой. Данные доводы суд не может принять во внимание на основании следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 г. N 5-КГ21-99-К2 разъяснено, что невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Истцом Горловым К.Ю.     в нарушении ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не доказан факт того, что автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из владения собственника Горлова К.Ю. помимо его воли.

Кроме того в судебном заседании с достоверностью установлено обратное, а именно что Горлов К.Ю. имел явные намерения на отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается следующими доказательствами:

- Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2022г. из которого следует, что ФИО6, достоверно зная о желании своего знакомого Горлова К.Ю. продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Mercedes Benz С 180», 2012 года выпуска, действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, определил в качестве предмета преступного посягательства указанное транспортное средство.

Кроме того Горлов К.Ю. давая показания в качестве потерпевшего по уголовного делу в отношении Хрустовского В.В. показал суду, что в декабре 2017 года он передал Хрустовскому В.В. принадлежащий ему автомобиль, договорившись с Хрустовским В.В. об оказании им помощи в продаже этого автомобиля по цене за 800 000 рублей, либо обмене автомобиля на другой автомобиль с учетом оговоренных между ними условий по марке автомобиля, цене. Однако, Хрустовский В.В. продал принадлежащий ему автомобиль, деньги ему не вернул.

- Заявлением Горлова К.Ю. на имя начальника отдела полиции (<адрес>) УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Горлов К.Ю. просит провести проверку по факту следующих обстоятельств : в декабре 2017г. находясь у <адрес> Горлов К.Ю. передал для продажи принадлежащий ему автомобиль ФИО6, а также передал последнему технический паспорт, однако ФИО6 продав автомобиль, денежные средства ему не вернул.

- Объяснениями Горлова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ данными на имя начальника отдела полиции (<адрес>) УМВД России, из которых следует, что в конце ноября 2017г. в ходе диалога с ФИО6 тот предложил свою помощь Горлову К.Ю. в продаже автомобиля «<данные изъяты> выпуска, за 800 000 рублей, на что ФИО16 согласился и передал ФИО6 два ключа, СТС, ПТС на указанный автомобиль. Однако до настоящего времени ФИО6 деньги от продажи автомобиля не вернул.

- Объяснениями ФИО6 данными на имя начальника отдела полиции (<адрес>) УМВД России из которых следует, что в конце 2017 Горлов К.Ю. попросил его продать автомобиль «<данные изъяты>, на что он согласился, при этом Горлов К.Ю. передал ему документы на машину, а именно: ПТС, СТС.

- протоколом допроса свидетеля Горлова Ю.Н. от 28.02.2022г. из которого следует, что Горлов К.Ю. это его старший сын, который рассказал ему, что хочет продать принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> выпуска, в связи с чем, обратился к своему знакомому который ранее ему так же отказывал помощь по подбору автомобилей, продать его.

- протоколом судебного заседания по делу № 1-583/2022 от 09.06.2022 из которого следует, что Горлов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что он решил продать машину в декабре 2017 и пригнал ее к Хрустовскому В.В., который в последствии ее продал и обещал деньги возвращать частями, но потом отказался. Хрустовский В.В. за машину ему вернул 40 000 рублей. Кроме того Горлов Ю.Н. в судебном процессе неоднократно говорит о том, что он решил продать машину, стоимость которой он оценил в 800 000 рублей, однако получил только 40 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Горлов Ю.Н. имея намерение на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу третьих лиц, передал спорный автомобиль Хрустовскому В.В. который был последним отчужден, однако денежные средства от продажи автомобиля Хрустовский В.В. истцу Горлову К.Ю. не передал. Не передача денег от продажи автомобиля само по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника Горлова К.Ю. помимо его воли. Данные выводы также согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 5-КГ21-21-К2.

С учетом изложенного доводы Горлова К.Ю. об отсутствии оснований для признания Тевонян Г.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Хрустовского В.В., в судебном заседании было установлено что Хрустовский В.В. передал 40 000 рублей Горлову К.Ю., данное обстоятельство суд расценивает как частичный возврат денежных средств, полученных Хрустовским В.В. от реализации принадлежащей Горлову К.Ю. машины.

Так же суд считает, что Горлов К.Ю. не лишен права на судебную защиту путем подачи гражданского иска к Хрустовскому В.В. о компенсации вреда причиненного преступления, а именно о компенсации стоимости автомобиля «<данные изъяты>

При этом в судебном заседании установлено, что Теванян Г.М. перед заключением сделки купли-продажи транспортного средства от 19.05.2021г. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, проверил спорный автомобиль на наличие ограничений, обременений, угона, залога, попросив Постригань Г.А. предоставить ему копию ПТС спорного автомобиля.

18.05.2021г. собственник автомобиля Постригань Г.А. передала Теванян Г.М. все документы на ТС, чтобы он смог его проверить, после чего Теванян Г.М. передал своему знакомому копию ПТС спорного авто, попросив узнать имеются ли в отношении этого авто какие-либо ограничения и иное. Как выяснилось, никаких ограничений, обременений, розыска, залога не оказалось, и он решил приобрести это ТС, заключив соответствующего сделку 19.05.2021г., при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества у Теванян Г.М. не имелось не только в виду вышеизложенного, но и на основании того, что у этого собственника (ответчика Постригань по делу) спорный автомобиль находился в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, состоял на рег.учете, после чего и был продан Теванян Г.М.

Таким образом Теванян Г.М., приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно и осмотрительно, автомобиль на дату заключения договора купли-продажи 19.05.2021г. под арестом не состоял, ограничений наложено не было (на момент сделки был на законных основаниях зарегистрирован на имя ответчика Постригань Г.А.).

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение, при этом Теванян Г.М. проверял автомобиль на предмер ограничений, обременений либо угона и, как следствие, нахождение его в розыске).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Теванян Г.М. спорный автомобиль был передан продавцом Постригань Г.А. в день подписания договора купли-продажи - 19.05.2021г.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне. (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что Теванян Г.М. и было сделано.

Верховный Суд в определение от 5 октября 2021г. по делу № 5-КГ21-99-К2, рассматривая вопрос признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль, находящийся в розыске, учел то обстоятельство, что «на момент приобретения покупателем сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Так, ВС РФ принял во внимание, что 9 ноября 2018 г. органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации ТС, истец пользовался автомобилем в течение года до его изъятия по уголовному делу». Указанные обстоятельства, по мнению Верховного Суда, свидетельствуют о том, что покупатель спорного транспортного средства не может быть признан недобросовестным приобретателем.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 16-КГ21-2-К4, 2-90/2019 закреплено, что невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена, в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

При этом добросовестность предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, именно истец Горлов должен доказать, что ответчик Теванян должен был усомниться в праве контрагента отчуждать имущество (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Признать добросовестным приобретателем возможно, если единственным недостатком сделки была неуправомоченность продавца. В остальном сделка должна быть действительна (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Правомочность продавца Постригань ранее была подтверждена постановкой ГИБДД спорного автомобиля на рег.учет, внесением отметки в ПТС 21.10.2019г. о собственнике Постригань Г.А. (свидетельство о регистрации ТС №), свидетельством о регистрации ТС на имя ответчика Постригань №

На основании изложенного принимая во внимание, что Горлов Ю.Н. имел четкое, явно выраженное намерение на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу третьих лиц, при этом нарушение его прав заключается исключительно в неполучении денежных средств от реализации спорного автомобиля, а так же тот факт, что новый собственник спорного автомобиля Теванян Г.М. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и на момент приобретения покупателем Теванян Г.М. сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца Постригань Г.А. подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было, предыдущий собственник автомобиля Постригань Г.А. поставила автомобиль на регучет в ГИБДД, внесла отметку в ПТС ДД.ММ.ГГГГ. о собственнике Постригань Г.А., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Теванян Г.М. и признании Теванян Г.М. добросовестным приобретателем автомобиля и признании за ним права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, а также тот факт что по настоящему гражданскому делу Теванян Г.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> то у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.05.2021г., заключенного между Теванян Г.М. и Постригань Г.А., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО14 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении исковых требований Горлова К.Ю. к Теванян Г.М., Постригань ГШ.А. о восстановлении права на автомобиль, отказать.

Встречные исковые требования Теванян Г.М. к Постригань ГШ.А., Горлова К.Ю. о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать Теванян Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанская ССР, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Признать право собственности Теванян Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                   А.В. Кобзев