Решение по делу № 33-2146/2015 от 27.07.2015

Председательствующий: Гаврилова Е.Г.

Дело № 33- 2146 / 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2015 года                                         г.Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ведерникова В.А. на решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2015 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск Бикмеева М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Зауэра Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бикмеев М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Ведерникову В.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ <данные изъяты> (ООО) (далее – Банк) и Ведерниковым В.В. заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено зарегистрированной в пользу Банка ипотекой в силу закона, предметом которой является принадлежащее Ведерникову В.А. на праве собственности нежилое помещение - сауна, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер . Истец, ссылаясь на то, что согласно заключенному между ним и Банком договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ все права по указанному кредитному договору перешли к нему, а заемщиком нарушены обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, просил взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бикмеев М.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Шаповалов А.В. иск поддержал. Ответчик Ведерников В.А., его представитель Зауэр Р.Г. исковые требования не признали.

    Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Ведерников В.А. В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней он просит решение отменить, ссылаясь на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им он также предоставил страхование жизни и трудоспособности на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. Настаивает на отсутствии оснований для переуступки прав требования по кредитному договору, в частности, указывая, что на момент переуступки у него не было просрочки платежей, Бикмеев М.Н. не является субъектом, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Указывает, что договор цессии подлежал перерегистрации, считает, что суд при принятии решения в нарушение норм материального и процессуального права установил правопреемство по залогу от Банка к Бикмееву М.Н. при отсутствии соответствующей государственной регистрации.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Зауэр Р.Г., другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Ведерниковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под установленные договором проценты, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.3.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет имущество в залог (ипотека в силу закона): сауну, расположенную по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., страхование жизни и трудоспособности на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.С. (продавец) и Ведерниковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца вышеуказанную сауну стоимостью <данные изъяты> руб. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права собственности покупателя и ипотеки в силу закона в установленном законом порядке произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация ипотеки, установленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка.

Согласно п.4.1.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, третьим лицам без согласия заемщика (поручителей и залогодателей), в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и Бикмеевым М.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к Ведерникову В.А., вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор при таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенный п.4.1.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, анализ буквального содержания которого позволяет сделать вывод о согласовании сторонами возможности передачи Банком своих прав по нему, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для переуступки прав по кредитному договору, правильно применив приведенные в решении положения главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве и указав, что возможность передачи прав (требований) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного подробные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к повторению позиции ответчика о недопустимости переуступки Банком прав по кредитному договору, нарушении такой уступкой его прав как потребителя, не могут быть признаны состоятельными. Ссылки в жалобе на наличие другого вида обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, отсутствие у заемщика на момент переуступки просрочки платежей, утрату им статуса потребителя в результате переуступки прав не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вывод суда о правомерности передачи Банком прав по кредитному договору третьему лицу.

    Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд при принятии решения в нарушение норм материального и процессуального права установил правопреемство по залогу от Банка к Бикмееву М.Н. при отсутствии государственной регистрации, которые с учетом уточненных пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции сводятся к тому, что при отсутствии информации о внесении в ЕГРП сведений о Бикмееве М.Н. как о новом залогодержателе Банк по-прежнему является залогодержателем по ипотеке, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при уступке прав по кредитному договору переход прав (требований) по основному обязательству заемщика осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из ипотеки.

Возможность уступки права (требования) по ипотеке предусмотрена ст.47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм и условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в результате его заключения от Банка к Бикмееву М.Н. переданы не только права по обязательству (основному обязательству), но и обеспечивающие исполнение обязательства права залогодержателя по ипотеке. При этом возможность реализации данных прав и предъявления основанных на них требований об обращении взыскания на заложенное имущество связана с необходимостью регистрации перехода прав к новому залогодержателю, поскольку ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно, переход к новому кредитору прав по ипотеке, смена залогодержателя независимо от основания возникновения залога (по договору, в силу закона) также подлежит государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, поскольку, как отмечено выше, согласно выписке из ЕГРП обременение на спорное нежилое помещение зарегистрировано по настоящее время в пользу Банка, то оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости по иску Бикмеева М.Н., сведения о котором как о новом залогодержателе не внесены в ЕГРП, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2015 года по настоящему делу отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бикмеева М.Н. к Ведерникову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - сауну, назначение нежилое, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер , определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. отказать.

                                В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ведерникова В.А. - без удовлетворения.

                                            Председательствующий                                       С.Н.Душков

        Судьи                                                                                                               В.А.Музалевский

                                                                                                                           З.М.Кунзек

33-2146/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
Бикмеев М.Н.
Ответчики
Ведерников В.А.
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Судья
Кунзек Зарина Маадыровна
Дело на сайте суда
vs.hak.sudrf.ru
26.08.2015Судебное заседание
31.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2015Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее