Решение по делу № 22-534/2022 от 01.02.2022

Судья Шикин С.В.               Дело № 22-534/2022

Докладчик Саладин А.С.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                             г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Саладина А.С.,

судей Шабарина А.В. и Постарноченко С.В.,

при секретаре Коробовской В.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

защитника – адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Кучина В.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Уханова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Ухановой Н.В признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Саладина А.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Козлова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника оправданной Ухановой Н.В. – адвоката Константиновой Т.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Уханова Н.В. обвинялась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений к супругу Потерпевший №1, в ходе конфликта с последним, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанесла ему клинком ножа один удар в область шеи, причинив телесное повреждение характера колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. Однако смерть Потерпевший №1 не наступила, поскольку ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, то есть Уханова Н.В. не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что Уханова Н.В. причинила указанное телесное повреждение своему супругу в состоянии необходимой обороны, в связи с чем оправдал Уханову Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Ухановой Н.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование этого указывает, что подсудимая и потерпевший в нарушение требований ст. 335 УПК РФ неоднократно и целенаправленно оказывали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, в том числе доводили сведения о личной жизни подсудимой: о наличии у нее детей; о неоднократном применении потерпевшим в отношении Ухановой Н.В. насилия в период времени, выходящий за пределы предъявленного обвинения; о наличии судимости у потерпевшего за совершение насильственных действий в отношении Ухановой Н.В., последствием которых явилось удаление у последней селезенки. По мнению государственного обвинителя, доведение указанных сведений до присяжных заседателей с учетом специфики предъявленного обвинения вызвало у них предубеждение в отношении подсудимой.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что действия Ухановой Н.В. с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств уголовного дела следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку Уханова Н.В., обороняясь от противоправных действий Потерпевший №1, прибегнула к защите такими способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости причинила своему супругу тяжкий вред здоровью.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Рыжова Е.А., действующая в защиту интересов оправданной Ухановой Н.В., указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления подобных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Так, коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявлять мотивированные и немотивированные отводы.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступало.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечена реализация принципа равноправия и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствие с требованиями УПК РФ останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, перечисленных в представлении прокурора, как способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимой, обращаясь с соответствующими пояснениями к ним по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Указанные меры предпринимались председательствующим при сообщении потерпевшим и подсудимой сведений: о семейном положении, в том числе о наличии у них детей; о применении Потерпевший №1 ранее насилия к своей супруге; о наличии у потерпевшего судимости за совершение насильственных действий в отношении Ухановой Н.В., в результате которых у последней была удалена селезенка (т.2 л.д.157, 162, 168 оборот, 176, 177, 185).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, председательствующим были приняты достаточные и эффективные меры по устранению обстоятельств, способных вызвать, по мнению прокурора, предубеждение присяжных заседателей, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что сведения о наличии у подсудимой и потерпевшего общих детей в равной степени характеризует их обоих, поэтому приведенные данные о личности не могли вызвать у присяжных заседателей какого-либо предубеждения ни в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ни в отношении подсудимой Ухановой Н.В.

Кроме того, что касается доведенных до присяжных заседателей данных о ранее примененном Потерпевший №1 насилии к своей супруге, в результате которого у последней была удалена селезенка, а также о наличии между ними брачных отношений, то исследование указанных обстоятельств напрямую обусловлено содержанием предъявленного Ухановой Н.В. обвинения, в котором указано, что инкриминируемые ей действия она совершила «из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1», поэтому все обстоятельства, которые характеризуют сложившиеся между подсудимой и потерпевшим отношения (в том числе и неприязненные) в ходе совместной семейной жизни, могли быть, по мнению судебной коллегии, исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства исследовались только допустимые доказательства, при этом судебное следствие было окончено с согласия сторон, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не были ограничены в возможности представления доказательств, подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 336 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Ухановой Н.В. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Во время выступления в судебных прениях председательствующий останавливал потерпевшего, когда он затрагивал обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, а также обращал на это внимание присяжных заседателей.

Кроме того, председательствующим было разъяснено присяжным заседателям о необходимости не учитывать при вынесении вердикта эмоциональное состояние подсудимой при выступлении в судебных прениях.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии со ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=376D6229DD7820FD9E4D22388FBDD133E6A8FC2BE6D0C318E20EA03F2E7C20774C055EC628FEE003BD08E5A25C02974F5BDB338C225E0EB1r315G" 338 и 339 УПК РФ с учетом предъявленного подсудимой обвинения в конкретных и понятных формулировках. Возможность внести свои предложения по содержанию выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов сторонам была обеспечена.

При этом, исходя из результатов судебного следствия, на основании ч. 3 ст. 339 УПК РФ председательствующим после постановки трех основных вопросов согласно версии стороны защиты был сформулирован частный вопрос № 4 о том, доказано ли, что удар ножом Потерпевший №1 был нанесен Ухановой Н.В. непосредственно в ответ на действия потерпевшего, который в ходе конфликта нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове и не менее трех ударов ногами по ее ногам, затем на короткий промежуток времени (не более 10 минут) вышел из комнаты, а вернувшись, напал на нее сзади и стал душить, обхватив и сдавливая шею предплечьем левой руки, в связи с чем она не могла дышать?

Замечаний по поводу содержания этого вопроса от участников процесса не поступило.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При произнесении напутственного слова принципы объективности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона, а также довел до коллегии присяжных заседателей информацию о сообщенных участниками процесса сведениях, которые не должны приниматься во внимание при обсуждении вопросного листа и вынесении вердикта.

Кроме того, председательствующий в связи с постановкой частного вопроса довел до сведения коллегии содержание уголовного закона о необходимой обороне и превышении ее пределов, а также разъяснил присяжным заседателям о необходимости ответить на этот вопрос и определить, имели ли место в действительности те обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, пояснив, что в случае признания данных обстоятельств доказанными, он как председательствующий разрешит вопросы права.

Возражения о нарушении принципа объективности в связи с содержанием напутственного слова стороны не заявили.

На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен вердикт в отношении Ухановой Н.В., который соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является понятным и непротиворечивым.

При этом судебная коллегия не может не обратить внимание на следующее обстоятельство.

В принесенном на приговор представлении государственный обвинитель указывает на сведения (способные, по его мнению, вызвать у присяжных заседателей предубеждение), которые относятся только к подсудимой и потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей полностью согласилась с позицией, которую занимали в ходе судебного следствия и прений сторон как потерпевший, так и подсудимая. При этом коллегия присяжных заседателей признала доказанным событие преступления (вопрос № 1), причастность к его совершению подсудимой (вопрос № 2), дала положительный ответ о виновности Ухановой Н.В. (вопрос № 3), высказала свое мнение о снисхождении к подсудимой (вопрос № 5). На частный вопрос (вопрос № 4), позволяющий суду разрешить вопрос о применении норм закона о необходимой обороне, необходимость постановки которого следовала как из показаний подсудимой, так и показаний потерпевшего, коллегия присяжных заседателей также ответила положительно.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют, что доведенные до сведения присяжных заседателей данные о личности потерпевшего и подсудимой не вызвали какого-либо предубеждения у присяжных заседателей по отношению к данным участникам судебного разбирательства, не повлияли на объективность и беспристрастность вынесенного вердикта, а несогласие присяжных заседателей с оценкой доказательств, предложенной государственным обвинителем, которая, в свою очередь, не совпадает с позицией потерпевшего и подсудимой, в данном случае нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений УПК РФ, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели единодушно признали Уханову Н.В. виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в своем жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта непосредственно в ответ на действия Потерпевший №1, который нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове и не менее трех ударов ногами по ее ногам, затем на короткий промежуток времени (не более 10 минут) вышел из комнаты, а вернувшись, напал на нее сзади и стал душить, обхватив и сдавливая шею предплечьем левой руки, в связи с чем она не могла дышать, нанесла потерпевшему удар ножом в шею, в результате чего ему было причинено колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены, но смерть Потерпевший №1 не наступила в связи со своевременным оказанием ему медицинской помощи.

Указанные фактические обстоятельства событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ между супругами Ухановыми, которые признаны доказанными присяжными заседателями, в силу требований ст. 389.27 УПК РФ не могут быть оспорены по существу участниками процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть по защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Установленные вердиктом присяжных заседателей действия Потерпевший №1, который сдавливал шею своей супруги предплечьем левой руки, в связи с чем она не могла дышать, свидетельствуют о наличии реальной угрозы для ее жизни. При защите от посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, это лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу и имеет право на применение любых мер по защите своей жизни.

При этом судом обоснованно учтено субъективное восприятие Ухановой Н.В. возникшей конфликтной ситуации, внезапность и интенсивность действий Потерпевший №1, связанных с удушением своей супруги.

Исходя из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Ухановой Н.В. имелись основания обороняться от действий посягавшего на ее жизнь Потерпевший №1, и она при нанесении удара ножом потерпевшему действовала в пределах необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для квалификации действий Ухановой Н.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает, когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью этого посягательства, чего в данном случае с учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в действиях Ухановой Н.В. не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котласского городского суда Архангельской области с участием коллегии присяжных заседателей от 20 декабря 2021 года в отношении Ухановой Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Кучина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             А.С. Саладин

Судьи                          А.В. Шабарин

С.В. Постарноченко