Решение по делу № 22-4682/2024 от 28.08.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа                                                                                     26 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Калентьева А.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденной Кадырбаевой Е.С., адвоката Рахимова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильченбаевой А.Ю. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора по доводам представления, осужденной Кадырбаевой Е.С. и адвоката Рахимова А.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Кадырбаева Е.С., дата года рождения, уроженка и житель адрес, несудимая,

осуждена по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кадырбаева Е.С. признана виновной и осуждена за приобретение и хранение в целях сбыта, а также продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильченбаева А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Суд без указания достаточных мотивов принятого решения, назначил Кадырбаевой Е.С. мягкое наказание в виде штрафа за тяжкое преступление. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно признана явка с повинной, которую Кадырбаева Е.С. дала после её задержания сотрудниками полиции, у которых имелись основания подозревать её в причастности к данному преступлению. Сообщив об этом и указав место хранения табачных изделий, Кадырбаева Е.С. лишь подтвердила обоснованность возникших подозрений. Кроме того, установив передачу Ш. ранее помеченных денежных средств в размере ... рублей, суд постановил вернуть органу, проводившему ОРМ, денежные средства в размере ... рублей. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает приговор изменить, усилив назначенное наказание.

По делу принесены возражения, в которых адвокат Рахимов А.Р. и осужденная Кадырбаева Е.С., излагают мотивы несогласия с апелляционным представлением государственного обвинителя, и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательный анализ оглашенных показаний Кадырбаевой Е.С., признавшей себя виновной в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями сотрудников полиции С., К., Б., К., условного покупателя Ш., понятых З., Б., свидетелей Б., К., а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом Кадырбаевой Е.С. от дачи показаний, что соответствует положениям п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, показания ряда не явившихся свидетелей были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимой на справедливое судебное разбирательство.

Свидетели – сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного им лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым.

Сам по себе факт того, что указанные свидетели являлись сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, заинтересованности в исходе дела. Свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Кадырбаевой Е.С., судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденной, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденной подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: результатами ОРМ «Проверочная закупка»; протоколами обысков гаражей, в которых обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция; заключениями технико-криминалистических экспертиз, согласно которым акцизные марки Республики Беларусь на пачках изъятых сигарет не соответствуют по способу воспроизведения изображений и элементам защиты оригинальным маркам данной модификации либо на пачках изъятых сигарет вообще отсутствуют какие-либо марки; заключениями судебной ботанических экспертиз, согласно которым содержимое курительной части всех представленных сигарет является частицами растений табака; заключением специалиста по результатам исследования материалов, согласно которому общая стоимость изъятой табачной продукции составляет ... рублей; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и является допустимым доказательством. Полученные документы по проведенным мероприятиям, осмотрены и приобщены к уголовному делу.

Из материалов дела видно, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с установлением причастности определенных лиц к преступной деятельности, связанной незаконной реализацией немаркированных табачных изделий, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.6 УПК РФ. В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели его проведения.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Описание преступного деяния в приговоре изложено полно и правильно с указанием места, времени, способа его совершения, что соответствует требованиям ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ. Все юридически значимые элементы состава преступления и фактические обстоятельства его совершения при описании преступного деяния в приговоре указаны.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил в отношении Кадырбаевой Е.С. обвинительный приговор и правильно квалифицировал её действия по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Кадырбаевой Е.С. преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, объяснений Кадырбаевой Е.С., наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительной характеристики.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о неправомерности признания судом явки с повинной Кадырбаевой Е.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать обоснованными.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.29 постановления от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной дана Кадырбаевой Е.С. после проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах указанного преступления и лице его совершившем, а полученные от неё объяснения признательного характера являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и было учтено судом в качестве смягчающего наказания осужденной обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно учел наличие у осужденной такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Иные смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, либо с поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного Кадырбаевой Е.С., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Доводы государственного обвинителя о необоснованном назначении осужденной наказания в виде штрафа и тем самым чрезмерно мягком наказании не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде штрафа определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, отягчающие наказание осужденной, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судебной коллегией не установлены и в апелляционном представлении не приведены.

По своему виду и размеру назначенное Кадырбаевой Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, учтены.

В этой связи доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости и необходимости усиления наказания, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Ошибочное указание в резолютивной части приговора о возвращении органу, проводившему ОРМ, денежных средств в размере ... рублей, вместо использованной суммы в размере ... рублей, свидетельствует лишь о явной технической описке при изготовлении судебного решения. Указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, и с учетом наличия апелляционного повода, подлежит уточнению в приговоре.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2024 года в отношении Кадырбаевой Е.С. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить указание на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание;

- в резолютивной части приговора указать о возвращении органу, проводившему ОРМ, денежных средств в размере ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   ...

Судьи коллегии                                      ...

...

...

...