Решение от 26.08.2021 по делу № 2-3967/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-3967/2021

66RS0006-01-2021-003883-45 Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотенцова А. АлексА.а к Шурыгину О. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.02.2021 по ул. Шефская, 61 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21124», гос. < № >, принадлежащего истцу и автомобиля «Мерседес», гос. < № >, под управлением ответчика, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра поворота налево на регулируемом перекрестке. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 113800 рублей и складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков после ДТП в виду нецелесообразности восстановительного ремонта.

Расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 15500 рублей, на услуги автоэвакуатора потратил 6500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 13800 рублей, на уплату государственной пошлины – 3916 рублей, на юридические услуги – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Вотенцов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в отсутствие возражений стороны истца о рассмотрении дела в заочном порядке, рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, что 27.02.2021 в г. Екатеринбурге, на ул. Шефская, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21124», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением.

Факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу подтверждается представленным суду договором купли-продажи транспортного средства от 18.10.2020, а также сведениями в Паспорте транспортного средства.

Определением от 27.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шурыгина О. С. отказано.

Из письменных пояснений истца, данных при составлении административного материала, доводов искового заявления следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мерседес», гос. < № >, Шурыгин О. С., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении прямо.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП и причинении истцу материального ущерба суду не представил.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «Мерседес», гос. < № >, Шурыгина О. С. вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца материального ущерба.

Из административного материала следует, что Шурыгин О. С. управлял транспортным средством «Мерседес», гос. < № >, в отсутствие действующего на дату ДТП договора страхования своей автогражданской ответственности, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, обратного не доказано, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлены экспертное заключение < № > от 04.03.2021, составленное ООО «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170883 рубля 15 копеек; отчет < № > от 23.03.2021 о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 137100 рублей, стоимость годных остатков составляет 23300 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данные заключение и отчет как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Поскольку из представленных доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, произошла полная гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков в сумме 113300 рублей.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, факт несения которых подтвержден чеком (л.д. 15) на сумму 6500 рублей. Указанные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 15500 рублей, подтвержденные документально, суд относит к судебным издержкам, связанным со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные документально. Ответчиком о несоразмерности расходов объему проделанной представителем истца работы по делу не заявлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3466 рублей 60 копеек, исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также почтовые расходы в сумме 363 рубля 64 копейки на направление ответчику копий исковых материалов, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 363 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3466 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░