Решение по делу № 2-3054/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-3054/2017            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                                  город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.,

при секретаре                 Власове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитяевой В.И. к САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Шитяева В.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.01.2017 г. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210930, г.р.з. № под управлением Мещерякова А.А., автомобиля Ауди А6, г.р.з. № под управлением Шитяева М.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 210930, г.р.з. № – Мещеряков А.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101400 руб. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Фазлиев Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295000 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истцом было оплачено 12000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 11.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИН Страхование».

Истец Шитяева В.И., третьи лица Мещеряков А.А., Шитяев М.В., представитель АО «Подмосковье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кокина И.Н. в судебном заседании уточнила требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать недоплату страхового возмещения в размере 178100 руб., иные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Николаев А.О., он же представитель САО «ВСК», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.01.2017 г. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210930, г.р.з. № под управлением Мещерякова А.А., автомобиля Ауди А6, г.р.з. № под управлением Шитяева М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 210930, г.р.з. № – Мещеряков А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2017 года.

Истец 26.01.2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотрел автомобиль и 07.02.0217 года произвел выплату страхового возмещения в размере 101400 руб.

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Фазлиев Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295000 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истцом было оплачено 12000 руб.

Истец 28.02.2017 года обратился к ответчику с претензией. Однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка 48».

Согласно заключению эксперта № 167 от 16.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 279500 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Плантов А.В. результаты и обстоятельства изложенные в экспертном заключении подтвердил.

Суд принимает показания эксперта в качестве достоверных доказательств.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 12000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Бин Страхование» страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере 178100 (279500 – 101400) руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Шитяевой В.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89050 руб. ((страховое возмещение 178100 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 50000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5062 (4762 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2045 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░