Решение по делу № 2-240/2019 от 04.02.2019

                                                                                                                                 Дело № 2-240/2019

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                   21 марта 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                     ПАО Сбербанк, Банк) в лице Новосибирского отделения *** обратилось в суд с иском к Орлову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что *** между Банком и Орловым В.И. был заключён кредитный договор *** на сумму 1 029 000 руб. с процентной ставкой 15,9 % годовых сроком по ***. Банк свои обязательства, принятые по кредитному договору, выполнил. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не выполняются, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 1 115 504 руб. 81 коп. Просит суд взыскать с Орлова В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору                      *** от *** в сумме 1 115 504 руб. 81 коп., из которых просроченный основной долг - 970 373 руб. 10 коп., просроченные проценты - 126 995 руб. 10 коп., неустойка - 18 136 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 777 руб. 52 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Орлов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что *** между                            ПАО Сбербанк и Орловым В.И. путём подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» был заключён кредитный договор ***, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме                        1 029 000 руб. на 60 месяцев под 15,9% годовых. Цель использования - для личного потребления.

Пунктом 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» определено, что кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 968 руб. 64 коп.

В пункте 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пункт 21 индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусматривает порядок погашения кредита, а именно, Орлов В.И. поручил ПАО Сбербанк ежемесячно в платёжную дату (соответствующую дню фактического предоставления кредита), при отсутствии в календарном месяце платёжной даты – в последний календарный день месяца, перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счёта, указанного в п. 17 индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику кредит путём зачисления денежных средств в указанной сумме на его счёт, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается материалами дела. Заёмщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

*** ПАО Сбербанк направило Орлову В.И. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно расчёту ПАО Сбербанк, проверенному и принятому судом, задолженность заёмщика Орлова В.И. по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** составляет: 970 373 руб. 10 коп. - просроченная ссудная задолженность, 126 995 руб. 10 коп. - просроченные проценты. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с Орлова В.И. неустойки по кредитному договору в сумме 18 136 руб. 61 коп., в том числе неустойки на просроченные проценты – 9 067 руб. 86 коп. и неустойки на просроченную ссудную задолженность – 9 068 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Орлов В.И. при заключении кредитного договора согласился с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Орлов В.И. с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (18 136 руб. 61 коп.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга                                (970 373 руб. 10 коп.) и уменьшение её может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка на просроченные проценты – 9 067 руб. 86 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9 068 руб. 75 коп., а в сумме -                      18 136 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Орлова В.И. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме 1 115 504 руб. 81 коп. (970 373 руб. 10 коп. + 126 995 руб. 10 коп. +               18 136 руб. 61 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Орлова В.И. в пользу                                     ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 777 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Орлова Владислава Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 1 115 504 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 777 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                       А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года.

Председательствующий                                                                       А.О. Буцких