Решение по делу № 33-653/2019 от 11.01.2019

Судья Тарасова Е.В.               Дело № 33-653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Брюквиной С.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Черничкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 января 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Желдорипотека» на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства Акционерного общества «Желдорипотека»на сумму 150000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Калабанов С.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, допущенных при строительстве объекта долевого строительства, в размере 128 690 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 39 893,90 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы.

Истец в порядке обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика (денежные средства на счетах). В обоснование заявления истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дельнейшем исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно АО «Желдорипотека».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что учитывая размер исковых требований, непринятие таких мер мажет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С выводами судьи, приведенными в определении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права – ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что сведений о том, что материальное положение ответчика позволяет удовлетворить заявленные требования, в материалах дела не содержится, количество возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, сведения о которых общедоступны и размещены на сайте ФССП России, судебная коллегия полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судьей обосновано применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 150 000 рублей. Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы и не могут служить основанием к отмене определения. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения. Председательствующий     Судьи