Решение по делу № 33-6056/2018 от 15.05.2018

Судья- Славинская А.У.

Дело № 33-6056/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 06 июня 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Чичадеева Владимира Вениаминовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чичадеева Владимира Вениаминовича к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании денежных средств в размере 12565 рублей 05 копеек, с индексацией, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей ответчика Куранова В.Г., Ильенковой А.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании дополнительных расходов за вред, причиненный здоровью, указав, что он является инвалидом ** группы в связи с полученной по вине ответчика травмой нижних конечностей, и согласно Акта освидетельствования во ВТЭК от 1996 года нуждается в специализированном средстве передвижения - автомобиле с ручным управлением. Индивидуальной программой реабилитации инвалида ( далее ИПР) от 01.12.2011 года и 13.06.2013 года данная нуждаемость в автомобиле оборудованном ручным управлением бессрочно подтверждена. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2016 года установлено, что расходы по обеспечению заявителя автомобилем оборудованным ручным управлением после 01.01.1995 года обязан нести ответчик, а также что с 23.12.2014 года заявитель использует автомобиль «***», оборудованный ручным управлением. 21.10.2017 года истцом приобретен аккумулятор для автомобиля «***» стоимостью 3800 руб. 28.12.2017 года в адрес ответчика направлено заявление с просьбой компенсировать указанные расходы. 16.01.2018 года ответчик в возмещении стоимости аккумулятора истцу отказал. Ранее, 07.05.2016 года истцом приобретены автошины для автомобиля «***» стоимостью 8440 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенных аккумулятора и автомобильных шин, с индексацией на 01.01.2018 года, в размере 3818 рублей 63 копейки и 8746 рублей 42 копейки, всего 12565 рублей 05 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, проиндексировав ее на день принятия решения судом, а также понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чичадеев В.В. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи извещен путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В судебное заседание явились представители ответчика – Куранов В.Г., Ильенкова А.И., с доводами жалобы не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в них (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, Чичадеев В.В. является инвалидом ** группы без срока переосвидетельствования в связи с полученной им 26.03.1982г. травмой нижних конечностей. Причинителем вреда признано МУП «Пермгорэлектротранс», как владелец источника повышенной опасности. Обстоятельства причинения вреда истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, установлены ранее состоявшимися решениями Ленинского районного суда г.Перми.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Бюро МСЭ № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» к акту освидетельствования № ** от 13.06.2013 г., установлено, что Чичадеев В.В. нуждается в техническом средстве реабилитации - автомобиле, оборудованном ручным управлением для инвалидов без обеих ног бессрочно, исполнителем проведения реабилитационных мероприятий указан сам инвалид (либо другие лица).

23.12.2014 г. Чичадеев В.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль «***» с ручным управлением.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2016 г. установлено, что Чичадеев В.В. нуждается в специальном средстве реабилитации (автомобиле с ручным управлением), не имеет права на его бесплатное получение, в связи с чем в силу положений ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ имеет право на возмещение своих расходов на приобретение технического средства реабилитации за счет причинителя вреда. Данным решением суда истцу компенсированы расходы на приобретение указанного автомобиля, как технического средства реабилитации, с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В.В. взыскана денежная сумма в размере 296860 рублей – стоимость транспортного средства, индексация в размере 42225 рублей 02 копейки, всего 339085 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на то, что им самостоятельно приобретены аккумулятор и автомобильные шины к автомобилю «***» с ручным управлением, истец обратился с настоящими требованиями о возмещении их стоимости к МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ и исходил из того, что истцом не обоснована необходимость несения заявленных расходов и их размер. Также суд пришел к выводу, что указанные расходы не являются дополнительными расходами, возникшими в связи с повреждением здоровья истца, понесены истцом с целью реализации прав собственника транспортного средства, связанных с владением транспортным средством, следовательно, не установлено наличие обязанности ответчика как причинителя вреда по возмещению истцу заявленных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Заявленные истцом в настоящем деле расходы на приобретение аккумулятора и автомобильных шин связаны с обслуживанием транспортного средства марки «***» с ручным управлением. При этом, нормативно требования к периодичности и необходимости приобретения аккумуляторной батареи, автомобильных шин при эксплуатации транспортного средства не установлены. Доказательств, подтверждающих необходимость несения таких расходов, а также невозможность использования аккумуляторной батареи и автомобильных шин, ранее установленных на транспортном средстве, истцом не представлено.

Кроме того, указанные расходы не могут являться для истца убытками, поскольку истец как собственник транспортного средства несет бремя его содержания, в том числе несет бремя расходов на поддержание его в надлежащем техническом состоянии.

Соответственно, не представлено доказательств того, что указанные расходы являются дополнительными расходами при причинении вреда здоровью истца в смысле положений ст.1085 ГК РФ, обязанность возмещения которых может быть возложена на ответчика.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 марта 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чичадеева Владимира Вениаминовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: