Решение по делу № 2-2229/2020 от 09.06.2020

78RS0007-01-2020-002007-66                                г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2229/2020                                                           22 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупинос Юлии Александровны к Антонову Сергею Сергеевичу, Антонову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лупинос Ю.А. обратилась в суд с иском к Антонову С.С., Антонову С.Н., просила взыскать с них 171 165,38 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей и по оплате государственной пошлины 5 446,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие произошедшего по вине ответчика Антонова С.С. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, Антонов С.Н. является собственником автомобиля, невозможность использования автомобиля ввиду его повреждений обусловила нравственные страдания истца, который понес также судебные расходы, так как был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал требования иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики не явились, извещены лично, при этом поступило не содержащее подписи (в том числе электронной) ходатайство об отложении судебного заседания с сообщением о болезни ответчиков, однако последние доказательства этому обстоятельству не представили. При этом Антонов С.Н. (при указании на его болезнь) в день судебного заседания явился в суд к 10-00 час., указал на последующую неявку в судебное заседание, ему было разъяснено право представить доказательства уважительности причин в случае неявки в судебное заседание. Направленное в суд ходатайство не содержит также и данных о лице, его направившем, исходя из его содержания подано одним лицом. Суд тем самым находит причины неявки в суд неуважительными, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к следующему.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.02.2020 Антонов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Согласно данному постановлению Антонов С.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Антонову С.Н., 20.02.2020 в 10-00 час. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 168, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Асламкулова З.А., принадлежащего Лупинос Ю.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 72). Из постановления следует, что оба транспортных средства получили повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах проверки по факту происшествия, в действиях водителя Асламкулова З.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таком положении на основании норм ч. 3 ст. 1079 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик Антонов С.С., который не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба и не опровергал ее (л.д. 140), обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Оснований для возмещения ущерба Антоновым С.Н. в данном случае не имеется, поскольку статьи 1064 и 1079 ГК РФ возлагают обязанность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, и в случае, если соответствующий вред причинен источником повышенной опасности таким лицом выступает его владелец, в свою очередь собственник вправе передать вещь во владение другого лица. В момент дорожно-транспортного происшествия Антонов С.С. являлся владельцем транспортного средства. При таком положении в удовлетворении исковых требований к Антонову С.Н. должно быть отказано.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортный средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, ответчиком доказательств страхования риска указанного вида ответственности представлено не было. В справке о дорожно-транспортном происшествии графа о номере полиса ОСАГО не заполнена. Из постановления от 20.02.2020 также не усматривается факт наличия полиса ОСАГО у причинителя ущерба. В своих объяснениях Антонов С.С. подтвердил, что ответственность не была застрахована (л.д. 140).

В силу ч. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению №ОТ, выполненному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-66, 149-175), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 171 165,38 рублей.

Ответчики, возражая по иску, заявили о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-563/2020 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152 400 руб.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает целесообразным исходить из размера, определенного заключением судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ», поскольку по представленному истцом заключению №ОТ отражена необходимость замены запасных частей автомобиля, которые суд не может соотнести с происшествием и автомобилем, в том числе: панели левого фонаря, панели правого фонаря, лонжерона заднего левого, панели водоотводящего желоба правого, панели водоотводящего желоба левого, заднего правого крыла, уплотнителя проема крышки багажника, панели пола (ниши запасного колеса), кроме того, суд находит квалификацию эксперта ФИО8 по представленным документам о ее повышении выше квалификации эксперта ФИО9 Более того, экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» выполнено при предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт руководствовался специальными методами исследования, имеет необходимые знания и квалификацию, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению.

Ответчики иные доказательства, опровергающие причинение ущерба на сумму 152 400 руб. суду не представили.

При таком положении суд полагает, что с ответчика Антонова С.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 152 400 руб.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий в связи с причинением ущерба его имуществу. Факт несвоевременного ремонта транспортного средства сам по себе не свидетельствует о нравственных страданиях истца.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом и квитанцией (л.д. 68). Поскольку составление отчета было необходимо истцу для целей обращения в суд в рамках выполнения сбора доказательств, то на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика Антонова С.С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении ущерба, учитывая, что доказательство представлено именно в обоснование этих требований. Сумма ко взысканию составляет 3 115 руб. (89%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 248 руб. (л.д. 79) ((152400-100000)*0,02+3200). При этом истец при обращении в суд неверно рассчитал размер государственной пошлины, поскольку неверно определена цена иска. Государственная пошлина относительно требования о компенсации морального вреда подлежала оплате в размере 300 руб., не подлежит возмещению ввиду отказа в удовлетворении соответствующих требований. Расходы по оценке не входят в цену иска.

АНО «Центра научных исследований и экспертизы» направило суду ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по делу на сумму 14 000 руб., указав, что расходы не были оплачены согласно определению суда о назначении экспертизы.

Поскольку оплата была возложена на Антонова С.Н., тогда как данное лицо не является причинителем вреда, и суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца к Антонову С.С., то, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы исходя из их пропорционального распределения ввиду частичного удовлетворения требований: с Антонова С.С. в размере 12 460 руб., с Лупинос Ю.А. – в размере 1 540 руб. (89% и 11% соответственно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Сергея Сергеевича в пользу Лупинос Юлии Александровны в счет возмещения ущерба 152 400 рублей, судебные расходы 7 363 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Антонову Сергею Сергеевичу, в удовлетворении исковых требований к Антонову Сергею Николаевичу, в возмещении судебных расходов в иной части отказать.

Взыскать с Антонова Сергея Сергеевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 12 460 рублей.

Взыскать с Лупинос Юлии Александровны в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 1 540 рублей.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательном виде принято 22.12.2020.