Решение по делу № 2-100/2023 (2-2695/2022;) от 20.05.2022

Дело №2-100/2023

44RS0001-01-2022-002934-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Исмаиловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнерик Натальи Николаевны к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспорным происшествием

у с т а н о в и л:

Кушнерик Н.Н. обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с указанным иском к МУП г.Костромы «Костромарогводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 281000 руб.; судебные издержки, в том числе: сумму уплаченной госпошлины – 6010 руб., стоимость услуг независимого оценщика - 8000 руб., расходы на представителя - 20000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> около 10ч. 50 мин. при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности Кушнерик Н.Н., совершил наезд на люк колодца, в результате чего крышка люка перевернулась и автомобиль получил значительные механические повреждения. В результате ДТП были повреждены тяга поперечная задняя, подрамник задний, тяга продольная девая, опора задней левой тяги, кулак поворотный задний, кожух заднего тормоза, разрушен литой диск заднего левого колеса, разрушен задний левый брызговик, вырвана в нижней части пластина накладки задней левой двери, на накладке в нижней части нарушено лакокрасочное покрытие, повреждена накладка заднего левого крыла. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Определением ... отказано в возбуждении дела об административной правонарушении. Также, на место ДТП были вызваны сотрудники МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», которые поставили на люк колодца ограждение с сигнальной бело-красной лентой, вернув крышку в первоначальное положение. Для определения размера ущерба истец Кушнерик Н.Н. обратилась к независимому эксперту ИП Иванчикову С.А. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza составляет 281000 рублей. Истец полагает, что указанный люк находится над сетями, ответственность за содержание которых возложена на МУП г. Костромы «Костромагорводаканал», таким образом, на данной организации лежит ответственность за контролем состояния крышки люка, его плотного прилегания, исключающего возможность качения при наезде автомобиля. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.3,4 п. 5 Постановления). Таким образом, истец полагает возможным требовать возместить необходимую стоимость ремонта транспорта без учёта износа заменяемых деталей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беслер Анна Адамовна исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что восстановительная стоимость ремонта должна рассчитываться по рыночным ценам, без учета износа автомобиля и на момент разрешения спора. Относительно доводов о передаче деталей или их стоимости, считает, что истцом должно быть заявлено в установленном порядке.

Кушнерик Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводокнал» Мелёшкина К.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, с выводами судебной экспертизы согласилась.

МКУ «Дорожное хозяйство», привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 этого же Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 указанного Закона).

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В силу пунктов 4.2, 4.4 и 5.1.10 указанного ГОСТ Р 50597-2017 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм; до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, в том числе, таких как выступы, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденной Решением Думы города Костромы от <дата> №, не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отклонение крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев относительно уровня дорожного или тротуарного покрытия более 2 сантиметров, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски. Водоотводные сооружения, принадлежащие юридическим лицам, обслуживаются эксплуатирующими организациями. Извлечение осадков из смотровых и дождеприемных колодцев производится хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими эти сооружения. Нарушение функционирования водоотводных сооружений путем их засыпания и (или) засорения не допускается.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения, следует немедленно огородить и в течение 2 часов с момента обнаружения повреждения или разрушения восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации. (ч. 2 ст. 23 Правил).

Как следует из материалов дела, <дата> около 10 ч. 50 мин. при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> водитель Кушнерик Г.Г., управляя автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности Кушнерик Н.Н., совершил наезд на люк колодца, в результате чего крышка люка перевернулась и автомобиль получил значительные механические повреждения.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении административного дела по указанному факту отказано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принадлежность обслуживания канализационного люка ответчиком МУП г. Костромы «Костромагорводокнал» в судебном заседании не оспаривалось, соответственно на данное предприятие должна быть возложена ответственность за повреждение транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ...» от <дата> г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... на дату ДТП <дата> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ составляет 230 846 руб., с учетом износа 171161 руб.

Исходя из дополнительного расчета к экспертному заключению ...» от <дата> г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., гос. номер № на дату ДТП <дата> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ на момент проведения экспертизы 242967 руб. без учета износа.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, суд полагает доводы истца о взыскании суммы ущерба в размере, установленном на момент рассмотрения дела обоснованным, в связи с чем, полагает взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводокнал» ущерб в сумме 242 967 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем Беслер А.А. оказывались юридические услуги в гражданском процессе по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, стоимость услуг по договору от <дата> составляет 20 000 руб. (п.2.1), оказанные услуги оплачены полностью, что следует из расписки, представленной истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения дела, удовлетворение уточненных требований заявителя, степени участия в судебном заседании, полагает возмещение расходов в сумме 20000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела.

Заявленные истцом судебные расходы по экспертизе в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5629 руб. 87 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость судебной экспертизы, согласно счету на оплату № от <дата> составляет 20000 руб. и не оплачена ответчиком в соответствии с обязанностью, возложенной на него при назначении экспертизы, в связи с чем стоимость экспертизы должна быть взыскана с ответчика в пользу ООО «ЭстиКом».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кушнерик Натальи Николаевны к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ..., в пользу Кушнерик Натальи Николаевны стоимость восстановительного ремонта транспорного средства 242 987 руб., судебные расходы в виде услуг оценщика 8 000 руб., представителя 20 000 руб., оплаты государственной пошлины 5629 руб. 87 коп.

Взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ... в пользу ООО «ЭстиКом», ... стоимость судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: С.В. Ветрова

Решение изготовлено <дата>