Решение по делу № 21-75/2017 от 10.01.2017

Судья Тельнов Е.А. Дело № 7-21-75

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «...» на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Гёзалова Р.А. от 11 мая 2016 года № № юридическое лицо – АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель АО «...» Егорова Е.В. просит постановление должностного лица от 11 мая 2016 года и решение судьи от 16 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «...» Горшковой Д.А., государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Гёзалова Р.А., считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока не имеется.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора на основании акта обследования акватории морского порта Владивосток от 5 апреля 2016 года, составленного должностными лицами службы капитана морского порта, установлено, что на акватории ..., прилегающей к территории «...», на площади около ... кв.м. наблюдается скопление мусора в виде пластиковой тары, полиэтиленовых пакетов, металлической бочки. На момент осмотра работы по уборке мусора не проводились. Данная морская акватория находится в пользовании АО «...» на основании договора водопользования от 3 ноября 2009 года № №.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 11 мая 2016 года должностным лицом административного органа в отношении АО «...» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

В этот же день по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № № о привлечении АО «...» к административной ответственности, установленной указанной нормой.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Исходя из положений статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование осуществляется на основании договоров водопользования, которые содержат цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

В соответствии с условиями заключенного с АО «...» договора от 3 ноября 2009 года № № о предоставлении части ... в пользование на Общество возложена обязанность выполнять природоохранные мероприятия, предусмотренные Планом намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, обязанность, в том числе по недопущению загрязнения акватории водного объекта и проведению работ по очистке и содержанию в чистоте акватории водного объекта.

Таким образом, на АО «...», как водопользователя, возложена обязанность по проведению мероприятий по очистке акватории водного объекта, которая должна производиться на постоянной основе.

Поскольку данная обязанность АО «...» не была выполнена, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в водопользовании с нарушением его условий.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2016 года, актом обследования акватории морского порта Владивосток от 5 апреля 2016 года и приложенными к акту фотоснимками, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия АО «...» квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «...» в ходе производства по делу установлена и заключается в непринятии юридическим лицом всех необходимых мер по очистке используемого водного объекта от загрязнения.

Административное наказание АО «...» назначено в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и оснований для освобождения АО «...» от административной ответственности не содержат.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении АО «...» составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении был составлен 11 мая 2016 года должностным лицом административного органа в присутствии представителя АО «...» Егоровой Е.В., действующей на основании доверенности от 18 марта 2016 года № 723-14/33-04.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено через данного представителя, которому одновременно были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждено подписью Егоровой Е.В. в уведомлении от 5 мая 2016 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, участвующий при составлении протокола представитель АО «...» был осведомлен об объеме предоставленных юридическому лицу и ему, как защитнику, процессуальных прав и обязанностей.

Отсутствие доказательств, подтверждающих принятие АО «...» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя оснований для признания совершенного АО «...» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин