Решение по делу № 33а-7614/2021 от 14.09.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кротов А.В. Дело № 33а-7614/2021 (2а-418/2021)

64RS0004-01-2020-007119-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года                             город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области к Корсакову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе Корсакова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., объяснения представителя административного истца Коноваловой Ю.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Корсакова А.В. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 13370 рублей 80 копеек и пени в размере 238 рублей 69 копеек.

Требования мотивированы тем, что Корсакову А.В. в спорном налоговом периоде на праве собственности принадлежал легковой автомобиль АУДИ Q5, 2009 года выпуска, государственный номерной знак №, в связи с чем административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога за 2018 год. Налогоплательщику были направлены налоговое уведомление и требование об уплате задолженности по налогу и пени, оставленные Корсаковым А.В. без исполнения. В связи с этим инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогу и пени, которое было удовлетворено. Однако определением мирового судьи от 15 июля 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Корсакова А.В. возражениями относительно его исполнения. В установленный законом срок административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года с Корсакова А.В. в пользу налогового органа взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 13370 рублей 80 копеек и пени в размере 238 рублей 69 копеек за период с 03 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года. С Корсакова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Корсаков А.В. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением правил подсудности, поскольку с 07 сентября 2019 года он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, о чем было достоверно известно административному истцу, поскольку на данное обстоятельство он ссылался в заявлении об отмене судебного приказа. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца Коновалова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 апреля 2016 года по 26 сентября 2019 года Корсакову А.В. на праве собственности принадлежал легковой автомобиль АУДИ Q5, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный номерной знак №, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога за 2018 год.

Административному ответчику Корсакову А.В. по адресу: <адрес> (РПО № 60385337300736), было направлено налоговое уведомление № 25928091 от 10 июля 2019 года (л.д. 10-11) об уплате в срок до 02 декабря 2019 года транспортного налога в размере 15 825 рублей, которое согласно сведениям официального сайта «Почта России» было вручено адресату 21 августа 2019 года.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок на недоимку по данному налогу начислены пени в размере в размере 238 рублей 69 копеек, по тому же адресу 19 февраля 2020 года Корсакову А.В. направлено требование № 19347 от 13 февраля 2020 года со сроком исполнения до 07 апреля 2020 года (л.д. 13-14, РПО 60384644624092), которое согласно сведениям официального сайта «Почта России» было вручено адресату 17 марта 2020 года.

Требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены, в установленный срок недоимка по налогу и пени административным ответчиком не погашена.

Инспекция обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Корсакова А.В., и 21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области, вынесен судебный приказ № 2а-1428/2020, который был отменен определением от 15 июля 2020 года по заявлению Корсакова А.В. (л.д. 6-7).

21 декабря 2020 года инспекция обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 45, 48, 52, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 289 КАС РФ, проверив представленные административным истцом расчеты задолженности по транспортному налогу и пени, порядок и сроки направления налогового уведомления и требования, обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Корсакова А.В. в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 13370 рублей 80 копеек и пени в размере 238 рублей 69 копеек за период с 03 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года. Одновременно в доход федерального бюджета судом с административного ответчика в силу положений главы 10 КАС РФ взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела было отложено на 09 февраля 2021 года в 09 часов 00 минут.

Судебное извещение в адрес административного ответчика Корсакова А.В. (<адрес>) от 03 февраля 2021 года не было вручено курьером адресату в связи с его вручением судом для отправки только 09 февраля 2021 года в 09 часов 15 минут, что подтверждается отметкой курьера на обороте данного судебного извещения (л.д. 39 – оборот).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09 февраля 2021 года, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года об удовлетворении административных исковых требований вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Химки Московской области от 07 октября 2021 года на запрос судьи областного суда, Корсаков А.В. зарегистрирован с 07 сентября 2019 года по адресу: <адрес>.

По данному адресу регистрации Корсаковым А.В. 04 октября 2021 года получено судебное извещение суда апелляционной инстанции о рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года (РПО № 41097163666997, л.д. 74, 86, 88).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика Корсакова А.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Неизвещение административного ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по административному исковому заявлению, доводы и возражения по доводам административного иска и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание, что судом административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что у суда первой инстанции имелись сведения об изменении адреса регистрации административного ответчика Корсакова А.В., в связи с чем 05 февраля 2021 года Балаковским районным судом Саратовской области был направлен запрос в Центр адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД по городу Москве о регистрации Корсакова А.В., 22 января 1971 года рождения (л.д. 39), однако решение суда было вынесено в отсутствие ответа на данный запрос.

Поскольку административный ответчик в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение им не получено, он был лишен возможности представить возражения по иску и заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Исходя из изложенного, постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ.

С учетом вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по месту регистрации административного ответчика Корсакова А.В. - в Химкинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области к Корсакову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: