Решение по делу № 33-6511/2020 от 18.02.2020

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Конатыгиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Кравченко А. А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании недополученной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Кравченко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 26.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества – автомашины БМВ, VIN: <данные изъяты>, на срок с 26.10.2016 года по 25.10.2017 год по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях Альфа-Бизнес. По условиям договора страховая выплата осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. Автомобиль был приобретен на кредитные средства, передан в залог банку-кредитору, а потому по рискам «Хищение» и «Полная гибель» выгодоприобретателем является банк-кредитор, а по риску «Ущерб»– залогодержатель (истец). 22.03.2017 года произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля неустановленными третьими лицами. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и 28.06.2017 года была произведена выплата 1 336 800 рублей на предоставленные реквизиты выгодоприобретателя ООО «БМВ Банк», а также Страховщик установил факт полной гибели ТС. Стоимость недоплаченного страхового возмещения согласно экспертному заключению «ОБИТ» <данные изъяты> от 30.03.2017 составляет 623 171,20 рублей. 22.05.2018 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой. 27.06.2018 года Ответчик перечислил Истцу 41 300 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец Кравченко А.А. обратился в суд. В ходе разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, которая установила, что в результате страхового случая полной гибели автомашины не произошло. Проведение восстановительного ремонта было экономически целесообразно, как с применением Единой методики, так и методики для судебных экспертов Минюста в редакции 2015 года. Восстановление его возможно, сумма восстановительного ремонта в соответствии с расчетной частью Экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» убыток <данные изъяты> (л.д. 166-169) 2 396 072 рубля. Впоследствии, истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1 017 972 рубля, неустойку в размере 188 440 рублей за период с 27.06.2018 года по 23.05.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов судебной экспертизы 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Кравченко А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Адрова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований. Пояснила, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы в том, что полной гибели автомашины не наступило. Просила в иске отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения (л.д.90-93) и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года исковые требования Кравченко А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кроавченко А.А. недополученную часть страхового возмещения 987 972 руб., неустойку 94 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя – 225 000 руб., судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего взыскать 1 351 972 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы, Кравченко А.А. - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину 13 019 рублей.

Не согласившись с решением суда АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме либо изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их до минимально возможного предела, в части взыскания судебных расходов на услуги представителя применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов до разумных пределов.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ VIN: <данные изъяты> (л.д.15).

26.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля серия <данные изъяты>, на срок с 26.10.2016 года по 25.10.2017 год по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях Альфа-Бизнес. Согласно полису страховая премия составляет 189 440 руб., страховая сумма – 2 800 000 руб. Франшиза – 30 000 руб.(л.д.8).

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

По рискам «Хищение» и «Полная гибель» выгодоприобретателем является банк-кредитор, а по риску «Ущерб» – залогодержатель (истец).

В период действия договора, 22.03.2017 года в результате наступления страхового события произошло повреждение застрахованного автомобиля, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2017 года (л.д.17), справкой УМВД России по Сергиево-Посадскому району (л.д.99).

При обращении истца 29.03.2017 года к ответчику с заявлением о страховом событии <данные изъяты> (л.д.95-96) и заявлением о страховом возмещении от 30.05.2017 года (л.д.104) последним причинение ущерба автомобилю истца было признано страховым случаем.

Согласно представленному экспертному заключению АО «АльфаСтрахование» убыток <данные изъяты> (л.д. 115-117) и расчетной части к заключению (л.д.163 - 170) стоимость ремонта автомобиля истца составила 2 396 072 руб. без учета износа (л.д.167), что не оспаривается ответчиком.

Учитывая страховую сумму – 2 800 000 руб., стоимость поврежденного ТС – 1 433 200 руб. (установленную по результатам проведения специализированных торгов) (л.д.170) и положений правил страхования (л.д.118-155), ответчик установил факт полной гибели автомобиля истца и выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 336 800 руб. на реквизиты, предоставленные выгодоприобретателем ООО «БМВ Банк» (2 800 000 руб. – 30 000 руб. (франшиза) – 1 433 200 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства) (л.д.106-108).

22.05.2018 года истец направил досудебную претензию ответчику с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 623 171,20 коп., согласно экспертному заключению ООО «ОБИТ» (л.д.109-110).

В ответ на претензию Страхователя АО «АльфаСтрахование» 27.06.2018 года перечислило 41 300 руб. (л.д.22,112). Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП Бондаренко А.В., в результате страхового события имущество истца пострадало, но полной гибели не произошло (л.д. 171-199), стоимость годных остатков не рассчитана, поскольку условия для расчета годных остатков не соблюдены.

Экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля БМВ VIN: <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> экономически целесообразен. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость объекта экспертизы на дату страхового события – 2 784 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Экспертным заключением АО «Альфастрахование» убыток <данные изъяты> составляет 2 396 072,00руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 947, 405 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 года, пришел к выводу, что автомобиль истца подлежал ремонту и основания для признания его полной гибели отсутствовали, в связи с чем, истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 987 972 руб. (2 396 072 руб. – 41 300 руб. – 1 336 800 руб. – 30 000 руб. франшиза).

Установив нарушение прав Кравченко А.А., как потребителя услуг, руководствуясь положениями ст.15, ч.6 ст.13, ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 94 000 рублей, снизив ее по ходатайству ответчика с размера 189 440 рублей, что соответствовало размеру страховой премии по договору страхования, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, и штраф в размере 225 000 рублей, снизив по ходатайству ответчика с суммы 548 486 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., и в доход муниципального образования госпошлину в размере 13 019 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец подписал заявление на выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 336 800 рублей и поэтому не вправе требовать выплаты страхового возмещения для восстановления автомобиля, являются несостоятельными.

Согласно варианта А п.10.11.5 Правил страхования, при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4 настоящих Правил за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, если поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика.

Вместе с тем, данный вариант применяется при «Полной гибели» транспортного средства, чего не установлено судом первой инстанции по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, поэтому выплата страхового возмещения в виде стоимости транспортного средства по результатам аукциона в размере 1 433 200 рублей, является необоснованной.

Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения: ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика.

В судебном заседании установлено, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в силу закона у страховщика возникла обязанность произвести страхователю страховое возмещение.

Поскольку страховщиком при рассмотрении настоящего страхового случая был признан факт полной гибели автомобиля БМВ VIN: <данные изъяты>, в связи с этим ремонт автомобиля произведен не был, доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств станции техобслуживания для проведения ремонта, ответчиком не представлено, то у страховщика возникло денежное обязательство перед истцом по восстановлению транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой не была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о своем несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Оснований для изменения взысканных судом сумм неустойки и штрафа, сниженных по ходатайству ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи