Решение по делу № 8Г-19103/2024 [88-21967/2024] от 18.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 21967/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-928/2022

УИД 34RS0027-01-2022-001066-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарезина Алексея Николаевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Зарезина Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения истца Зарезина А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарезин AM. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марки «ВАЗ 231093», государственный регистрационный знак № ФИО10, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО, а потерпевшего лица в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного относительно неисполнения договора ПАО «САК «Энергогарант», однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года исковые требования Зарезина А.Н. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу Зарезина А.Н. взыскано <данные изъяты>. С ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года исковые требования Зарезина А.Н. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании штрафа удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу Зарезина А.Н. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере <данные изъяты>, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года отменены. Исковое заявление Зарезина А.Н. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Зарезина А.Н. - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2024 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года изменено в части размера взысканного страхового возмещения в пользу Зарезина А.Н. с ПАО «САК «Энергогарант», уменьшив сумму взыскания со <данные изъяты> до <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Зарезина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением. В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «САК «Энергогарант» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зарезин А.Н. просит отменить апелляционное определение в части изменения суммы взыскания ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, судами неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию, поскольку сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила <данные изъяты> (сумма ущерба, согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (стоимость независимой экспертизы) <данные изъяты>. Считает, что суд апелляционного инстанции, оставляя в силе в части решение районного суда и дополнительное решение суда не учел, что на сумму <данные изъяты> (стоимость экспертного заключения) также необходимо было взыскать штраф 13800/2=<данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» также подал кассационную жалобу на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.03.2023 года, в которой он указал, что суд не учел выплата страхового возмещения произведена была во внесудебном порядке, поскольку на момент выплаты отсутствовал судебный акт, что является основанием для отказа в удовлетворения требований о взыскании штрафа. Так же считает, что судом не опровергнуты аргументы ответчика о непредоставлении документа, подтверждающего личность Зарезина А.Н. ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Зарезин, поддержал доводы кассационной жалобы, а также истец возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 231093, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак № под управлением Зарезина А.Н., чем нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОА СК «Альфа – Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис №.

В результате ДТП, автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Зарезиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлено уведомление о ДТП с просьбой организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, материалы о ДТП, реквизиты расчетного счета, что подтверждается описью вложения в конверт.

Однако ПАО САК «Энергогарант» осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок организован не был.

Зарезин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО САК «Энергогарант» направил уведомление о проведении осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов года по адресу: <адрес>

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение составлено по результатам осмотра автомобиля, ответчиком не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зарезин А.Н. направил в адрес службы Финансового уполномоченного в России с обращением о принятии решения о выплате ему страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности кредитных организаций ФИО6 № № об отказе в принятии обращения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 961 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что в заявлении истца Зарезина А.Н., о выплате страхового возмещения, поступившего в адрес в ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали реквизиты расчетного счета, копия документа, удостоверяющего личность, документы подтверждающие право собственности транспортного средства, поскольку к возражению ответчика, поступившего в суд 30.05.2022, приобщено заявление Зарезина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ПАО САК «Энергогарант», где указано какие документы он прилагает.

Кроме того, суд не согласился с доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец Зарезин А.Н. обратился к ответчику с просьбой организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, возместить ущерб, однако ответчик транспортное средство не осмотрел, страховое возмещение не выплатил; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного относительно неисполнения договора ПАО САК «Энергогарант», уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Госпошлина взыскана с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных доказательств, руководствуясь п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>.

Поскольку штраф взыскивается из расчета страховой выплаты, определенной судом, и в размер штрафа не входит сумма затрат, понесенных истцом за проведение экспертизы <данные изъяты>, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», не оспорено ответчиком, кроме того, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Между тем, определяя к взысканию заявленную истцом в иске сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд не принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

При этом из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции полагала необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что оно в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению в связи с выплатой истцу причитающихся ему денежных средств.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа ввиду того, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате ФИО7, предоставил не в полном объеме документы, необходимые для страховой выплаты, что препятствовало выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд отклонил как несостоятельные по следующим основаниям.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/шш неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года Ш 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зарезин A.B. направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которые было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в нарушение положений абзаца 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при обращении потерпевшего с вышеуказанным заявлением не указал о необходимости представления недостающего перечня документов, а направил уведомление о предоставлении недостающих и (или) неправильно оформленных документов в адрес потерпевшего только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Таким образом, страховщик свою обязанность по истребованию у потерпевшего недостающих документов, как то предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не выполнил, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате штрафных санкций по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как ненашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционной инстанции относительно доводов страхово    й компании, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости независимой экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ПАО САК «Энергогарант» осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок не организовал, в связи с чем по инициативе потребителя произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение составлено по результатам осмотра автомобиля, ответчиком не оспорено и принято судами в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком нарушена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, соответственно расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и должны быть взысканы со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции, в связи с чем неправомерно отнес расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> к судебным расходам.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2024 года отменить в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости независимой экспертизы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Между тем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы истца относительно взыскания штрафа исходя из суммы, состоящей, в том числе, из убытков, как необоснованные.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе взыскивать неустойку и штраф, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2024 года отменить в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости независимой экспертизы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                         М.А. Парасотченко

Судьи                                                                                        И.И. Мотина

                                                                                                    А.Р. Сиюхов