Решение по делу № 33-10849/2023 от 06.09.2023

Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33-10849/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2408/2023

УИД: 59RS0011-01-2023-002700-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» Меркуловой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Хомяковой Ю.Л. – Степанова В.В., возражавшего против изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хомякова Ю.Л. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства в размере 318204,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.05.2019 г. между истцом, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее четвертого квартала 2020 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № **, расположенную в 3 подъезде на 11 этаже дома по адресу: ****. В соответствии с п.4.1 указанного договора цена договора составляет 1819002,30 руб. Квартира застройщиком Хомяковой Ю.Л. по акту приема-передачи не передана. Истцом начислена неустойка, подлежащая уплате, за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2022 в размере 318204,14 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении доводам, пояснил, что ключи от квартиры в возведенном по договору участия в долевом строительстве переданы истцу 11.05.2023, просил взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации г. Березники с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Хомяковой Ю.Л. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2023г. в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 42 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хомяковой Ю.В. - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель АО «Корпорация развития Пермского края» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что истец получила квартиру, стоимость которой значительно превышает размер социальной выплаты, определенной Администрацией г. Березники, и собственных средств участников долевого строительства. Размер снижения неустойки, а также отказ в снижении штрафа не обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон возникших спорных правоотношений. С учетом исключительности возникших спорных правоотношений и принятых ответчиком мер по исполнению обязательств на крайне неблагоприятных для себя экономических условиях, а также недобросовестное уклонение истца от исполнения встречных обязательств по оплате даже после передачи ему объекта долевого строительства в собственность.

В возражении на жалобу представитель администрации г. Березники полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а также просит рассмотреть дело без их участия.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 14.05.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), Хомяковой Ю.В. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** квартала № **, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № ** расположенная в 3-м подъезде на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Согласно п.4.1 договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет1819002,30 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: согласно п.4.3.1. договора социальная выплата, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком, 1650652,20 руб. перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; согласно п.4.3.2 договора 168350,10 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет своих средств в сроки, согласованные сторонами в Графике оплаты (приложение № 6 к договору).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2020 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, исходя из пояснений суду представителя истца и представителя ответчика, передан истцу 11.05.2023.

Согласно платежному поручению от 19.06.2019 №** денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333ГК РФ, п.п.69,71,73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал снизить размер неустойки в пользу истца до 80000 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в размере 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Решение суда в части установленных судом обстоятельств нарушения срока передачи объекта долевого строительства сторонами не оспаривается.

Суждение ответчика и о том, что истец злоупотребляют правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истца, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по свой сути являются денежными средствами участника долевого строительства, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанное обстоятельство при том условии, что социальная выплата предназначена именно участнику долевого строительства в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, право на получение, которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая, со стороны застройщика были допущены нарушения в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, истцы имеют право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о расторжении договора и взыскании неустоек.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую могли рассчитывать собственники, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцом. В связи с чем, правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, поскольку суд необоснованно взыскал неустойку в общей сумме 180000 руб., что является недостаточным в данном гражданском деле, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно размера снижения неустойки мотивированы, оснований для переоценки ее размера судебная коллегия не усматривает.

В противоречии с доводами жалобы, судом были учтены обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и особый статус ответчика, в связи с чем неустойка снижена более чем в три раза относительно заявленных требований.

Доводы жалобы данные выводы суда не опровергают.

Оснований для зачета требований суд апелляционной инстанции не находит, поскольку такой зачет возможен, в силу положений гражданского процессуального закона при предъявлении встречных требований, в порядке ст.138 ГПК РФ, однако соответствующие встречные требования не были предметом спора в суде первой инстанции по настоящему делу,

В данном случае, ввиду наличия не вступившего в законную силу решения суда по другому делу по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности с истца в пользу ответчика, в силу положений ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчик вправе обратиться к судебному приставу о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи