Решение по делу № 33-1234/2014 от 16.01.2014

Судья Митрофанова Л.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ПетрунИ. И.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Даукшис К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 50» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Государственного автономного образовательного Учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 50» к <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о выселении из специализированного жилого фонда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ГАПОУ НСО «Новосибирский архитектурно-строительный колледж» <данные изъяты> С.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения <данные изъяты> В.А. и ее представителя <данные изъяты> Д.М., заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАОУ НПО «Профессиональное училище № 50» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> И.Ю., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> С.Ю. о выселении из специализированного жилого фонда.

С учетом уточнений иска, истец просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением - комнатой № №, состоящей из двух комнат, объединенных в одну комнату с единым входом, общей площадью 34,2 кв.м., расположенную на 3-м этаже, 5-ти этажного здания № <адрес>, по <адрес> в <адрес>. Выселить ответчиков из вышеназванного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с них в пользу истца в равных долях (по 1 333,33 рублей) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду и находится в государственной собственности в оперативном управлении Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 50», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В общежитии по вышеуказанному адресу, в комнате № 303, проживают: <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> И.Ю. и <данные изъяты> С.Ю., которые имеют постоянную регистрацию в общежитии. Основанием для предоставления жилого помещения в общежитии были трудовые отношения <данные изъяты> В.А. с училищем, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другую организацию (п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР), в связи с чем, <данные изъяты> В.А. и члены ее семьи утратили право пользования спорным жилым помещением. Ответчики не относятся к категории граждан, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ГАОУ НПО «Профессиональное училище № 50».

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности заявитель жалобы не согласен, поскольку спорное жилое помещение является государственной собственностью, т.к. в соответствии с действующим законодательством находится в оперативном управлении Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 50. С 1990 года <данные изъяты> В.А. и членам ее семьи было предоставлено спорное жилое помещение. В 1996 году <данные изъяты> В.А. уволена переводом в музей «имени А.И.Покрышкина» и до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в государственных учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГК РФ собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация. Ответчик <данные изъяты> В.А. проживала в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. Трудовые отношения <данные изъяты> В.А. имели место с фактическим собственником спорного жилого помещения.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно пришел к выводу об истечении срока исковой давности в 1999 году, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда отпали соответствующие основания (увольнение <данные изъяты> В.А. из государственного учреждения) для проживания в жилом помещении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о выселении из специализированного жилищного фонда предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, как полагает, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, указанное решение нарушает требования п. 4 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность в данном случае применена быть не может, т.к. не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что здание (общежитие) № <адрес>, по <адрес> в <адрес> находится в оперативном управлении Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 50», что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11).

В связи с трудовыми отношениями <данные изъяты> В.А. с истцом, ей и ее сыновьям <данные изъяты> И.Ю., <данные изъяты> С.Ю. в 1990 году было предоставлено жилое помещение - комната № 303, состоящей из двух комнат, объединенных в одну комнату с единым входом, общей площадью 34,2 кв.м., расположенную на 3-м этаже, 5-ти этажного здания № <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> (л.д. 69-79). В данном жилом помещении ответчики с указанного времени зарегистрированы и проживают по настоящее время, неся расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Факт законного вселения ответчиков в спорное жилое помещение истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 110, п.п. 6, 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Учитывая, что <данные изъяты> В.А. и ее сыновья <данные изъяты> И.Ю., <данные изъяты> С.Ю. проживают в спорной комнате общежития с 1990 года, относящейся к специализированному жилищному фонду, производят оплату всех необходимых коммунальных услуг, зарегистрированы в общежитии? суд, применив вышеуказанные разъяснения судебной практики, пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В данном случае в соответствии со ст. 200 ГК РФ к требованию о выселении граждан из занимаемого жилого помещения в общежитии по основанию прекращения трудовых отношений с работодателем-владельцем общежития исчисление срока исковой давности должно производиться с момента прекращения трудовых отношений с работником.

Как следует из записей трудовой книжки, <данные изъяты> В.А. уволена переводом из Профессионального училища № в музей им. Покрышкина ДД.ММ.ГГГГ С иском о выселении <данные изъяты> В.А. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с существенным пропуском срока исковой давности (через 16 лет после увольнения).

Исчисление срока исковой давности в этом случае следовало производить с момента, когда Профессиональное училище № узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку о нарушении своего права Профессиональное училище № должно быть известно с 1996 года, то есть на момент увольнения <данные изъяты> В.А. из училища, при этом с требованиями об освобождении спорного жилого помещения истец обратился только в 2012 году, тогда как в силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, исковые требования о выселении ответчиков предъявлены с пропуском срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С доводами заявителя жалобы о том, что исковая давность в данном случае применена быть не может, т.к. иначе нарушаются требования п. 4 ст. 208 ГК РФ, согласиться нельзя, поскольку истец не заявлял требований об устранении нарушений его прав собственника, к которым применяется ст. 208 ГК РФ, заявленные требования сводились к выселению ответчиков, и на данные требования распространяется срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи