Решение по делу № 33-8697/2024 от 03.04.2024

УИД: 03RS0006-01-2023-001341-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8697/2024 (№2-735/2023)

16 мая 2024 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                            Валиуллина И.И.,

Аминева И.Р.,

при секретаре                        Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузахметова Р.Р. на заочное решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. Р.Б. обратился в суд с иском к Салихову И.Р., Никитину В.С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб, от дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 379 504 руб., стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., юридических услуг 20 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 7 275 руб. В обоснование требований указано, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ТС1, Салихова И.Р. Автомобиль принадлежат на праве собственности Никитину В.С. Принадлежащее истцу транспортное средство ТС2 получило механические повреждения. Согласно заключению ИП Торопова И.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 составляет 379 504 руб. Письменная претензия истца в адрес ответчиков о возмещении причиненного ущерба оставлена ими без удовлетворения. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., юридических услуг 20 000 руб., по оплате госпошлины 7 275 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузахметов Р.Р., третьих лиц Муллагулова (Яковлева) Т.Б., СПАО «Ингосстрах».

Обжалуемым заочным решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Я. Р.Б. к Кузахметову Р.Р. удовлетворены, с Кузахметова Р.Р. в пользу Я. Р.Б, взысканы сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 379 504 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 275 руб., в удовлетворении требований Я. Р.Б. к Салихову И.Р., Никитину В.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузахметов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований к нему отказать. В обоснование указывает, что автомобиль марки ТС1 им был продан Надежину О.И. на основании договора купли-продажи от дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Кузахметова Р.Р.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 07.10 час. по адрес по вине Салихова И.Р., управлявшего принадлежащим Кузахметову Р.Р. автомобилем марки ТС1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки ТС2, под управлением собственника Яколева Р.Б. получил механические повреждения, о чем свидетельствуют данные, отраженные в материале по делу об административном правонарушении №... (л.д. 64-67, 10,141-142,170).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Спектра в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 139).

В целях установления величины причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю Санг Й. Я. Р.Б. обратился к оценщику ИП Ханнанову Р.Р., согласновыводов, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 379 504 руб., что следует из заключения №... (л.д. 19-57).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства, и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключения эксперта ИП Ханнанова Р.Р. №..., учитывая, что автогражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП не была застрахована, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Кузахметова Р.Р. в пользу Я. Р.Б. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 379 504 руб.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы Кузахметова Р.Р. по следующим обстоятельствам.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен договор купли-продажи автомобиля от дата, согласно которого он продал автомобиль марки ТС1 Надежину О.И. Также указал, что о привлечении его судом к участию в деле, в качестве ответчика ему известно не было.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик обосновал невозможность представления указанного доказательства - в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, вместе с тем данное доказательство имеет правовое значение по делу, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные доводы апеллянта.

Ответчиком Кузахметовым Р.Р. представлен договор купли-продажи автомобиля от дата, согласно которого он продал автомобиль марки ТС1 Надежину О.И..

Свидетель Надежин О.И., допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству Кузахметова Р.Р. подтвердил, что он на основании договора купли-продажи от дата приобрел у Кузахметова Р.Р. автомобиль марки ТС1, который в последствии дата продал Салихову И.Р. на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Кузахметова Р.Р. не имеется.

Сам факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство марки ТС1 не свидетельствует о том, что Салихов И.Р. не являлся собственником ТС по договору купли-продажи от дата на момент дорожно-транспортного происшествия от дата

Поскольку Салиховым И.Р. обязанность по обязательному страхованию принадлежавшего ему транспортного средства не выполнена, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда, с принятием по делу нового решения, взыскав с Салихова И.Р. в пользу Я. Р.Б. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 379 504 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 275 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Салихова И.Р. расходов на оплату услуг оценщика 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 275 руб.

Между тем, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом представлено не было.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частично удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Салихова И. Р. в пользу Яковлева Р. Б. (паспорт 80 07 406596) материальный ущерб в размере 379 504 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 275 руб.

В удовлетворении исковых требований Яковлева Р. Б. в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья 1-й инстанции Загртдинова Г.М.