Решение от 02.08.2022 по делу № 2а-1557/2022 от 27.06.2022

Дело № 2а-1557/2022                            копия

УИД 33RS0003-01-2022-002062-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2022 года                     г. Владимир            

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                            Гуровой А.Д.,

с участием:

административного истца                    Холматова А.И.,

представителя административного истца            Бабенкова Ю.А. (ордер №...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Холматова А.И. к административным ответчикам УМВД России по Владимирской области и УВМ УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения по выдаче вида на жительство,

у с т а н о в и л:

Холматов А.И. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Владимирской области и УВМ УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения по выдаче вида на жительство. В обоснование иска указал, что 10.06.2022 решением №... УМВД России по Владимирской области отказало Холматову А.И. в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство РФ. Основанием для отказа указан п.п.4 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с предоставлением поддельных или подложных документов, либо сообщением о себе заведомо ложных сведений.

Ссылаясь в обоснование административного иска на положение ст.ст. 46, 62 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» административный истец просил признать незаконным решение №... от 10.06.2022 УМВД России по Владимирской области в предоставлении Холматову А.И. услуги по выдаче вида на жительство РФ. Обязать УВД УМВД России по Владимирской области повторно рассмотреть заявление Холматова А.И. о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство РФ.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Владимирской области, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Владимира. в обоснование ходатайства указал, что указанный иск был принят Фрунзенским районным судом г.Владимира с нарушением правил подсудности, поскольку Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Владимирской области и не обладает статусом самостоятельного юридического лица.

При этом УМВД России по Владимирской области расположено на территории относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира (г.Владимир. ул. Б.Московская,д.45).

Административный истец Холматов А.И. и его представитель Бабенков Ю.А. не возражали против передачи дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира, согласившись, что управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области не является юридическим лицом и, следовательно, надлежащим ответчиком.

Обсудив ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (статья 43 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 2 статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В силу положений статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

В судебном заседании установлено, что административный истец оспаривает действия сотрудников УМВД России по Владимирской области, выразившиеся в отказе выдать вид на жительство.

В соответствии с Положением об УМВД России по Владимирской области Управление является юридическим лицом; выступает истцом и ответчиком в суде.

Местом нахождения административного ответчика УМВД России по Владимирской области, является Октябрьский район г. Владимира (ул. Б. Московская, д. 45).

В связи с изложенным, настоящее дело не относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Владимира и с учетом позиции сторон подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь статьей 27 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-1557/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░