Решение по делу № 11-196/2018 от 09.11.2018

Мировой судья – Кривец Е.В.                                                              дело № 11-196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Агишева О.В. к ООО «Новый Диван» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Новый Диван» на решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 05.09.2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Агишева О.В. к ООО «Новый Диван» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Диван» в пользу Агишева О.В.:

23350 рублей – стоимость товара;

1000 рублей – неустойку;

3000 рублей – расходы по проведению экспертизы;

1000 рублей - компенсация морального вреда;

3000 рублей - штраф,

Всего взыскать 31 350 рублей

Взыскать с ООО «Новый Диван» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Диван» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 231 рубль»

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Агишева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Диван», просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 23 350 рулей, неустойку в размере 17 279 рублей, убытки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2017г. между Агишева О.В. и ООО «Новый Диван» был заключен договор купли-продажи дивана, стоимостью 23350 рублей, гарантийный срок по договору составил 35 месяцев. Свои обязательства истец исполнила надлежащим образом, оплатив товар в полном объеме, однако ответчик передал товар с недостатками, а именно: у дивана имелся резкий посторонний запах, кроме того. Были морщины и складки облицовочного материала. Агишева О.В. 03.12.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2017г. по 28.02.2018г. в размере 1% от стоимости товара, а также штраф и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 23 350 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.12.2017г. по 05.09.2018г. в размере 26 650 рублей, а также штраф, компенсацию морального вреда и убытки, мотивируя тем. Что при проведении судебной товароведческой экспертизы в товаре установлены недостатки производственного характера, что является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Череднякова Г.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать Агишева О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при передаче товара между продавцом и покупателем подписан акт от 15.02.2017г., который претензий по качеству товара не содержит. Претензия истца от 03.12.2017г. имеет указание на единственный недостаток – стойкий и едкий запах, о наличии иных недостатков в товаре потребителей заявлено не было. По результатам судебной экспертизы в товаре не было выявлено стойкого и едкого запаха, но выявлены отклонения от ГОСТов при производстве товара. Данные нарушения ГОСТов не влекут ухудшения потребительских свойств товара. Недостатки же, указанные в заключении экспертизы, возникли в процессе эксплуатации и устранимы в рамках гарантийного обслуживания. Кроме того, судебной экспертизой установлен факт использования товара по его непосредственному назначению. Кроме того, расходы истца на проведение экспертизы не являлись обязательными, соответственно не могут быть признаны убытками и не подлежали возмещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агишева О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, процессуальный истец РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» и ответчик ООО «Новый Диван», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 17.01.2017г. по договору купли-продажи № Агишева О.В. приобрела у ООО «Новый Диван» диван стоимостью 23350 рублей (л.д. 12-13). Факт оплаты истцом товара в полном объеме подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 14) и ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи гарантийный срок на товар установлен на 36 месяцев.

03.12.2017г. Агишева О.В. обратилась к ООО «Новый Диван» с претензией, в которой просила расторгнуть договор-купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, а именно выраженный стойкий едкий запах, который препятствует использованию дивана по прямому назначению, а также морщины и складки облицовочного материала (л.д. 18-19).

Согласно письменному ответу на претензию ответчиком истцу было предложено передать товар для проведения осмотра и экспертизы.

Определением мирового судьи от 28.05.2018г. по ходатайству стороны ответчика для определения наличия либо отсутствия в товаре недостатков по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», в спорном диване обнаружены следующие недостатки:

- под облицовочной тканью боковины ощущается острый край крепежного изделия. Причиной выдавливания на наружную поверхность края крепежного изделия является не аккуратное крепление деталей при сборке, использование не подобранного по размеру крепежного изделия. Данный дефект является производственным;

- нарушена целостность строчки декоративного шва на видимой при нормальной эксплуатации поверхности дивана: боковина правая. Причиной дефекта является использование для пошива некачественной нити, в результате чего при эксплуатации изделия шов не выдержал гарантийного срока эксплуатации. Выявленный дефект влияет на художественное восприятие мебельного изделия, относится к дефектам производственного характера;

- нарушение крепления облицовочного материала на торцах емкости для хранения постельных принадлежностей, данный дефект эксплуатационный, поскольку при проведении предшествующей экспертизы использовался разрушающий метод;

- специфического запаха не выявлено. Вместе с тем заключение о наличии (отсутствии) в исследуемом товаре, либо в его составляющих частях (выдвижные ящики), превышения допустимой концентрации летучих веществ (посторонний запах химических веществ), а также опасна ли установленная концентрация летучих веществ (запах) для жизни и здоровья человека, дать не представляется возможным в связи с отсутствием. Не момент проведения настоящей экспертизы, возможности оценки аналогичных по составу образцов, что и обследованный диван. Указанные исследования должны проводиться в испытательных лабораториях, на новых, аналогичных образцах, изготовленных из тех же материалов. По той же технологии, что и обследованная мебель на соответствие требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012). Документов (протоколов испытний, декларации о соответствии), подтверждающих проведение указанных исследований перед выпуском мебельной продукции на рынок продавцом (ООО «Новый Диван») не представлено. Что является нарушением статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции».

Таким образом, в результате судебной экспертизы выявлено, что диван не соответствует требованиям п.2 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), пп. 5.2.7.1, 5.2.8 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п.26 ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов». При этом указанные недостатки является дефектами производственного характера.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения указанного выше договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, так как проданная ответчиком мебель имеет дефекты производственного характера.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание, что истцу была продана мебель ненадлежащего качества, с производственными дефектами, это дает ей право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что судебной экспертизой не подтверждено наличие недостатка мебели в виде стойкого едкого запаха, на который истец первоначально указывала в своей претензии, являются не состоятельными, поскольку наличие данного недостатка судебной экспертизой и не опровергнуто. Кроме того, как представленное истцом заключение специалиста, так и заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, содержат выводы на наличие в диване производственных дефектов, что само по себе дает право покупателю отказаться от исполнения договора. При этом существенность данных дефектов и возможность их устранения в данном случае правового значения не имеет, поскольку товар не относится к технически сложным товарам.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что с заключением судебной экспертизы ответчик был ознакомлен 17.08.2018г., однако мер к добровольному удовлетворению требований истца не предпринял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее с учетом положений ст.333 ГК РФ до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи, поскольку оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за отказ в удовлетворении требований истца, как потребителя ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Также, учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, из которого 50% взыскано в пользу процессуального истца РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Разрешая требование истца о возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об их взыскании с ответчика, поскольку расходы были понесены истцом для защиты и восстановления его прав, нарушенных ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возмещении убытков несостоятелен, поскольку, как было отмечено выше, расходы в сумме 3000 руб. были понесены истцом для защиты и восстановления ее прав, нарушенных ответчиком, и правомерно возмещены истцу на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 05 сентября 2018г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый Диван» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                             А.Н. Глебова