Решение по делу № 2-1125/2019 от 07.03.2019

2-1125/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Астрахань

    Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мануйленко Галины Григорьевны к Редькиной Любовь Ивановне, нотариусу Воляковой Валентине Васильевне о признании доверенности и договора купли-продажи недействительным,

установил:

Мануйленко Г.Г. обратилась в суд с иском к Редькиной Л.И., нотариусу Воляковой В.В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительным, указав, что между ней, Мануйленко М.Г. и Редькиной Л.В. <дата обезличена> заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1 договора продавцы передают в собственность каждый по ? доли, а покупатель приобретает в собственность в целом земельный участок в <адрес>, кадастровый <№>. Интересы продавцов при заключении договора представляла Коростелева Л.В., действующая на основании доверенности. На основании выписки из медицинской карты от <дата обезличена> Мануйленко Г.Г. страдала синдромом зависимости вызванной употреблением алкоголя и состояла на диспансерном учете с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Таким образом нотариус Волякова АВ.В. выдала доверенность на представление интересов, не проверив дееспособность Мануйленко Г.Г., в связи с чем она является недействительной. В результате государственной регистрации договора право собственности было оформлено на ответчика. Денежных средств, указанных в договора, истец от ответчика не получала, полномочий на получение денежных средств Коростелевой Л.В. не предоставляла. О продаже о земельного участка и переходе права собственности ответчику стало известно в августе 2017 года, в связи с произошедшем пожаром в жилом доме по адресу: <адрес>. Семье истца предоставлены по договору найма жилого помещения маневренного фонда <№>-Л от <дата обезличена> жилые помещения <№>,5 <адрес>. Администрация МО «Город Астрахань» 03 августа 2017 года направила в Ленинский районный суд г. Астрахани исковое заявление к Мануйленко Г.Г. и ФИО14С. о расторжении договора найма маневренного фонда, выселении из жилого помещения. Одним из оснований для подачи искового заявления администрацией МО «Город Астрахань» являлось произведенное Мануйленко Г.Г. по договору купли-продажи отчуждение земельного участка по <адрес>. Согласно акту от 15 июня 2010 года домовладение по указанному адресу снесено. Истец указывает, что ей до подачи искового заявления администрацией МО «Город Астрахань» не было известно об отчуждении земельного участка. Считает, что заключение сделки лишает ее права собственности на указанный земельный участок и соответственно лишает ее в последующем права распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Просит суд признать доверенность на представление интересов Мануйленко Г.Г. от 04 марта 2010 года недействительной и как следствие признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мануйленко М.Г. в лице Коростелевой Л.В., Мануйленко Г.Г. в лице Коростелевой Л.В., и Редькиной Л.И., 21 мая 2010 года недействительным и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в ЕГРП о регистрации права собственности Мануйленко Г.Г. на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца мануйленко Г.Г. по доверенности Тухашев Х.У. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Редькиной Л.И. по доверенности Плаксин А.П. заявленные исковые требования Мануйленко Г.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец Мануйленко Г.Г. не явилась о рассмотрении дела извещена, надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Редькина Л.И. не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Нотариус Волякова В.В. в судебное заседание не явилась представила отзыв на заявленные требования.

В судебное заседание третье лицо Мануйленко М.Г. не явился, судом принимались меры по извещению третьего лица.

В судебном заседании третье лицо Коростелева (Лабер) Л.В. не явилась, судом принимались меры по извещению третьего лица.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2937/2018, приходит к следующему выводу.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. ст. 185, 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Мануйленко Г.Г. являлась собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Собственником ? доли данного земельного участка являлся Мануйленко М.Г.

21 мая 2010 года между Коростелевой Л.В., действующей по доверенности 30-01/001721 от имени Мануйленко М.Г., удостоверенной нотариусом г. Астрахани Воляковой В.В. 20 января 2010 года и зарегистрированной в реестре под №395, и по доверенности 30-01/014697 от имени Мануйленко Г.Г., удостоверенной нотариусом г. Астрахани Воляковой В.В. 04 марта 2010 года и зарегистрированной в реестре под №1271, как представителем продавцов, и Редькиной Л.И., как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по которому Коростелева Л.В., действуя в интересах Мануйленко М.Г., Мануйленко Г.Г. продала Редькиной Л.И. принадлежащий им на праве собственности (по ? доли каждому) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Право собственности Редькиной Л.И. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, номер регистрации <№>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежных средств от продажи своей доли спорного земельного участка не получала, полномочий на получение денежных средств Коростелевой Л.В. не предоставляла.

Из текста доверенности 30-01/014697 следует, что Мануйленко Г.Г. уполномочила Коростелеву Л.В. продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила ей право заключить договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить причитающиеся от продажи денежные средства, собирать предоставлять необходимые документы и их дубликаты, подавать заявления, быть ее представителем по данному вопросу во всех учреждениях г. Астрахани, а также с правом зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области сделку купли-продажи, переход и прекращение права собственности на вышеуказанное имущество.

Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом г. Астрахани Воляковой В.В. и подписана Мануйленко Г.Г. в присутствии нотариуса. Личность установлена, дееспособность проведена. Доверенность зарегистрирована в реестре за №1271.

Согласно представленному нотариусом Воляковой В.В. реестру регистрации нотариальных действий, а также отзыву на исковое заявление, Мануйленко Г.Г. расписалась в получении указанной доверенности. Личность Мануйленко Г.Г. установлена, дееспособность проверена. Содержание доверенности соответствовала волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Для оформления доверенности, сомнений для отказа у нотариуса не было.

Свои подписи в доверенности и в реестре регистрации нотариальных действий Мануйленко Г.Г. в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В целях правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГУЗ «Психиатрия».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 26 июля 2019 года <№>, У Мануйленко Г.Г. имеется «синдром зависимости от алкоголя средней стадии». У Мануйленко Г.Г. выявлены такие нарушения психической деятельности как инертность и тугоподвижность мышления, поверхность суждений, колебания внимания, повышенную утомляемость, огрубленность, эмоциональных проявлений и легкое снижение когнитивных способностей. При имеющемся у Мануйленко Г.Г. психическом расстройстве могут возникать различные нарушения психической деятельности, однако они индивидуальны, в каждом конкретном случае носят различный временной характер, а также имеют различную степень выраженности-от легких, не влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими, до существенных, лишающего этой способности. После выписки из наркологического стационара, где она находилась с 27 марта по 13 апреля 2009 года Мануйленко Г.Г. за помощью за помощью к наркологам не обращалась, 26 августа 2016 года снята с диспансерного наблюдения: в материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии подэкспертной в период, приближенный к интересующей дате (04 марта 2010 года). В данном случае комиссия считает. Что вынести категорическое экспертное решение на основании представленных Мануйленко Г.Г. сведений не представляется возможным.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

Сам по себе факт наличия у истца данного заболевания не свидетельствует об отсутствии у него способности осознавать значение своих действий.

Согласно представленному нотариусом Воляковой В.В. реестру регистрации нотариальных действий, а также отзыву на исковое заявление, Мануйленко Г.Г. расписалась в получении указанной доверенности. Личность Мануйленко Г.Г. установлена, дееспособность проверена. Содержание доверенности соответствовала волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Для оформления доверенности, сомнений для отказа у нотариуса не было.

Свои подписи в доверенности и в реестре регистрации нотариальных действий Мануйленко Г.Г. в судебном заседании не оспаривала.

Кроме того, в материалы дела, представлены копия расписки, из которой следует, что Мануйленко Г.Г. получила от Редькина И.А. (сына Редькиной Л.И.) денежные средства в размере 50 000 рублей за продажу земельного участка по адресу: Нерчинская, 61, что свидетельствует о намерении распорядиться данным имуществом и о достижении данного намерения.

Суд также учитывает то обстоятельство, что второй продавец земельного участка Мануйленко М.Г. не оспаривает факт совершения сделки по отчуждению им совместно с Мануйленко Г.Г. спорного земельного участка, получения денежных средств, вырученных от продажи и намерение Мануйленко Г.Г. продать принадлежащую ей долю земельного участка.

Напротив, совершенные истцом последовательные действия (обращение к нотариусу, выдача доверенности, оформления договора купли-продажи, оформление документов на получении квартиры, переезд в квартиру, представленной по договору социального найма) подтверждают её намерения по заключении указанных сделок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе Мануйленко Г.Г. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

    При этом доводы Мануйленко Г.Г. о том, что она подписала доверенность без вникания в то, что она подписывает, объективно по делу ничем не подтверждены, кроме того противоречат должностным обязанностям нотариуса, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

    Так, при удостоверении доверенности нотариус обязан установить личность граждан, выдающих доверенность, выяснить их дееспособность, а также волю каждого из таких лиц передать по доверенности соответствующие полномочия конкретному представителю (представителям), разъяснить последствия выдачи доверенности, зачитать вслух ее текст.

Кроме того, приходя к выводу об отказе Мануйленко Г.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из того, что Мануйленко Г.Г. пропущен срок исковой давности обращения в суд, о чем устно заявлено представителем ответчика Плаксиным А.П. в судебном заседании, поскольку в данном случае сделка являются оспоримой и, учитывая, что о продаже земельного участка Мануйленко Г.Г. стало известно в 2010 года, при получении денежных средств и делегировании полномочий по оформлению сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лице, оспаривающем сделку, лежит обязанность доказывания наступления указанных в абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Поскольку требования Мануйленко Г.Г. о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка являются производными от первоначальных требований о признании доверенности и договора купли-продажи недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Мануйленко Галины Григорьевны к Редькиной Любовь Ивановне, нотариусу Воляковой Валентине Васильевне о признании доверенности и договора купли-продажи недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.