Решение по делу № 1-30/2022 от 17.02.2022

УИД 72RS0009-01-2022-000142-14                                        Дело №1-30/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Исетское                                            12 апреля 2022 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сажина А.А.,

подсудимого Хахалина С.Е.,

его защитника адвоката Сорокиной Е.П.,

подсудимого Заборских С.В.,

его защитника адвоката Морозова С.В.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хахалина С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающего, не состоящего в браке, но проживающего совместно с Свидетель №3, имеющего малолетнего ребёнка, на иждивении ещё двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к реальному отбыванию в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 11 дней (фактически освобождён ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Заборских С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, точное время установить не представилось возможным, Хахалин С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, решил совершить <данные изъяты> хищение мобильного телефона марки «HONOR» модель «9S», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного мобильного телефона, Хахалин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, точное время установить не представилось возможным, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, пер. Лесной <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «HONOR» модель «9S», стоимостью 5511 рублей 71 копейка, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным мобильным телефоном Хахалин С.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5511 рублей 71 копейка.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, Заборских С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, предложил Хахалину С.Е., который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО38., находящимся на вышеуказанном участке местности, без цели его хищения. С предложением Заборских С.В. совершить угон Хахалин С.Е., осознавая, что данный автомобиль им не принадлежит, согласился, тем самым Заборских С.В. и Хахалин С.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 Намереваясь совместными и согласованными действиями совершить угон автомобиля, действуя исходя из складывающейся обстановки.

Вступив в преступный сговор и реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), Заборских С.В., в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно с Хахалиным С.Е., не имея законных прав владения, распоряжения, пользования данным автомобилем, осознавая противоправность своих действий, при помощи стеклянной бутылки, разбил стекло форточки водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, открыв изнутри водительскую дверь, проник в салон автомобиля. Хахалин С.Е. в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения кем-либо их преступных действий, предупредить об этом. Заборских С.В. сел на водительское сидение, где руками вырвал провода, ведущие к замку системы зажигания и, замыкая данные провода, попытался запустить двигатель автомобиля, однако, двигатель не запустился. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Заборских С.В., действуя совместно с Хахалиным С.Е., руками открыли капот автомобиля, чтобы проверить причину не запуска двигателя и обнаружили отсутствие автомобильного аккумулятора в связи с чем, довести преступление до конца Хахалину С.Е., действующему по предварительному сговору, совместно и согласованно с Заборских С.В., не удалось, по независящим от них обстоятельствам, так как они не смогли запустить двигатель автомобиля в связи с отсутствием в нем автомобильного аккумулятора.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, Заборских С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, предложил Хахалину С.Е., который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №3, находящимся на вышеуказанном участке местности, без цели его хищения. С предложением Заборских С.В., совершить угон, Хахалин С.Е. осознавая, что данный автомобиль им не принадлежит, согласился, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №3, намереваясь совместными и согласованными действиями совершить угон автомобиля, действуя исходя из складывающейся обстановки.

Вступив в преступный сговор и реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), Заборских С.В., в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно с Хахалиным С.Е., не имея законных прав владения, распоряжения, пользования данным автомобилем, осознавая противоправность своих действий, при помощи стеклянной бутылки разбил стекло в окне водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, открыв изнутри водительскую дверь, проник в салон автомобиля. Хахалин С.Е. в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения кем-либо их преступных действий, предупредить об этом. Заборских С.В. сел на водительское сидение, где руками вырвал провода, ведущие к замку системы зажигания и, замыкая данные провода, попытался запустить двигатель автомобиля, однако, двигатель не запустился. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Заборских С.В., действуя совместно с Хахалиным С.Е., руками открыли капот автомобиля, и, убедившись в наличии автомобильного аккумулятора, попытались запустить двигатель, используя внешнюю силу – толкая автомобиль руками задним ходом, при этом переместили его на расстояние около 5 метров, тем самым своими действиями неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, однако, дальнейшее движение автомобиля стало невозможным в связи с тем, что сработала блокировка руля автомобиля.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Заборских С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, предложил Хахалину С.Е., который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №4, находящимся на вышеуказанном участке местности, без цели его хищения. С предложением Заборских С.В. совершить угон, то есть неправомерное завладение указанным автомобилем, Хахалин С.Е., действуя умышленно, осознавая, что данный автомобиль им не принадлежит, согласился, тем самым, Заборских С.В. и Хахалин С.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №4 Намереваясь совместными и согласованными действиями совершить угон автомобиля, действуя исходя из складывающейся обстановки.

Вступив в преступный сговор и реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), Заборских С.В., в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно с Хахалиным С.Е., не имея законных прав владения, распоряжения, пользования данным автомобилем, осознавая противоправность своих действий, при помощи стеклянной бутылки разбил стекло форточки в водительской двери автомобиля, открыл изнутри водительскую дверь. ФИО2, в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения кем-либо их преступных действий, предупредить об этом. После чего, Заборских С.В. проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, где руками попытался вырвать провода, ведущие к замку системы зажигания, но так как ему не хватило сил, попросил об этом Хахалина С.Е. и он с силой вырвал провода, ведущие к замку системы зажигания, после чего в результате замыкания проводов Заборских С.В. запустил двигатель автомобиля. Хахалин С.Е. сел на переднее пассажирское сидение. Заборских С.В., управляя транспортным средством, начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №4, по вышеуказанному участку местности, проехав на нем около 3 метров, тем самым своими действиями неправомерно, без цели хищения, завладели вышеуказанным автомобилем, однако, дальнейшее движение автомобиля стало невозможным в связи с тем, что сработала блокировка руля автомобиля.

Кроме того, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Заборских С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, предложил Хахалину С.Е. который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №5, находящимся на вышеуказанном участке местности, без цели его хищения. С предложением Заборских С.В. совершить угон, то есть неправомерное завладение указанным автомобилем, Хахалин С.Е., осознавая, что данный автомобиль им не принадлежит, согласился, тем самым Заборских С.В. и Хахалин С.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №5. Намереваясь совместными и согласованными действиями совершить угон автомобиля, действуя исходя из складывающейся обстановки.

Вступив в преступный сговор и реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), Хахалин С.Е., в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно с Заборских С.В., не имея законных прав владения, распоряжения, пользования данным автомобилем, осознавая противоправность своих действий, руками выдернули уплотнительную резинку в окне водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, после чего, Хахалин С.Е. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения кем-либо их преступных действий, предупредить об этом Заборских С.В., а Заборских С.В., в свою очередь, при помощи отвертки, пытался открыть окно водительской двери автомобиля, в результате чего стекло в окне водительской двери разбилось. Открыв изнутри водительскую дверь, Заборских С.В. проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, где руками вырвал провода, ведущие к замку системы зажигания и, замыкая данные провода, попытался запустить двигатель автомобиля.

Однако, довести преступление до конца Хахалину С.Е., действующему по предварительному сговору, совместно и согласованно с Заборских С.В., не удалось, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия, направленные на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №5, были обнаружены и пресечены сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №7 и Свидетель №6

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Хахалин С.Е. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные им при производстве предварительного расследования.

В ходе следствия Хахалин С.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Около 08 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2, который проживает по адресу: пер. Лесной, 1, в <адрес>. С ним стали распивать спиртное, видел у Потерпевший №2 сотовый телефон «HONOR 9 S». Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, Потерпевший №2 опьянел и уснул на диване, сотовый телефон лежал на столике около дивана. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства использовать в личных целях. Затем он похитил данный сотовый телефон, положив его в карман своей куртки. После чего он вышел из дома Потерпевший №2 и решил поехать в <адрес> на такси. Со своего телефона вызвал такси и уехал в <адрес>. По приезду в <адрес> водитель привез его к комиссионному магазину, адреса и название магазина не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из автомобиля и из похищенного им сотового телефона он вытащил сим карту оператора «Мегафон», сломал её и выкин<адрес> чего зашел в магазин, где увидел неизвестного ему мужчину и женщину, подошел к ним и предложил купить у него похищенный им сотовый телефон за 3000 рублей, сказав, что данный телефон принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги. На что мужчина согласился, взял у него похищенный телефон и отдал ему денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего он снова вызвал такси и уехал домой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в гостях у Заборских С.В. После этого поехали с ним на такси в <адрес>, купили спиртное, сняли деньги в банкомате, таксист уехал, а они пошли искать, где живёт их знакомый. Когда шли по дороге, Заборских С.В. предложил ему угнать какой-либо автомобиль, для того, чтобы покататься, на что он согласился. После этого около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя во дворе многоквартирного двухэтажного дома, Заборских С.В. увидел автомобиль ВАЗ 2106, подошел к нему с бутылкой и разбил стекло в дверце автомобиля с водительской стороны, далее открыл дверь и сел в автомобиль, после чего Заборских попросил его помочь, он вышел из автомобиля, далее они вместе открыли капот, а именно он отжимал капот с левой стороны, а Заборских пытался нащупать тросик капота, чтобы открыть капот, после чего Заборских сказал закрыть капот, почему он не понял, после этого Заборских сел в автомобиль на некоторое время, буквально несколько минут, после чего вышел из автомобиля и сказал ему чтобы они пошли дальше, почему они не угнали данный автомобиль, он не помнит, но данные действия они выполняли для того, чтобы данный автомобиль угнать. Далее прошли во двор рядом стоящего двухэтажного многоквартирного дома, у металлического гаража среди других автомобилей, они увидели ВАЗ 21053 белого цвета, и Заборских предложил у гнать этот автомобиль, на что он ответил согласием. Подошли к автомобилю марки ВАЗ 21053, Заборских С.В. разбил стекло со стороны водительской дверки, бутылкой из-под пива, после чего сел в автомобиль на водительское сиденье, выдернул провода и попытался завести двигатель, поочередно замыкая провода, но в данном автомобиле даже не загорались лампочки, после чего Заборских вышел из автомобиля и попросил его отжать капот с левой стороны, он отжал капот с левой стороны, а Заборских нащупал тросик капота и открыл капот, для того, чтобы проверить аккумулятор. После чего Заборских закрыл капот, и, не садясь за руль данного автомобиля, для того чтобы запустить двигатель данного автомобиля, начали катить, он толкал со стороны капота назад, а Заборских так же толкал назад только держась за руль, с водительской стороны, чтобы запустить его с буксира и для этого они вместе толкнули данный автомобиль назад на три-пять метров и в этот момент сработала противоугонная система, а именно заблокировалась рулевая колонка и руль перестал крутиться, при этом автомобиль не завелся, данные действия они выполняли для того чтобы угнать автомобиль. Далее в этом же дворе <адрес>, они увидели стоящий рядом автомобиль под тентом, после чего он взяв тент с одной стороны, а Заборских С.В. с другой стороны, сдернули тент с автомобиля ВАЗ -21063 зеленого цвета, данный автомобиль они так же решили угнать, после чего Заборских С.В. разбил форточку с водительской стороны, той же бутылкой из-под пива, после чего открыл дверь в салон, Заборских С.В. сел на водительское сиденье и попытался оборвать провода в районе рулевой колонки, но у него не хватило сил и Заборских попросил его оторвать данные провода, он подошел с водительской стороны присел рядом и со всей силы дернул за провода у рулевой колонки, после чего, ФИО1 начал соединять данные провода и двигатель автомобиля запустился, он сел в данный автомобиль на пассажирское сиденье, Заборских тронулся назад на данном автомобиле и, проехав назад 2-3 метра, у автомобиля заблокировался руль. В это время из подъезда выбежала бабушка, и они убежали, вслед им что-то кричали. После чего они перешли дорогу так же в <адрес> и, зайдя во двор дома, увидели автомобили, Заборских С.В. предложил угнать автомобиль марки ВАЗ 2107, вишнёвого цвета, он ответил согласием. Заборских С.В. сразу подошел к данному автомобилю и разбил стекло с водительской стороны бутылкой, что дальше там делал Заборских С.В., он не видел, он в этот момент наблюдал за обстановкой, так как дом многоквартирный, и при возникновении каких-либо людей он бы ему сообщил об этом, через несколько минут он увидел, что в их сторону едет автомобиль, он побежал в сторону центра, а Заборских С.В. оставался на месте у автомобиля. Сотрудники полиции его и Заборских С.В. доставили в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершенных им преступлениях признает и искренне раскаивается (т. 3 л.д. 76-80, 127-131, 140-145).

После оглашения показаний, подсудимый Хахалин С.Е. подтвердил их правильность, принес извинения потерпевшим.

Подсудимый Заборских С.В. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Заборских С.В., данные им при производстве предварительного расследования.

В ходе следствия Заборских С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дом в <адрес>, около 17 часов к нему в гости пришел Хахалин и они начали употреблять спиртное. Около 22 часов Хахалин вызвал такси, и они поехали в <адрес>. Хахалин в магазине купил спиртное, после этого они поехали к банкомату, где они вышли из машины и таксист уехал, а они пошли искать, где живет знакомый Хахалина. Когда они шли по дороге, он предложил Хахалину С.Е. угнать какой-либо автомобиль, чтобы покататься, на что он согласился. После этого около 23 часов 30 минут, проходя во дворе многоквартирного двухэтажного дома, он увидел автомобиль ВАЗ 2106, белого цвета, подошел к нему и бутылкой из-под пива, которая была у него, разбил стекло в дверце автомобиля с водительской стороны, далее открыл дверь и сел в данный автомобиль, после чего попросил Хахалина С.Е. ему помочь. Он вышел из автомобиля, и они вместе пытались открыть капот, Хахалин С.Е. отжимал капот с левой стороны, а он в этот момент пытался нащупать тросик капота, чтобы открыть капот, после чего он сказал Хахалину С.Е. закрыть капот автомобиля, так как в автомобиле не было аккумулятора. Не угнали данный автомобиль, так как в нем не было аккумулятора, если бы он был, то они бы данный автомобиль угнали. Из автомобиля он забрал автомагнитолу с проводами, об этом Хахалину не говорил. Далее прошли во двор рядом стоящего двухэтажного многоквартирного дома, у металлического гаража увидели автомобиль ВАЗ -21053 белого цвета. Он предложил угнать данный автомобиль, Хахалин ответил согласием, они подошли к данному автомобилю, он разбил стекло со стороны водительской дверки бутылкой из-под пива, после чего сел в автомобиль на водительское сиденье, выдернул провода и попытался завести двигатель, поочередно замыкая провода, но в данном автомобиле даже не загорались лампочки, после чего он вышел из автомобиля и попросил Хахалина С.Е. отжать капот с левой стороны, Хахалин С.Е. отжал капот с левой стороны, а он нащупал тросик капота и открыл капот, для того чтобы проверить аккумулятор, после чего закрыл капот, не садясь за руль автомобиля, для того чтобы запустить двигатель автомобиля, они начали его катить, Хахалин С.Е. толкал со стороны капота назад, а он так же толкал назад держась за руль, с водительской стороны, чтобы запустить его с буксира и для этого они вместе толкнули данный автомобиль назад на три-пять метров. В этот момент заблокировалась рулевая колонка и руль перестал крутиться, при этом автомобиль не завелся, данные действия они выполняли для того, чтобы угнать автомобиль. В салоне автомобиля он увидел отвертку и плоскогубцы, забрал их и положил в карман своей куртки. А магнитолу он оставил в этом автомобиле на пассажирском сиденье. Далее в этом же дворе они увидели стоящий рядом автомобиль под тентом, который он предложил угнать, после чего, Хахалин С.Е., взяв тент с одной стороны, а он с другой, сдернули тент со стоящего автомобиля ВАЗ -21063 зеленого цвета, данный автомобиль они так же решили угнать, после чего он разбил форточку с водительской стороны той же бутылкой из-под пива, открыл дверь в салон, сел на водительское сиденье и попытался оборвать провода в районе рулевой колонки, но у него не хватило сил и он попросил Хахалина С.Е. оторвать данные провода. Хахалин подошел с водительской стороны и со всей силы дернул за провода у рулевой колонки, после чего, он начал соединять данные провода и двигатель автомобиля запустился. Он сел за руль данного автомобиля, а на пассажирское сиденье сел Хахалин, он тронулся и проехал назад 2-3 метра и у автомобиля заблокировался руль. В это время из подъезда выбежала бабушка, и они убежали, в след им что-то кричали, что он не слышал. После чего они перешли дорогу так же в <адрес> и, зайдя во двор дома, увидели автомобиль марки ВАЗ 2107, вишнёвого цвета, и он предложил данный автомобиль угнать. Подошли к нему, он стал отрывать резинку у окна снизу со стороны водительской дверки, Хахалин помог ему её выдернуть до конца, при нем находилась отвертка, которую он вставил сверху стекла и попытался опустить, в этот момент стекло лопнуло, он открыл водительскую дверь и попытался выдернуть провода, Хахалин в этот момент стоял рядом и наблюдал за обстановкой, чтобы никто не пошел, а если бы кто то пошел, он должен был его предупредить. Он стоял наклонившись к замку зажигания, но не смог выдернуть провода, в этот момент он увидел, что в их сторону едет автомобиль. Хахалин побежал, а он остался на месте, плоскогубцы и отвертку выкинул рядом с автомобилем. К нему подъехали сотрудники полиции, которые его и Хахалин доставили в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) для дальнейшего разбирательства. Если бы не подъехали сотрудники полиции и им бы удалось запустить двигатель автомобиля ВАЗ-2107, то они угнали бы данный автомобиль. Понимал, что своими действиями совершает преступления, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не думал о последствиях. Свою вину в совершенных им преступлениях признает и искренне раскаивается (т. 3 л.д. 1-7, 49-53).

После оглашения показаний, подсудимый Заборских С.В. подтвердил их правильность, пояснил, что умысел на угон возникал каждый раз, как увидели автомобиль. Принес извинения присутствующим потерпевшим.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимых виновными в совершении изложенных преступлений.

По факту кражи телефона у Потерпевший №2 вину Хахалина С.Е. подтверждают следующие доказательства:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему подарили мобильный телефон «HONOR 9S», в корпусе темного цвета, сенсорный, стоимостью 6700 рублей, оценивает его в 5000 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртное. Около 10 часов к нему в гости пришел Хахалин, и они стали вместе распивать спиртное. Когда водка закончилась, он лег на диван, так как сильно опьянел, мобильный телефон положил рядом. Хахалин находился вместе с ним в комнате, так же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 16 часов Хахалин ушел от него. Через некоторое время он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, начал искать его, потом он пошел к Хахалину С., но дома его не было, тогда он зашел к Свидетель №4 и попросил его позвонить на его мобильный телефон, вызов шел, но трубку никто не брал, а потом его телефон отключили. О случившемся сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей сожительнице Ивановой Наталье и сообщил о случившемся, и она ему рассказала, что не могла дозвониться, и что его телефоном пользуется неизвестный мужчина, с которым она разговаривала по телефону. Со слов данного мужчины, он приобрел данный телефон у неизвестного ему парня за 3000 рублей в <адрес>. Он никому свой телефон не дарил. С заключением эксперта товароведческой экспертизы, согласно выводам которого, стоимость его телефона составляет 5511 рублей 71 копейка, он согласен. Ущерб для него незначительный. Сожительница Хахалина С.Е. возместила материальный ущерб, более материальных претензий к Хахалину С.Е. он не имеет (т. 2 л.д. 138-140, 141-143).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришел Потерпевший №2 и рассказал, что в течении дня употреблял алкогольные напитки с Хахалин у себя дома, после того как от него ушел Хахалин, у него пропал мобильный телефон. В ходе разговора Потерпевший №2 попросил его позвонить на мобильный телефон по номеру: 89326211848, он со своего мобильного телефона стал звонить, шли гудки но никто не отвечал. Через некоторое время Потерпевший №2 пошел к себе домой, а он еще несколько раз пробовал звонить по номеру телефона Потерпевший №2, во сколько именно, он не помнит, на его звонок ответил мужчина, он ничего не ответил и просто отключился, в последующем телефон был уже выключен. Хахалин проживает в <адрес> с матерью ФИО3, так же ему известно, что Хахалин С.Е. в конце ноября 2021 года точной даты он не знает, вместе с местным жителем – ФИО1 совершали угоны автомобилей в <адрес>, где и были задержаны, известно ему это, так как он разговаривал с Заборских С.В. и он сам это рассказывал и не отрицал данного факта, какие-либо подробности совершенных ими преступлений, ему не известны (т. 2 л.д. 223-225).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия пояснила, что её сын Хахалин, в основном проживает с сожительницей – Свидетель №3, у которой от первого брака имеются дети, у ФИО14 и Свидетель №3 имеется совместный ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её сын нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, а так же на денежные средства Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Хахалин С.Е. приехал в <адрес> в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей известно, в <адрес> его задержали сотрудники полиции за угоны автомобилей. Когда сын приехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она уехала на автобусе в <адрес> к дочери, где осталась на ночь, ее сын продолжил употреблять алкогольные напитки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей на мобильный телефон позвонил Хахалин С.Е., сказал, что едет из <адрес> на такси и предложил заехать за ней в <адрес>, судя по разговору, он находился в состоянии алкогольного опьянения, она ответила, что заезжать за ней не нужно. В последствии ей стало известно, что ФИО14 в течении дня употреблял алкогольные напитки с Потерпевший №2 у него дома, после того как ушел ФИО14, у Потерпевший №2 пропал мобильный телефон. Потерпевший №2 проживает так же в <адрес>, пер. Лесной, <адрес>. Она с ним не общается, какие-либо подробности совершенных ее сыном преступлений, ей не известны, знает только, что материальный ущерб от кражи мобильного телефона Потерпевший №2 был возмещен (т. 2 л.д. 226-228).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что Хахалин С.Е. приходится ей сожителем, проживают они с 2019 года, у них имеется совместный ребенок, а также у неё двое своих детей, в воспитании и содержании которых Хахалин так же принимает участие. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к матери в <адрес> помочь по хозяйству. После этого ей позвонила его мать и сообщила, что его задержали за угон автомобиля. Она попросила возместить за него ущерб, что она и сделала, передавала деньги потерпевшим, о чем составлена расписка. По обстоятельствам преступлений ей ничего не известно. Характеризует Хахалина с положительной стороны, как хозяйственного, но считает, что его губит спиртное. Она является инвалидом второй группы, Хахалин подрабатывал неофициально, без него ей тяжело одной воспитывать детей. Его мать тоже инвалид второй группы по зрению.

    Кроме того, виновность Хахалина С.Е. в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» (КУСП №/) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 в дежурную часть позвонил Потерпевший №2 и сообщил о том, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него похищен мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе темного цвета с сим картой «Мегафон» (т.1 л.д. 41);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR 9S», стоимостью 5000 рублей, ущерб для него незначительный (т. 1 л.д. 42);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> по пер. Лесной в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 указал место в своем доме, где у него находился принадлежащий ему мобильный телефон «HONOR 9S» (т. 1 л.д. 43-48);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «HONOR» модель «9S», с учетом периода его эксплуатации, составила 5511 рублей 71 копейка (т.1 л.д.186-193).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Хахалина С.Е. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 при указанных выше обстоятельствах. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями потерпевшего подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное с Хахалиным, а после его ухода обнаружил пропажу телефона. Согласен с оценкой ущерба в 5511 рублей 71 копейка, ущерб ему полностью возмещен, претензий к Хахалину не имеет.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что Потерпевший №2 пришел к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что после ухода Хахалина у него пропал телефона. При осуществлении звонков на телефон, вызов шел, потом ответил мужской голос, ничего не сказав, а после этого вообще отключился.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что её сын Хахалин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в <адрес>, а она уехала в <адрес>, при этом Хахалин звонил вечером и сказал, что едет на такси из <адрес> и предложил её забрать, но она не согласилась.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, что за Хахалина возместила ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в полном объёме.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, в качестве доказательства виновности Хахалина в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования. Его показания в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

В момент совершения преступления действия Хахалина не были замечены другими лицами, потерпевший спал, то есть его действия, направленные на хищение чужого имущества, носили <данные изъяты> характер.

Стоимость похищенного телефона составляет 5511 рублей 71 копейка, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший размер ущерба подтвердил, подсудимый указанную сумму не оспаривал. В связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в размере причиненного потерпевшему ущерба. Потерпевший подтвердил, что ущерб ему возмещен в полном объеме и для него значительным не является.

Поскольку похищенным имуществом Хахалин распорядился по своему усмотрению, то в его действиях содержится оконченный состав преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Хахалина С.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №1, вину Хахалина С.Е. и Заборских С.В. подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. У него имеется автомобиль ВАЗ 21063, 1986 года выпуска, он стоял сначала в гараже, потом во дворе, был закрыт на ключ, аккумулятора не было, два колеса были спущены. ДД.ММ.ГГГГ утром вышел из дома, подошел к автомобилю и увидел, что у машины сломана ручка, провода выдраны, отсутствовала автомагнитола. После чего он позвонил в отдел полиции. В машине отсутствовал аккумулятор, поэтому ничего сделать не смогли, капот был приоткрыт. Претензий к подсудимым у него нет, магнитолу ему вернули в отделе полиции, автомобиль он продал, назначение наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит автомобиль 2106, 1993 года выпуска. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что кто-то пытался угнать его автомобиль. Около 00 часов 30 минут она услышала, что автомобиль загудел и увидела, что автомобиль Потерпевший №3 стоит не на месте. В их автомобиле была сломана форточка, вырваны провода. Претензий к подсудимым не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что работает полицейским ОВ ППСП МО МВД РФ «Ялуторовский». ДД.ММ.ГГГГ со старшим сержантом полиции Свидетель №6 заступили на службу. В 00 часов 40 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что около <адрес> в <адрес> двое неизвестных людей собираются совершить угон. Проехав по данному адресу, указанные лица не были обнаружены, только стоял заявитель. После чего они обнаружили два автомобиля 6 и 5 модели, у которых были разбиты стекла передних дверей, а также они были сдвинуты с парковочного места, это было видно по свежим следам протектора. После чего заявитель сказал, что двое неизвестных людей побежали в сторону двора <адрес> по данному адресу, они обнаружили двоих неизвестных людей, которые стояли возле автомобиля ВАЗ 2107, которыми оказались Хахалин С.Е., который держал дверь водительской двери и Заборских С.В., склонившийся к автомобилю. Их видел лично, так как их осветило светом фар. После того, как они остановились, Хахалин С.Е. побежал, а старший сержант ФИО35 проследовал за ним и догнал его. После этого они позвонили в дежурную часть, сообщили то, что им стало известно. ФИО1 пояснил, что они решили угнать автомобиль и покататься, по внешним признакам они были в состоянии опьянения. Стали устанавливать личность владельца автомобиля 7 модели в этом доме, подойдя к окну, постучались, загорелся свет, и оказался хозяин данного автомобиля, он вышел, представился и показал документы и паспорт на автомобиль. Хахалина и Заборских доставили в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе следствия пояснил, что проживает один по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ -21053, 1997 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, автомобиль в исправном состоянии, без повреждений, на ходу. Автомобиль был припаркован у гаражей, но на нем он не ездит около года по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов выходил на улицу, его автомобиль стоял на своем месте у металлического гаража, рядом так же был припаркован автомобиль ВАЗ-21060, принадлежащий его соседу – Свидетель №2, вышеуказанные автомобили были припаркованы во дворе у дома, по адресу его проживания. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, к нему пришла супруга Свидетель №2 – Свидетель №1, и сообщила, что их автомобили пытались угнать. Принадлежащий ему автомобиль сигнализацией не оборудован, двери автомобиля закрываются ключом, окна автомобиля были закрыты, он ежедневно запускал двигатель и прогревал автомобиль. Выйдя на улицу, обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль стоит не на своем месте, его отогнали назад на 3-5 метров, стекло передней левой двери было разбито полностью, в автомобиле был вырван замок зажигания, магнитола находилась на месте, из автомобиля ничего не пропало. Полагает, что его автомобиль пытались угнать, но не смогли, так как руль заблокировался без ключа. В ходе осмотра места происшествия с его участием на переднем сиденье автомобиля была обнаружена магнитола с проводами, кому принадлежит данная магнитола, он не знает, автомобилем кроме него никто не пользовался, ключи от автомобиля находятся только у него. Возле коробки передач у него находились плоскогубцы и отвертка. Через несколько дней, осматривая автомобиль после совершенного угона, он не обнаружил в автомобиле вышеуказанных инструментов, данные инструменты какой – либо ценности для него не представляют. Повреждения на автомобиле он устранил сам, потратив 950 рублей, указанную сумму ему возместила гражданская супруга обвиняемого Хахалина С.Е., претензий не имеет (т.2 л.д.170-171, 172-174).

Свидетель ФИО17 в ходе следствия пояснил, что работает в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с сержантом полиции – Свидетель №7 В 00 часов 40 минут от оперативного дежурного поступило указание выехать по адресу: <адрес>, по сообщению о том, что неизвестные лица пытались совершить угон автомобиля ВАЗ 21060 зеленого цвета с государственным регистрационным номером № 2. Выехав по указанному адресу, был обнаружен вышеуказанный автомобиль, у которого было разбито стекло водительской двери и следы съезда с парковочного места, так же рядом с данным автомобилем стоял автомобиль марки ВАЗ -21053, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль так же был со следами съезда с парковочного места на несколько метров, стекло окна водительской двери так же было разбито, рядом с автомобилями находился мужчина, который пояснил, что он собственник автомобиля ВАЗ-21060, при этом сказал, что его супруга видела, как двое неизвестных молодых людей побежали от их автомобилей в направлении через дорогу по <адрес>. Они сразу поехали в указанном направлении, где во дворе <адрес>, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ими были обнаружены двое молодых людей, которые находились возле открытой двери автомобиля ВАЗ-21074, темно-вишневого цвета, с государственным регистрационным знаком №, сразу было видно, что стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля разбито. В тот момент, когда они завернули во двор вышеуказанного дома, в свете фар было видно, что один молодой человек, как в потом стало известно - Хахалин, держал рукой водительскую дверь, а второй молодой человек, как в последствии стало известно Заборских С.В., склонившись, что-то делал в салоне автомобиля с водительской стороны, ФИО31 увидев их автомобиль, сразу побежал в сторону детской площадки, он побежал за ним, а Заборских оставался у автомобиля с Свидетель №7 Догнав Хахалина он спросил у него, почему он побежал, на что он сказал, что виноват, он сопроводил Хахалина до автомобиля. Свидетель №7 задавал вопрос Заборских С.В., что они хотели сделать с данным автомобилем, на что Заборских С.В. ответил, что данный автомобиль они хотели угнать и покататься. ФИО62 сообщил об этом в дежурную часть. После того как молодые люди сели в автомобиль, Хахалин С.В. начал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью. Свидетель №7 установил владельца данного автомобиля, мужчина вышел на улицу представился – Потерпевший №5 и показал документы на автомобиль. Далее Хахалина и Заборских доставили отдел полиции (т.2 л.д.229-231).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснил, что в пользовании у него находится автомобиль ВАЗ 21060, в кузове зеленого цвета, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Оформлен автомобиль на его сына – Потерпевший №4. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он съездил по своим делам и около 11 часов припарковал автомобиль во дворе своего дома по адресу проживания, при этом отключил питание аккумулятора автомобиля, накрыл кузов чехлом, выполненным из мешковины, все двери автомобиля были закрыты, передние двери закрыты на ключ, сигнализацией автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, его разбудила супруга и сказала, что его автомобиль пытаются угнать, он сразу оделся и выбежал на улицу, и обнаружил, что его автомобиль стоит в 3-х метрах от того места, где он парковал автомобиль, т.е. у металлического гаража, где он его оставлял. Подойдя к автомобилю, он обнаружил разбитую форточку в остеклении в двери с водительской стороны. Его супруга сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. В ходе осмотра места происшествия с его участием он обнаружил, что повреждена проводка у замка зажигания, сломан кожух рулевой колонки, провода на сигнал, фиксатор поворота и сам замок зажигания, из автомобиля ничего не пропало. Так же он увидел, что автомобиль его соседа - Потерпевший №3, марки ВАЗ-21053, белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоит так же не на своем месте, в 3-5 метрах от места, где стоял его автомобиль, у его автомобиля так же было разбито стекло в левой двери со стороны водителя (т.2 л.д.206-208).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут услышала звук автомобиля, похожий на рёв мотора, такой звук повторился несколько раз, она выглянула в окно, так как у них окна выходят во двор дома, где ее супруг паркует автомобиль, увидела, что с автомобиля ее супруга марки ВАЗ 21060, в кузове зеленого цвета, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № снят чехол, которым он накрывает автомобиль от снега, и автомобиль стоит в стороне от того места, где ставит машину супруг, так же она увидела что автомобиль их соседа - Потерпевший №3, марки ВАЗ-21053, белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоит так же не на своем месте, в 3-5 метрах от места, где стоял его автомобиль. Когда выглядывала в окно, видела силуэты людей у автомобиля, их не разглядывала, так как побежала будить мужа. Она не стала ждать мужа и выбежала на улицу первой и побежала в сторону автомобилей, в этот момент она увидела двух молодых людей, которые были одеты в темную одежду, оба молодых человека были близко к автомобилю, просто один из молодых людей быстрее побежал от автомобиля увидев ее, второй молодой человек так же зашел за автомобиль и резко побежал в сторону первого молодого человека. Молодые люди были среднего телосложения, среднего роста, как ей показалось один из молодых людей чуть выше другого, но опознать не сможет, так как было темно и лица их не разглядела. Автомобиль, который пытались угнать, в пользовании у супруга с 1994 года, он был переоформлен на их сына – Потерпевший №4, но в постоянном пользовании данный автомобиль находится у мужа. Со слов мужа ей известно, что повреждена проводка у замка зажигания, сломан кожух, разбита форточка в дверце со стороны водителя, из автомобиля ничего не пропало. В автомобиле их соседа так же было разбито стекло в левой двери со стороны водителя (т.2 л.д. 210-212).

В судебном заседании допрошены свидетель Свидетель №3, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, содержание показаний которых приведено выше.

Кроме того, виновность Хахалина С.Е., Заборских С.В. в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо, сломало стекло в автомобиле ВАЗ -2106 и из салона автомобиля похитило автомагнитолу (т.1 л.д. 110);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, пыталось угнать автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, и похитило магнитолу (т. 1 л.д.111);

-свидетельством о регистрации транспортного средства 7214 №, согласно которому, собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (т. 2 л.д.166-167);

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:34 в дежурную часть позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> неизвестные лица пытаются угнать автомобиль ВАЗ -2106 (т.1 л.д. 53);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> в <адрес> пытались угнать автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.54-55);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, пытались угнать автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №(т. 1 л.д.56-57);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности во дворе <адрес> в <адрес>, где расположен припаркованный автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения: разбито стекло форточки в двери с водительской стороны, осыпь осколков на снегу у автомобиля и в салоне автомобиля, в салоне автомобиля у коробки передач в месте для магнитолы вырваны провода, кожух рулевой колонки поврежден, у замка зажигания вырваны провода. При визуальном осмотре обнаружено, что под капотом автомобиля отсутствует аккумулятор, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, он самостоятельно убрал его. В ходе осмотра места происшествия на снегу был обнаружен и изъят след обуви, способом масштабной фотосъемки; фрагмент корпуса магнитолы (рамка) помещена в картонную коробку; в ходе осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ 21063 г был изъят (т. 1 л.д. 113-117);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности во дворе <адрес>, где расположен припаркованный автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №. Зафиксированы повреждения и расположение автомобиля. На снегу были обнаружены и изъяты следы обуви, способом масштабной фотосъемки; на заднем сиденье обнаружена и изъята бутылка из – под пива «Народное». Рядом на парковке зафиксирован автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. Зафиксированы повреждения автомобиля. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружена магнитола «LG Модель: TCH – M902». В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобили ВАЗ 21060 и ВАЗ 21053, бутылка из-под пива, магнитола LG (т. 1 л.д. 60-73);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности во дворе <адрес>, где расположен припаркованный автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, темно-вишневого цвета, зафиксированы повреждения автомобиля. В ходе осмотра на снегу у автомобиля был обнаружен и изъят след обуви, способом масштабной фотосъемки, вблизи автомобиля были обнаружены и изъяты инструменты: плоскогубцы и отвертка, со слов участвующего в осмотре места происшествия Потерпевший №5 данные инструменты ему не принадлежат. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 86-93);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого обнаружены и зафиксированы повреждения: разбито стекло форточки в двери с водительской стороны, осыпь осколков в салоне автомобиля, у коробки передач в салоне автомобиля в месте для магнитолы вырваны провода, кожух рулевой колонки поврежден, у замка зажигания вырваны провода. При визуальном осмотре обнаружено, что под капотом автомобиля отсутствует аккумулятор (т. 1 л.д. 118-119);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра обнаружены и зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 74-75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, обнаружены и зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 80-81);

-рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в 00 часов 40 минут от оперативного дежурного ФИО19 поступила информация о том, что неустановленные лица, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, пытались совершить угон автомобиля ВАЗ 21060. Выехав по данному сообщению был обнаружен автомобиль ВАЗ 21060 зеленого цвета с повреждениями и рядом ВАЗ 21053 с повреждениями, со слов очевидцев было установлено, что данные деяния совершены 2-мя лицами, которые побежали в направлении <адрес>, выехав в указанном направлении во дворе дома были обнаружены двое молодых людей у автомобиля ВАЗ 21074, увидев сотрудников полиции, один из молодых людей попытался скрыться, и был задержан на детской площадке, от молодых людей исходил запах алкоголя, были доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 107);

-протоколом № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 05 минут в отдел полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» был доставлен Хахалин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 108);

-протоколом № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 05 минут в отдел полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» был доставлен Заборских С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 109);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомагнитола «LG compact disc car audio system TCH – M902». На момент осмотра автомагнитола видимых повреждений не имеет, участвующий в осмотре потерпевший – Потерпевший №1 показал, что данная автомагнитола была установлена в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №; фрагмент металлической рамки магнитолы автомобиля ВАЗ -21063, Потерпевший №1 пояснил, что данная рамка является частью корпуса магнитолы, для крепления в автомобиле, данный фрагмент корпуса был изъят в его присутствии в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-126);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, обнаруженные 24.11. 2021 и изъятые в ходе осмотра места происшествия: плоскогубцы и отвертка, бутылка из под пива объемом 0,45 л (т. 1 л.д. 131-134);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Заборских С.В. была изъята обувь, обутая на нем (т. 1 л.д. 149-152);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Хахалина С.Е. была изъята обувь, обутая на нем (т. 1 л.д. 154-157);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кроссовки, изъятые у Заборских С.В. и Хахалина С.Е. (т. 1 л.д. 158-160);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы обуви на фотоснимках №, №, № изготовленных по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотров мест происшествий по адресам: <адрес>, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви их образовавшей. Следы обуви на фотоснимке № и фотоснимке № образованы подошвой одной и той же обувью. Решить вопрос, подошвой какого типа обуви образованы данные следы, не представилось возможным, в связи с отсутствием образцов подошв с аналогичными рисунками протекторов в имеющейся справочной криминалистической литературе. Решить вопрос о пригодности для идентификации данных следов обуви, с обувью их образовавшей не представляется возможным в связи с отсутствием объектов для сравнения (т.1 л.д.224-228);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы обуви на фотоснимках № и № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно могли быть образованы подошвой кроссовок, изъятых у Заборских С.В. и представленных на экспертизу, след обуви на фотоснимке № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно мог быть образован подошвой кроссовок, изъятых у Хахалина С.Е. и представленных на экспертизу (предоставленные на экспертизу следы № и № изъяты по правилам масштабной фотосъемки по адресу: <адрес>, № изъят при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>) (т.2 л.д.43-48);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на фотоснимке, представленном на экспертизу, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его образовавшей. Данный след обуви, вероятно, мог быть образован подошвой кроссовок, изъятых у Заборских С.В. и представленных на экспертизу (т.3 л.д.116-121).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимых Хахалина и Заборских в совершении покушения на угон автомобиля Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору при указанных выше обстоятельствах. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружил, что у его автомобиля ВАЗ 21063, который был припаркован у дома, сломана ручка, вырваны провода и приоткрыт капот. Аккумулятора в машине у него не было, поэтому угнать ее не смогли, пропала автомагнитола, но её вернули в отделе полиции.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в тут ночь его автомобиль тоже пытались угнать и в салоне своего автомобиля он нашел чужую автомагнитолу с проводами.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала странный звук автомобиля и выглянула в окно, увидела силуэты людей возле их машины, выбежала на улицу и увидела, как двое неизвестных молодых людей убегали в сторону <адрес>, сообщила в полицию. Кроме того, их автомобиль и автомобиль соседа ФИО33 были сдвинуты на несколько метров с места их парковки, разбито стекло. Эти же обстоятельств подтвердил свидетель Свидетель №2

Прибывшие по сообщению сотрудники полиции Свидетель №6 и ФИО20 обнаружили сдвинутые с места автомобили, имеющее повреждения окна, по сообщения заявителю выехали к <адрес>, где и были застигнуты, как потом выяснилось Заборских и Хахалин, находившееся уже возле другого автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что Заборских сам ему рассказывал, как они пытались угнать автомобиль с Хахалиным.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять их показаниям, суд не усматривает.

На месте происшествия обнаружены следы обуви Хахалина и Заборских.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Хахалина и Заборских в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самих подсудимых, которые в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Хахалин и Заборских неправомерно пытались завладеть автомобилем ВАЗ 21063, так как никому их них Потерпевший №1, законный владелец автомобиля, не давал разрешение им управлять. При этом автомобилем они пытались завладеть без цели хищения, так как хотели на нем покататься. Свой преступный умысел до конца они не смогли довести, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор, и они не смогли завести автомобиль, это обнаружили, когда открыли капот. С места автомобиль не сдвигали.

Подсудимыми совершено групповое преступление по предварительному сговору, это следует из показаний подсудимых, согласно которым Заборских предложил, а Хахалин согласился угнать автомобиль. Указанные показания подтверждаются совместностью и согласованностью действий подсудимых. При этом каждым из них выполнена объективная сторона преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Хахалина С.Е. и Заборских С.В. каждого их них по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ –покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту угона автомобиля Потерпевший №3 вину Хахалина С.Е. и Заборских С.В. подтверждают следующие доказательства:

В судебном заседании допрошены потерпевший ФИО21, свидетель Свидетель №7, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО17 содержание показаний которых приведено выше.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №5, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №5 в ходе следствия пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль в исправном состоянии, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, приехав с работы, припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе у дома, по адресу его проживания, так же во дворе жильцы дома оставляют свои автомобили. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать, перед тем как лечь спать, посмотрел в окно. Принадлежащая ему квартира расположена на 1-м этаже, окна которой выходят во двор, он видел, что его автомобиль стоит без каких-либо повреждений, после чего лег спать. Его автомобиль авто сигнализацией не оборудован, двери автомобиля закрываются ключом, окна автомобиля были закрыты. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции и сказали, что окно принадлежащего ему автомобиля разбито и попросили спуститься на улицу для осмотра автомобиля, через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на снегу у его автомобиля были обнаружены плоскогубцы и отвертка, следы обуви, осмотрев автомобиль, он обнаружил что стекло дверцы с водительской стороны было полностью разбито, уплотнительная резинка данного окна была вырвана и висела на двери, в автомобиле вырван замок зажигания, магнитола находилась на месте, из автомобиля ничего не пропало, полагает, что его автомобиль пытались угнать, так как замок зажигания вырван, но не успели или не смогли запустить двигатель. Повреждения на автомобиле он устранил сам, потратив примерно 750 рублей, сумма для него незначительная, претензий не имеет (т.2 л.д.194-195, 196-197).

Кроме того, виновность Хахалина С.Е. и Заборских С.В. в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробное содержание которых приведено выше:

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо, сломало стекло в автомобиле ВАЗ -2106 и из салона автомобиля похитило автомагнитолу (т.1 л.д. 110);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, пытались угнать автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Р897ТА72 (т. 1 л.д.56-57);

-свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежит Потерпевший №3 (т. 2 л.д.178);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен открытый участок местности во дворе <адрес>, где расположен припаркованный автомобиль ВАЗ 21063 (т. 1 л.д. 113-117);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности во дворе <адрес>, где расположен припаркованный автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак, №, зеленого цвета в ходе осмотра автомобиля обнаружены и зафиксированы повреждения. На снегу были обнаружены и изъяты следы обуви, способом масштабной фотосъемки; на заднем сиденье обнаружена и изъята бутылка из-под пива «Народное». Рядом на парковке зафиксирован автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. Со слов владельца Потерпевший №3 автомобиль расположен в 5 метрах от места его парковки, на снегу и грунте имеются характерные следы в виде притоптанного снега и грунта. Зафиксированы повреждения автомобиля: в двери с водительской стороны разбито стекло, осколки на снегу в месте парковки и в салоне автомобиля, проводка у замка зажигания вырвана, кожух рулевой колонки поврежден. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружена магнитола «LG Модель: TCH – M902». В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобили ВАЗ 21060 и ВАЗ 21053, бутылка из-под пива, магнитола LG (т. 1 л.д. 60-73);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности во дворе <адрес>, где расположен припаркованный автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, темно-вишневого цвета, зафиксированы повреждения автомобиля. В ходе осмотра на снегу у автомобиля был обнаружен и изъят след обуви, способом масштабной фотосъемки, вблизи автомобиля были обнаружены и изъяты инструменты: плоскогубцы и отвертка, со слов участвующего в осмотре места происшествия Потерпевший №5 данные инструменты ему не принадлежат. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 86-93);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого обнаружены повреждения: разбито стекло в двери с водительской стороны, осыпь осколков в салоне автомобиля, в салоне автомобиля поврежден кожух рулевой колонки, у замка зажигания вырваны провода (т. 1 л.д. 80-81);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого обнаружены и зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 118-119);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра обнаружены и зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 74-75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра обнаружены и зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 94-95);

-рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в 00 часов 40 минут от оперативного дежурного ФИО19 поступила информация о том, что неустановленные лица, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, пытались совершить угон автомобиля ВАЗ 21060. Выехав по данному сообщению был обнаружен автомобиль ВАЗ 21060 зеленого цвета с повреждениями и рядом ВАЗ 21053 с повреждениями, со слов очевидцев было установлено, что данные деяния совершены 2-мя лицами, которые побежали в направлении <адрес>, выехав в указанном направлении во дворе дома были обнаружены двое молодых людей у автомобиля ВАЗ 21074, увидев сотрудников полиции, один из молодых людей попытался скрыться, и был задержан на детской площадке, от молодых людей исходил запах алкоголя, были доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 107);

-протоколом № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 05 минут в отдел полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» был доставлен Хахалин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 108);

-протоколом № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 05 минут в отдел полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» был доставлен Заборских С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 109);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомагнитола «LG compact disc car audio system TCH – M902». На момент осмотра автомагнитола видимых повреждений не имеет, участвующий в осмотре потерпевший – Потерпевший №1 показал, что данная автомагнитола была установлена в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №; фрагмент металлической рамки магнитолы автомобиля ВАЗ -21063, Потерпевший №1 пояснил, что данная рамка является частью корпуса магнитолы, для крепления в автомобиле, данный фрагмент корпуса был изъят в его присутствии в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-126);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, обнаруженные 24.11. 2021 и изъятые в ходе осмотра места происшествия: плоскогубцы и отвертка, бутылка из под пива объемом 0,45 л (т. 1 л.д. 131-134);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Заборских С.В. была изъята обувь, обутая на нем (т. 1 л.д. 149-152);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Хахалина С.Е. была изъята обувь, обутая на нем (т. 1 л.д. 154-157);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кроссовки, изъятые у Заборских С.В. и Хахалина С.Е. (т. 1 л.д. 158-160);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы обуви на фотоснимках №, №, № изготовленных по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотров мест происшествий по адресам: <адрес>, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви их образовавшей. Следы обуви на фотоснимке № и фотоснимке № образованы подошвой одной и той же обувью. Решить вопрос, подошвой какого типа обуви образованы данные следы, не представилось возможным, в связи с отсутствием образцов подошв с аналогичными рисунками протекторов в имеющейся справочной криминалистической литературе. Решить вопрос о пригодности для идентификации данных следов обуви, с обувью их образовавшей не представляется возможным в связи с отсутствием объектов для сравнения (т.1 л.д.224-228);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы обуви на фотоснимках № и № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно могли быть образованы подошвой кроссовок, изъятых у Заборских С.В. и представленных на экспертизу, след обуви на фотоснимке № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно мог быть образован подошвой кроссовок, изъятых у Хахалина С.Е. и представленных на экспертизу (предоставленные на экспертизу следы № и № изъяты по правилам масштабной фотосъемки по адресу: <адрес>, № изъят при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>) (т.2 л.д.43-48);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на фотоснимке, представленном на экспертизу, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его образовавшей. Данный след обуви, вероятно, мог быть образован подошвой кроссовок, изъятых у Заборских С.В. и представленных на экспертизу (т.3 л.д.116-121).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимых Хахалина и Заборских в совершении угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору при указанных выше обстоятельствах. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями потерпевшего ФИО33 подтверждается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль пытались угнать, так как было разбито стекло передней левой двери и автомобиль сдвинут с места на 3-5 метров. Из машины пропали отвертка и плоскогубцы, которые ценности для него не представляют. Ущерб ему возместили.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала странный звук автомобиля и выглянула в окно, увидела силуэты людей возле их машины, выбежала на улицу и увидела, как двое неизвестных молодых людей убегали в сторону <адрес>, сообщила в полицию. Кроме того, их автомобиль и автомобиль соседа ФИО33 были сдвинуты на несколько метров с места их парковки, разбито стекло. Эти же обстоятельств подтвердил свидетель Свидетель №2

Потерпевший ФИО34 пояснил, что в ту ночь его автомобиль тоже пытались угнать и возле его автомобиля на снегу были обнаружены плоскогубцы и отвертка,

Прибывшие по сообщению сотрудники полиции Свидетель №6 и ФИО20 обнаружили сдвинутые с места автомобили, имеющее повреждения окна, по сообщения заявителю выехали к <адрес>, где и были застигнуты, как потом выяснилось Заборских и Хахалин, находившееся уже возле другого автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что Заборских сам ему рассказывал, как они пытались угнать автомобиль с Хахалиным.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять их показаниям, суд не усматривает.

Пропавшие из машины ФИО33 инструменты были обнаружены возле автомобиля ВАЗ 21074.

На месте происшествия обнаружены следы обуви Заборских и Хахалина.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Хахалина и Заборских в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самих подсудимых, которые в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Хахалин и Заборских неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21053, так как никому их них Потерпевший №3 не давал разрешение им управлять. Для того, чтобы проникнуть в автомобиль, разбили стекло водительской двери. При этом автомобилем они завладели без цели хищения, так как хотели на нем покататься.

Преступление является оконченным, так как автомобиль был перемещен путем откатывания его с места парковки на расстояние около 5 метров и там же потом оставлен, так как сработала блокировка руля.

Подсудимыми совершено групповое преступление по предварительному сговору, это следует из показаний подсудимых, согласно которым Заборских предложил, а Хахалин согласился угнать автомобиль. Указанные показания подтверждаются совместностью и согласованностью действий подсудимых. При этом каждым из них выполнена объективная сторона преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Хахалина С.Е. и Заборских С.В. каждого их них по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту угона автомобиля Потерпевший №4, вину Хахалина С.Е. и Заборских С.В. подтверждают следующие доказательства:

В судебном заседании допрошены потерпевший ФИО21, свидетель Свидетель №7, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО17 содержание показаний которых приведено выше.

Кроме того, виновность Хахалина С.Е. и Заборских С.В. в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробное содержание которых приведено выше:

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо, сломало стекло в автомобиле ВАЗ -2106 и из салона автомобиля похитило автомагнитолу (т.1 л.д. 110);

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица пытаются угнать автомобиль ВАЗ -2106 (т.1 л.д. 53);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, пытались угнать автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.54-55);

-свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежит Потерпевший №4 (т. 2 л.д.191);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, пытались угнать автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.56-57);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, пытались угнать автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.58-59);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности во дворе <адрес>, где расположен припаркованный автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия на снегу был обнаружен и изъят след обуви, способом масштабной фотосъемки; фрагмент корпуса магнитолы (рамка). Автомобиль ВАЗ 21063 был изъят (т. 1 л.д. 113-117);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности во дворе <адрес>, где расположен припаркованный автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак, №, зеленого цвета. Со слов владельца автомобиль распложён в 3-х метрах от места его парковки, на снегу и грунте имеются характерные следы. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и зафиксированы повреждения: форточка в двери с водительской стороны разбита, осыпь осколков на снегу в месте парковки и в салоне автомобиля, вырваны провода замка зажигания, кожух рулевой колонки имеет повреждения, на заднем сиденье обнаружена пустая бутылка из-под пива «Народное». На снегу были обнаружены и изъяты следы обуви, способом масштабной фотосъемки; на заднем сиденье обнаружена и изъята бутылка из-под пива «Народное». Рядом на парковке зафиксирован автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобили ВАЗ 21060 и ВАЗ 21053, бутылка из-под пива, магнитола LG (т. 1 л.д. 60-73);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности во дворе <адрес>, где расположен припаркованный автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, темно-вишневого цвета, зафиксированы повреждения автомобиля. В ходе осмотра на снегу у автомобиля был обнаружен и изъят след обуви, способом масштабной фотосъемки, вблизи автомобиля были обнаружены и изъяты инструменты: плоскогубцы и отвертка, со слов участвующего в осмотре места происшествия Потерпевший №5 данные инструменты ему не принадлежат. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 86-93);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № 72, в ходе осмотра которого обнаружены и зафиксированы повреждения: разбито стекло форточки в двери с водительской стороны, осыпь осколков в салоне автомобиля, у коробки передач в салоне автомобиля в месте для магнитолы вырваны провода, кожух рулевой колонки поврежден, у замка зажигания вырваны провода. При визуальном осмотре обнаружено, что под капотом автомобиля отсутствует аккумулятор (т. 1 л.д. 118-119);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого обнаружены повреждения: разбито стекло форточки в двери с водительской стороны, осыпь осколков в салоне автомобиля, поврежден кожух рулевой колонки, у замка зажигания вырваны провода (т. 1 л.д. 74-75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, обнаружены и зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 80-81);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра обнаружены и зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 94-95);

-рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в 00 часов 40 минут от оперативного дежурного ФИО19 поступила информация о том, что неустановленные лица, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, пытались совершить угон автомобиля ВАЗ 21060. Выехав по данному сообщению был обнаружен автомобиль ВАЗ 21060 зеленого цвета с повреждениями и рядом ВАЗ 21053 с повреждениями, со слов очевидцев было установлено, что данные деяния совершены 2-мя лицами, которые побежали в направлении <адрес>, выехав в указанном направлении во дворе дома были обнаружены двое молодых людей у автомобиля ВАЗ 21074, увидев сотрудников полиции, один из молодых людей попытался скрыться, и был задержан на детской площадке, от молодых людей исходил запах алкоголя, были доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 107);

-протоколом № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 05 минут в отдел полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» был доставлен Хахалин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 108);

-протоколом № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 05 минут в отдел полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» был доставлен Заборских С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 109);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомагнитола «LG compact disc car audio system TCH – M902». На момент осмотра автомагнитола видимых повреждений не имеет, участвующий в осмотре потерпевший – Потерпевший №1 показал, что данная автомагнитола была установлена в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Х210ВТ72; фрагмент металлической рамки магнитолы автомобиля ВАЗ -21063, Потерпевший №1 пояснил, что данная рамка является частью корпуса магнитолы, для крепления в автомобиле, данный фрагмент корпуса был изъят в его присутствии в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-126);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, обнаруженные 24.11. 2021 и изъятые в ходе осмотра места происшествия: плоскогубцы и отвертка, бутылка из-под пива объемом 0,45 л (т. 1 л.д. 131-134);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Заборских С.В. была изъята обувь, обутая на нем (т. 1 л.д. 149-152);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Хахалина С.Е. была изъята обувь, обутая на нем (т. 1 л.д. 154-157);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кроссовки, изъятые у Заборских С.В. и Хахалина С.Е. (т. 1 л.д. 158-160);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы обуви на фотоснимках №, №, № изготовленных по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотров мест происшествий по адресам: <адрес>, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви их образовавшей. Следы обуви на фотоснимке № и фотоснимке № образованы подошвой одной и той же обувью. Решить вопрос, подошвой какого типа обуви образованы данные следы, не представилось возможным, в связи с отсутствием образцов подошв с аналогичными рисунками протекторов в имеющейся справочной криминалистической литературе. Решить вопрос о пригодности для идентификации данных следов обуви, с обувью их образовавшей не представляется возможным в связи с отсутствием объектов для сравнения (т.1 л.д.224-228);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы обуви на фотоснимках № и № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно могли быть образованы подошвой кроссовок, изъятых у Заборских С.В. и представленных на экспертизу, след обуви на фотоснимке № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно мог быть образован подошвой кроссовок, изъятых у Хахалина С.Е. и представленных на экспертизу (предоставленные на экспертизу следы № и № изъяты по правилам масштабной фотосъемки по адресу: <адрес>, № изъят при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>) (т.2 л.д.43-48);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на фотоснимке, представленном на экспертизу, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его образовавшей. Данный след обуви, вероятно, мог быть образован подошвой кроссовок, изъятых у Заборских С.В. и представленных на экспертизу (т.3 л.д.116-121).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимых Хахалина и Заборских в совершении угона автомобиля Потерпевший №4 группой лиц по предварительному сговору при указанных выше обстоятельствах. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль пытались угнать, так как было разбито стекло передней левой двери и автомобиль сдвинут с места.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала странный звук автомобиля и выглянула в окно, увидела силуэты людей возле их машины, выбежала на улицу и увидела, как двое неизвестных молодых людей убегали в сторону <адрес>, сообщила в полицию. Кроме того, их автомобиль и автомобиль соседа ФИО33 были сдвинуты на несколько метров с места их парковки, разбито стекло. Эти же обстоятельств подтвердил свидетель Свидетель №2

Прибывшие по сообщению сотрудники полиции Пономарев Е.И. и Гармонов Е.Ю. обнаружили сдвинутые с места автомобили, имеющее повреждения окна, по сообщения заявителю выехали к д.7 по ул. Гагарина, где и были застигнуты, как потом выяснилось ФИО1 и ФИО31, находившееся уже возле другого автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что Заборских сам ему рассказывал, как они пытались угнать автомобиль с Хахалиным.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять их показаниям, суд не усматривает.

На месте происшествия обнаружены следы обуви Хахалина и Заборских.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Хахалина и Заборских в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самих подсудимых, которые в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

ФИО31 и ФИО1 неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21060, так как никому их них Потерпевший №4 не давал разрешение им управлять. Чтобы проникнуть в салон автомобиля, было разбито стекло форточки в водительской двери автомобиля. При этом автомобилем они завладели без цели хищения, так как хотели на нем покататься.

Преступление является оконченным, так как автомобиль был перемещен с места его парковки на расстояние около 3 метров и там же потом оставлен, так как во время движения сработала блокировка руля.

Подсудимыми совершено групповое преступление по предварительному сговору, это следует из показаний подсудимых, согласно которым ФИО1 предложил, а ФИО31 согласился угнать автомобиль. Указанные показания подтверждаются совместностью и согласованностью действий подсудимых. При этом каждым из них выполнена объективная сторона преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Хахалина С.Е. и Заборских С.В. каждого их них по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №5 вину ФИО2 и, ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

В судебном заседании допрошены потерпевший ФИО21, свидетель Свидетель №7, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО17 содержание показаний которых приведено выше.

Кроме того, виновность Хахалина С.Е. и Заборских С.В. в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробное содержание которых приведено выше:

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо, сломало стекло в автомобиле ВАЗ -2106 и из салона автомобиля похитило автомагнитолу (т.1 л.д. 110);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, пыталось угнать автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Х210ВТ72, и похитило магнитолу (т. 1 л.д.111);

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица пытаются угнать автомобиль ВАЗ -2106 (т.1 л.д. 53);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, пытались угнать автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.56-57);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, пытались угнать автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.58-59);

-свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Потерпевший №5 (т. 2 л.д.204-205);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности во дворе <адрес>, где расположен припаркованный автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Х210ВТ72. В ходе осмотра места происшествия на снегу был обнаружен и изъят след обуви, способом масштабной фотосъемки; фрагмент корпуса магнитолы (рамка). Автомобиль ВАЗ 21063 был изъят (т. 1 л.д. 113-117);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности во дворе <адрес>, где расположен припаркованный автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак, О994АХ72, зеленого цвета. Со слов владельца автомобиль распложён в 3-х метрах от места его парковки, на снегу и грунте имеются характерные следы. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и зафиксированы повреждения: форточка в двери с водительской стороны разбита, осыпь осколков на снегу в месте парковки и в салоне автомобиля, вырваны провода замка зажигания, кожух рулевой колонки имеет повреждения, на заднем сиденье обнаружена пустая бутылка из-под пива «Народное». На снегу были обнаружены и изъяты следы обуви, способом масштабной фотосъемки; на заднем сиденье обнаружена и изъята бутылка из-под пива «Народное». Рядом на парковке зафиксирован автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Р897ТА72. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобили ВАЗ 21060 и ВАЗ 21053, бутылка из-под пива, магнитола LG (т. 1 л.д. 60-73);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности во дворе <адрес>, где расположен припаркованный автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М817УР72, темно-вишневого цвета, зафиксированы повреждения автомобиля. В ходе осмотра на снегу у автомобиля был обнаружен и изъят след обуви, способом масштабной фотосъемки, вблизи автомобиля были обнаружены и изъяты инструменты: плоскогубцы и отвертка, со слов участвующего в осмотре места происшествия Потерпевший №5 данные инструменты ему не принадлежат. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М817УР72 (т. 1 л.д. 86-93);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Х 210 ВТ 72, в ходе осмотра которого обнаружены и зафиксированы повреждения: разбито стекло форточки в двери с водительской стороны, осыпь осколков в салоне автомобиля, у коробки передач в салоне автомобиля в месте для магнитолы вырваны провода, кожух рулевой колонки поврежден, у замка зажигания вырваны провода. При визуальном осмотре обнаружено, что под капотом автомобиля отсутствует аккумулятор (т. 1 л.д. 118-119);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого обнаружены повреждения: разбито стекло форточки в двери с водительской стороны, осыпь осколков в салоне автомобиля, поврежден кожух рулевой колонки, у замка зажигания вырваны провода (т. 1 л.д. 74-75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, обнаружены и зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 80-81);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра обнаружены и зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 94-95);

-рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в 00 часов 40 минут от оперативного дежурного ФИО19 поступила информация о том, что неустановленные лица, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, пытались совершить угон автомобиля ВАЗ 21060. Выехав по данному сообщению был обнаружен автомобиль ВАЗ 21060 зеленого цвета с повреждениями и рядом ВАЗ 21053 с повреждениями, со слов очевидцев было установлено, что данные деяния совершены 2-мя лицами, которые побежали в направлении <адрес>, выехав в указанном направлении во дворе дома были обнаружены двое молодых людей у автомобиля ВАЗ 21074, увидев сотрудников полиции, один из молодых людей попытался скрыться, и был задержан на детской площадке, от молодых людей исходил запах алкоголя, были доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 107);

-протоколом № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 05 минут в отдел полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» был доставлен Хахалин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 108);

-протоколом № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 05 минут в отдел полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» был доставлен Заборских С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 109);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомагнитола «LG compact disc car audio system TCH – M902». На момент осмотра автомагнитола видимых повреждений не имеет, участвующий в осмотре потерпевший – Потерпевший №1 показал, что данная автомагнитола была установлена в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № фрагмент металлической рамки магнитолы автомобиля ВАЗ -21063, Потерпевший №1 пояснил, что данная рамка является частью корпуса магнитолы, для крепления в автомобиле, данный фрагмент корпуса был изъят в его присутствии в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-126);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, обнаруженные 24.11. 2021 и изъятые в ходе осмотра места происшествия: плоскогубцы и отвертка, бутылка из-под пива объемом 0,45 л (т. 1 л.д. 131-134);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Заборских С.В. была изъята обувь, обутая на нем (т. 1 л.д. 149-152);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Хахалина С.Е. была изъята обувь, обутая на нем (т. 1 л.д. 154-157);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кроссовки, изъятые у Заборских С.В. и Хахалина С.Е. (т. 1 л.д. 158-160);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы обуви на фотоснимках №, №, № изготовленных по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотров мест происшествий по адресам: <адрес>, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви их образовавшей. Следы обуви на фотоснимке № и фотоснимке № образованы подошвой одной и той же обувью. Решить вопрос, подошвой какого типа обуви образованы данные следы, не представилось возможным, в связи с отсутствием образцов подошв с аналогичными рисунками протекторов в имеющейся справочной криминалистической литературе. Решить вопрос о пригодности для идентификации данных следов обуви, с обувью их образовавшей не представляется возможным в связи с отсутствием объектов для сравнения (т.1 л.д.224-228);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы обуви на фотоснимках № и № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно могли быть образованы подошвой кроссовок, изъятых у Заборских С.В. и представленных на экспертизу, след обуви на фотоснимке № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно мог быть образован подошвой кроссовок, изъятых у Хахалина С.Е. и представленных на экспертизу (предоставленные на экспертизу следы № и № изъяты по правилам масштабной фотосъемки по адресу: <адрес>, № изъят при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>) (т.2 л.д.43-48);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на фотоснимке, представленном на экспертизу, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его образовавшей. Данный след обуви, вероятно, мог быть образован подошвой кроссовок, изъятых у Заборских С.В. и представленных на экспертизу (т.3 л.д.116-121).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимых Хахалина и Заборских в совершении покушения на угон автомобиля Потерпевший №5 группой лиц по предварительному сговору при указанных выше обстоятельствах. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 подтверждается, что ему ночью ДД.ММ.ГГГГ пытались угнать его автомобиль ВАЗ 21074, который был припаркован во дворе его дома. О случившемся ему ночью сообщили сотрудники полиции, в автомобиле было разбито стекло водительской двери, угнать его автомобиль не успели.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружил, что у его автомобиля ВАЗ 21063, который был припаркован у дома, сломана ручка, вырваны провода и приоткрыт капот. Аккумулятора в машине у него не было, поэтому угнать ее не могли, пропала автомагнитола, но её вернули в отделе полиции.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в тут ночь его автомобиль тоже пытались угнать и в салоне своего автомобиля он нашел чужую автомагнитолу с проводами, а из его автомобиля пропали плоскогубцы и отвертка. Данные инструменты впоследствии были обнаружены рядом с автомобилем потерпевшего ФИО34.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала странный звук автомобиля и выглянула в окно, увидела силуэты людей возле их машины, выбежала на улицу и увидела, как двое неизвестных молодых людей убегали в сторону <адрес>, сообщила в полицию. Кроме того, их автомобиль и автомобиль соседа ФИО33 были сдвинуты на несколько метров с места их парковки, разбито стекло. Эти же обстоятельств подтвердил свидетель Свидетель №2

Прибывшие по сообщению сотрудники полиции Свидетель №6 и ФИО20 обнаружили сдвинутые с места автомобили, имеющее повреждения окна, по сообщения заявителю выехали к <адрес>, где и были застигнуты, как потом выяснилось Заборских и Хахалин, находившееся уже возле другого автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что Заборских сам ему рассказывал, как они пытались угнать автомобиль с Хахалиным.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять их показаниям, суд не усматривает.

На месте происшествия зафиксированы следы обуви Хахалина и Заборских.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Хахалина и Заборских в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самих подсудимых, которые в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Хахалин и Заборских неправомерно пытались завладеть автомобилем ВАЗ 21074, так как никому их них Потерпевший №5, законный владелец автомобиля, не давал разрешение им управлять. Для того, чтобы проникнуть внутрь автомобиля, было разбито стекло водительской двери. При этом автомобилем они пытались завладеть без цели хищения, так как хотели на нем покататься. Свой преступный умысел до конца они не смогли довести, так как были застигнуты сотрудниками полиции.

Подсудимыми совершено групповое преступление по предварительному сговору, это следует из показаний подсудимых, согласно которым Заборских предложил, а Хахалин согласился угнать автомобиль. Указанные показания подтверждаются совместностью и согласованностью действий подсудимых. При этом каждым из них выполнена объективная сторона преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Хахалина С.Е. и Заборских С.В. каждого их них по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ –покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Хахалину С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, одной из которых относится к категории небольшой тяжести, а остальные тяжкие, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Хахалин С.Е. по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 159), участковым уполномоченным отрицательно (т. 3 л.д. 167), состоит на учете у врача психиатра и нарколога (т. 3 л.д. 166). Его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Хахалин С.Е. обнаруживает «Органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (психопатологическая отягощенная наследственность, перинатальная патология)». В ходе обследования у Хахалина С.Е. не выявлено грубых нарушений познавательных процессов, памяти, внимания, мышления, интеллекта, а также патологических личностных особенностей, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д.81-86).

В действиях Хахалина С.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, так как им совершены умышленные тяжкие преступления при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести, по которому он отбывал реальное лишение свободы (приговор Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО31 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Смягчающими наказание обстоятельствами Хахалина С.Е. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду наличие троих малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду с потерпевшим ФИО32 (добровольно сообщил о совершенном преступлении, т. 3 л.д. 124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому преступлению, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО23), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности у матери и сожительницы, которые находятся на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ (по эпизодам с покушением) и ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам.

В силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с совершением Хахалиным С.Е. тяжких преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений, либо оправдывали цели и мотивы совершенных преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (тяжких), оснований для снижения их категории на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

    Суд полагает возможным освободить Хахалина С.Е. от возмещения процессуальных издержек, в связи с затруднительным материальным положением и состоянием здоровья.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Хахалину С.Е. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Заборских С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относится к категории тяжких, также данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 3 л.д.69, 71-72), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 67), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия Заборских в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заборских С.В. суд признает по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

Между тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, чистосердечное раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления Заборских без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ (по эпизодам с покушением) и ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к Заборских положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенных Заборских преступлений, не находит оснований для изменения их категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Меру пресечения подсудимому Хахалину в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Меру пресечения Заборских в виде домашнего ареста – отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Хахалин признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хахалину С.Е. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хахалину С.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заборских С.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Заборских С.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Заборских С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Заборских С.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными;

-регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Заборских С.В. в виде домашнего ареста – отменить, освободив его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мужские кроссовки Заборских С.В., кроссовки Хахалина С.Е. – вернуть по принадлежности, а в случае невостребованности – уничтожить; магнитолу и рамку магнитолы, считать возвращенными по принадлежности, бутылку из-под пива – уничтожить, плоскогубцы и отвертку, автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, - считать возвращенными по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись           Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                   Л.В. Макарова