Решение по делу № 2-1503/2023 от 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                                                         город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истца Зудовой Е.В.,

представителя истца Зудовой Е.В. по доверенности Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1503/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001608-65) по исковому заявлению Зудовой Елены Владимировны к Любочкину Илье Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Зудова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Любочкину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2015 года передала ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей без процентов для совместной покупки земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно расписке обязательным условием было оформление земли в собственность Любочкина И.В. с последующим разделом земельного участка на две части по 7,5 соток и передача одного такого участка Зудовой Е.В. Неоднократно обращалась к Любочкину И.В. для предоставления информации о переоформлении земельного участка, который пояснял, что выделение участка длительный процесс и он сообщит, когда будет готов к сделке. В декабре 2021 года направила в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле заявление по факту мошеннических действий Любочкина И.В., поскольку он не отвечал на звонки, уклонялся от общения. Согласно поступившим из УМВД России по Тульской области сведениям, Любочкин И.В. оформил земельный участок на себя, в дальнейшем переоформлением части участка в мою собственность не занимался. Таким образом, до настоящего времени Любочкин И.В. не исполнил свои обязательства по расписке от 14.08.2015 года.

На основании изложенного, просит взыскать с Любочкина И.В. в пользу Зудовой Е.В. долг по расписке в размере 250000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей.

От представителя ответчика Любочкина И.В. по доверенности Шарыгина С.И. поступило заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в котором указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передала денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка, который впоследствии должен быть передан истцу, при этом требования заявлены из правил договора займа. Указал, что из расписки и пояснений истца следует, что при передаче денежных средств у сторон не было намерения заключить договор займа и расписка не является документом, подтверждающим заключение договора займа. Из расписки следует, что ответчик принял на себя обязательства в будущем передать истцу земельный участок площадью 7500 кв.м., выделенный из другого земельного участка с КН 71:14:0207:01:1301, и получил от истца денежные средства в размере 250000 рублей в счет оплаты передаваемого участка. Считает, что данные отношения надлежит квалифицировать как заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с внесением аванса. Ссылаясь на нормы ст.429 ГК РФ, указал, что в течение года с момента составления расписки, то есть 14.08.2016 года, истец к ответчику с требованием заключить основной договор о передаче в собственность земельного участка не обращалась и данное обстоятельство ответчик подтверждает. Следовательно, 14.08.2016 года обязательство о передаче земельного участка в собственность прекратилось, оснований требовать возвращения аванса не имеется. Соответственно, с 15.08.2016 года началось течение срока исковой давности, который закончился 15.08.2019 года, то есть исковые требования предъявлены за пределами срока, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок с КН 71:14:0207:01:1301 Любочкин И.В. оформил на свое имя, а в последующем переоформил его на Зудова В.С. – бывшего супруга истца Зудовой Е.В., то есть, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку не исполнено обязательство по передаче ей выделенного земельного участка из приобретенного участка с КН №. Считает, что срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения не пропущен, поскольку о реализации земельного участка истец узнала только в 2022 году после проверки, проведенной УМВД России по г.Туле. На основании изложенного, просит взыскать с Любочкина И.В. в пользу Зудовой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей.

После уточнения исковых требований от ответчика Любочкина И.В. поступили письменные пояснения по иску, в которых указал, что согласно содержанию расписки от 14.08.2015 года Зудова Е.В. передала ответчику денежные средства в счет оплаты земельного участка, который ответчик должен был передать ей впоследствии. Передача денежных средств была осуществлена по конкретному основанию. Считает, что довод истца о том, что переданные по расписке деньги являются неосновательным обогащением, противоречат доводам истца и содержанию расписки. При условии принятия доводов истца о неосновательном обогащении, считает, что в данном случае к требованиям истца подлежат применению нормы ст.196 ГПК РФ о трехгодичном сроке исковой давности, который должен исчисляться с 14.08.2015 года и закончиться 14.08.2019 года. На основании изложенного, просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зудов В.С.

Истец Зудова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Также показала, что в августе 2015 года у нее не было личных сбережений, а денежные средства в размере 250 000 рублей – это алименты ФИО7 (бывшего супруга истца) на содержание ребенка Тучкову Диану. Когда 14.08.2015 года данные деньги передавались Любочкину И.В., она (Зудова Е.В.) настаивала на написании расписки, чтобы отчитаться перед ФИО7 О том, что на спорный участок с КН № ответчиком оформлено право собственности, и разделил его на два самостоятельных участка, она узнала в 2021 году от супруги последнего. Потом в устном разговоре с Зудовым В.С., последний подтвердил данный факт. Любочкин И.В. добровольно отказался вернуть ей денежные средства, что косвенно подтверждается перепиской в ватсцап.

Представитель истца Зудовой Е.В. по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения подержал, просил удовлетворить.

Ответчик Любочкин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Любочкина И.В. по доверенности Шарыгин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Зудов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14.08.2023 года Любочкин И.В. написал расписку, в которой указал, что получил от Зудовой Е.В. денежную сумму в размере 250000 рублей для совместной покупки в равных долях (по семь с половиной соток) участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с последующим оформлением земли в собственность на имя Любочкина И.В. После оформления земли в собственность обязался осуществить раздел участка в соответствии с долями и передать семь с половиной соток в собственность Зудовой Е.В.

Обращаясь в суд с иском, Зудова Е.В. указала, что Любочкин И.В. по настоящее время обязательство не исполнил, приобретя участок в свою собственность, раздел участка не произвел и ей выделенный участок не передал, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Проверяя указанные обстоятельства, судом исследованы материалы регистрационного дела на земельный участок с КН №, из которых следует, что 25.05.2015 года Министерство земельных и имущественных отношений Тульской области (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключили договор №15ЛМ125 аренды земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>.

09.09.2015 года ФИО9, действуя на основании доверенности от 18.07.2015 года от имени ФИО8, заключила с Зудовым В.С.. действующим от имени Любочкина И.В. на основании доверенности от 30.08.2015 года, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №15ЛМ125 от 25.05.2015 года. Таким образом, Любочкин И.В. стал новым арендатором спорного земельного участка.

05.09.2019 года Министерство земельных и имущественных отношений Тульской области и Любочкин И.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м. Право собственности на земельный участок Любочкин И.В. зарегистрировал в ЕГРН только 10.08.2020 года.

В дальнейшем был произведен раздел земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м., на два новых земельных участка с КН № и КН № площадью по 750 кв.м. каждый.

Право собственности Любочкина И.В. на два образованных земельных участка зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2021 года.

Земельный участок с КН № по договору купли-продажи от 25.05.2021 года Любочкин И.В. продал Зудову В.С. за 150000 рублей, а земельный участок с КН № – по договору купли-продажи от 02.09.2022 года продал в совместную собственность ФИО10 и С.Н.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по передаче Зудовой Е.В. земельного участка площадью 750 кв.м. (как указано в расписке - семь с половиной соток) Любочкин И.В. не исполнил, в связи с чем 26.10.2021 года Зудова Е.В. обратилась в УЭБиПК УМВД России по Тульской области с заявлением относительно противоправных действий Любочкина И.В., нарушившего обязательства по передаче ей в собственность земельного участка в соответствии с распиской от 14.08.2015 года.

Поступившее заявление (материал проверки КУСП №18684 от 29.10.2021 года) передано для проведения проверки и принятия решения по подследственности в отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Туле, где присвоен новый номер КУСП - №13796/1720-21.

В ходе проведения проверки запрошены материалы регистрационного дела на земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м., опрошены Зудова Е.В. и Любочкин И.В.

По результатам проверки 08.04.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, в данном постановлении указано о необходимости получения объяснений Зудова В.С. по вновь возникшим обстоятельствам.

Копия постановления направлена Зудовой Е.В. и прокурору Советского района г.Тулы. Сведений об обжаловании данного постановления, его отмене и проведении дальнейшей проверки, в том числе получении объяснений Зудова В.С., в материале КУСП №13796/1720-21 не имеется.

Возражая против исковых требований Зудовой Е.В., ответчик Любочкин И.В. указал, что вопрос приобретения земельного участка обсуждался не с Зудовой Е.В., а ее супругом Зудовым В.С., который и передал ему денежные средства для приобретения земельного участка. Написание расписки от 14.08.2015 года с условием передачи земельного участка Зудовой Е.В. ответчик объяснил отсутствием у Зудова В.С. с собой паспорта. Считал, что свои обязательства перед Зудовыми он исполнил, поскольку передал недвижимое имущество, о напряженных отношениях между супругами Зудовыми не знал, равно как и о расторжении между ними брака.

Аналогичные пояснения Любочкин И.В. дал сотруднику полиции, проводившему проверку по заявлению Зудовой Е.В.

Как установлено судом брак Зудовой Е.В. и Зудова В.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 09.11.2020 года.

При этом согласно условиям брачного договора супругов Зудовых от 10.12.2019 года и соглашения о внесении изменений в брачный договор от 09.06.2020 года транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты> квартира в строящемся доме <адрес> будут являться исключительно собственностью Зудовой Е.В., доли в уставных капиталах <данные изъяты> и <данные изъяты> являются исключительной собственностью Зудова В.С.

Все остальное движимое и недвижимое имущество, имущественные права, неоговоренное в соглашении, нажитое супругами совместно в браке до заключения соглашения, будет являться исключительно собственностью того из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано данное имущество.

Таким образом, поскольку на дату заключения договора купли-продажи земельного участка с КН № (25.05.2021 года) брак между Зудовыми Е.В. и В.С. был прекращен, то на данный земельный участок не распространяется режим совместной собственности супругов и единоличным собственников земельного участка является только Зудов В.С.

В судебном заседании при рассмотрении дела истец Зудова Е.В. пояснила, что денежные средства в размере 250000 рублей получила от своего первого супруга ФИО7 в счет уплаты алиментов на содержание их совместного ребенка — дочери ФИО11 С целью их сохранности и приумножения в интересах дочери решила вложить денежные средства в приобретение земельного участка, для чего и передала денежные средства Любочкину И.В., который сначала арендовал земельный участок с КН № потом возвел на нем капитальное строение, что дало ему право приобрести данный участок в собственность по сниженной цене, в дальнейшем ответчик разделил участок на два участка, один из которых должен был переоформить в ее собственность, однако этого не сделал и продал участок Зудову В.С., с которым уже не состояла в браке и, соответственно, она не вправе претендовать на него.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица Зудов В.С. в судебное заседание не явился, письменную позицию по заявленным исковым требованиям не представил, в том числе не опроверг доводы искового заявления.

Ответчик Любочкин И.В., утверждавший что денежные средства в размере 250000 рублей на покупку участка получил от Зудова В.С., доказательств в подтверждение данного довода не представил, распиской от 14.08.2015 года факт передачи денежных средств именно Зудовым В.С. опровергается. Доказательств того, что расписка была составлена Любочкиным И.В. под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям указанных в ней сторон, с нарушением принципа свободы волеизъявления, либо является противозаконной, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что 14.08.2015 года именно Зудова Е.В. передала денежные средства Любочкину И.В. с целью приобретения последним в будущем земельного участка, разделения его на части и передачи нового образованного участка в собственность Зудовой Е.В. При этом конкретные сроки приобретения земельного участка, его разделения и передачи нового участка Зудовой Е.В. в расписке не содержатся.

Также суд учитывает, что в этот же день Любочкиным И.В. была написана расписка о том, что последний получил 250 00 рублей от ФИО2 (мать Зудова В.С.) на покупку земельного участка 15 соток. По данному факту Любочкин И.В. объяснений не давал.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктов 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, что установлено в ч.1 ст.438 ГК РФ. Часть 3 указанной статьи определяет, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разъяснениями, данным в п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание буквальное толкование содержания расписки от 14.08.2015 года, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что обязательство по передаче Зудовой Е.В. земельного участка площадью 750 кв.м., образованного из земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м., Любочкиным И.В. не исполнено. При этом, образованные земельные участки с КН № и КН № проданы иным лицам 25.05.2021 года и 02.09.2022 года соответственно, что лишает возможности Любочкина И.В. исполнить обязательство в настоящее время.

Согласно положениям ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В соответствии с указанной нормой закона, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в расписке, достаточно определенно выражают намерения сторон и, по сути, расписка Любочкина И.В. от 14.08.2015 года представляет собой предварительный договор купли-продажи, в котором годичный срок для заключения основного договора (договора купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.м.) доложен исчисляться не с даты написания расписки, а с даты регистрации Любочкиным И.В. права собственности на вновь образованные земельные участки, то есть с 19.02.2021 года.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, что предусмотрено ч.6 ст.429 ГК РФ.

Невозможность передачи Зудовой Е.В. земельного участка в собственность обусловлена отчуждением Любочкиным И.В. двух земельных участков, образованных из исходного участка с КН №, в связи с чем Зудова Е.В. заявила требование о возврате неосновательного обогащения, возникшего на стороне Любочкина И.В. вследствие неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку согласно расписке от 14.08.2015 года ответчик должен передать земельный участок в собственность Зудовой Е.В., за что от последней получил денежные средства в размере 250000 рублей (не в дар и не с благотворительной целью), обязательство не исполнено по настоящее время и исполнение его невозможно в виду отчуждения земельного участка иному лицу, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по давности окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, срок исполнения Любочкиным И.В. обязательства по передаче Зудовой Е.В. в собственность земельного участка площадью 750 кв.м. должен исчисляться с даты регистрации Любочкиным И.В. права собственности на вновь образованные земельные участки, то есть с 19.02.2021 года, и заканчиваться в соответствии со ст.429 ГК РФ 19.02.2022 года, соответственно с 20.02.2022 года началось течение срока исковой давности, который закончится 20.02.2025 года. Зудова Е.В. обратилась в суд с иском 19.09.2023 года, то есть до истечения срока исковой давности.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Любочкина И.В. в пользу Зудовой Е.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, размер которой исходя из цены иска составляет 5700 рублей. На дату рассмотрения дела доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с Любочкина И.В. в пользу Зудовой Е.В. расходов по уплате госпошлины в размере 5700 рублей не имеется.

В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины выступают ответчики в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), является источником налоговых доходов муниципальных районов, городских округов, и подлежит зачислению в местные бюджеты по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, с Любочкина И.В., как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Узловский район государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зудовой Елены Владимировны к Любочкину Илье Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Любочкина Ильи Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу Зудовой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

Взыскать с Любочкина Ильи Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) в доход муниципального образования Узловский район (ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий                                                                 И.М. Сафронова