Решение по делу № 2-256/2024 (2-4090/2023;) от 06.09.2023

УИД 52RS0012-01-2022-002981-83                Дело № 2-256/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор                                    02 сентября 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Осиповой Г.Н., помощником судьи Литвиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Г.Б. к Зыкову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску Зыкова И.В. к Клюевой Г.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Клюева Г.Б. обратились в суд с иском к Зыкову И.В. в котором с учетом измененных исковых требований просила:

признать самовольными постройками расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, - гараж и сарай-курятник для содержания домашней птицы;

обязать Зыкова И.В. снести постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, - гараж и сарай- курятник для содержания домашней птицы:

обязать Зыкова И.В. соблюдать в дальнейшем требования СНиП к расположению построек на земельном участке;

восстановить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №. расположенным по адресу <адрес>, по точкам н2, н3, н4, координаты которых содержатся в межевом плане от 18.11.2011г. в котором площадь земельного участка составляет 787кв.м. и соответствует сведениям ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.

Указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2014г., заключенного по результатам аукциона по продаже в собственность земельных участков.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 495 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит Зыкову И.В. на праве собственности.

В настоящее время на территории принадлежащего ей земельного участка находятся строения, возведенные на смежном участке, принадлежащем Зыкову И.В., в период с 2012 по 2015г.г., без соблюдения градостроительных и пожарных норм, которые являются самовольными постройками, а именно: гараж и сарай-курятник для содержания домашней птицы.

Размер захождения указанных построек на принадлежащий ей участок составляет от 0,75 м до 0,85 м в разных точках.

Также Зыковым И.В. не организован сток воды и снега с крыши дома и гаража. Все осадки в виде дождя и снега ежегодно попадают на ее участок, что мешает целевому использованию принадлежащего ей участка и приносит моральный и материальный вред.

Зыков И.В. обратился со встречным иском к Клюевой Г.Б., в котором просил:

Исправить реестровую ошибку в государственном кадастре недвижимости и ЕГРН путем внесения изменений в сведения о следующих земельных участках:

земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 787 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>;

земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 495 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для застройки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Аннулировать в государственном кадастре недвижимости и ЕГРН сведения об уточнении границ, координатах и площади по земельному участку, общей кадастровый номер: №, площадью 787 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>;

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер: №, площадью 787 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>;

Признать недействительным Акт согласования границ Земельного участка кадастровый номер: №, площадью 787 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>;

Установить координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № №, площадью 773 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащим на праве собственности Клюевой Г.Б., и земельным участком с кадастровым номером №№, площадью 521 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности Зыкову И.В., согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Н.

В обоснование иска Зыков И.В. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № № площадью 495 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для застройки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с расположенным на нём жилым домом.

Указанный земельный участок и жилой дом принадлежат ему на праве собственности на основании договора от 12.03.2013г.

Первоначальному собственнику данный земельный участок был выделен в 1992 году.

Приобретённый истцом земельный участок был поставлен на кадастровый учёт без установления границ ДД.ММ.ГГГГ.

Справа от участка Зыкова И.В. находился земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на кадастровый учет как ранее учтенный он поставлен не был, никому ранее 2014 г. не выделялся.

В связи с решением о продаже данного земельного участка с аукциона <адрес> в 2013 - 2014 г. провела межевание данного земельного участка, в результате чего он был поставлен на государственный кадастровый учет в установленных на местности границах с кадастровым номером №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Клюевой Г.Б. на основании Договора № купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам аукциона по продаже в собственность земельных участков.

Межевание, установление границ и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была произведена без согласования границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащего ему на праве собственности.

В акте согласования границ земельного участка подпись собственника участка № отсутствует либо выполнена за него третьими лицами.

С целью установления границ и проведения землеустроительных работ он обратился к кадастровому инженеру. По результатам осуществленных работ были уточнены границы, принадлежащего ему земельного участка, изготовлен межевой план.

Кроме того, проведенные кадастровые работы выявили наложение с земельным участком, принадлежащим Клюевой Г.Б. в поворотных точках н7-н1.

Согласно заключению кадастрового инженера Н., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № №, вычисленная по координатам, составляет 527 кв.м., что не превышает 10% площади, сведения о которой содержаться в ГКН.

В результате кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка установлено, что строения, расположенные на вышеупомянутом участке выходят за его границу и частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером № №.

Участок ответчика сформирован в исторически сложившихся границах землепользования и используется на местности более 15 лет, соответственно и строение, расположенные на нем построены не менее 15 лет назад, можно сделать вывод, что при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером № № допущена реестровая ошибка.

Клюева Г.Б., ее представитель Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что окончательно их исковые требования сводятся к устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем переноса с него строений, принадлежащих ответчику. Встречные исковые требования Зыкова И. В. не признали.

Зыков И. В. в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом

Представитель Зыкова И.В. Волкова С.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав Клюеву Г.Б., ее представителя Кубышкина А.А., представителя Зыкова И.В. Волкову С.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истцу Клюевой Г.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>.

Ответчик Зыков И.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, на принадлежащем ей земельном участке находятся строения, возведенные ответчиком Зыковым И.В. Размер захождения указанных построек на принадлежащий истцу участок составляет от 0,75 м до 0,85 м в разных точках.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Клюевой Г.Б. следует, что Борским отделом Управления ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 495 кв.м. В ходе проведенного обследования выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. В целях недопустимости нарушения требований земельного законодательства, собственнику земельного участка с кадастровым номером № выдано предостережение, в котором предложено использовать земельный участок площадью, не превышающей 495 кв.м., с учетом установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В связи с заявленным ходатайством истца, определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», строения - гараж, сарай, принадлежащие Зыкову И.В., частично находятся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Площадь наложения 13,6 кв.м. Строения - гараж, сарай, принадлежащие Зыкову И.В., не соответствуют градостроительным, противопожарным нормам и требованиям, действующим в настоящее время. Строения - гараж, сарай, принадлежащие Зыкову И.В. соответствуют требованиям СниП. У эксперта нет оснований считать что строения - гараж, сарай, принадлежащие Зыкову И.В. не соответствовали градостроительным, противопожарным нормам и требованиям на дату их строительства до 2004 года. Строения - гараж, сарай, принадлежащие Зыкову И.В., создают препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> части отсутствия снегозадержателей на кровле и водоотведения ввиду того, что их отсутствие приводит к переувлажнению почвы земельного участка <адрес>.Для устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> необходима установка снегозадержателей и системы водоотведения на кровле спорных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно пункт 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если земельный участок, на котором находится часть самовольной постройки, не предоставлен на каком-либо праве, допускающем строительство, условия признания права собственности на постройку отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно занятая Зыковым И.В. часть земельного участка, принадлежащего Клюевой Г.Б. используются без установленных законом оснований, в связи с чем нарушаются права титульного собственника названного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования Клюевой Г.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд считает возможным возложить на Зыкова И.В. обязанность привести самовольные постройки (гараж, сарай) в соответствие с установленными требованиями, устранив выступ данных построек, а также исключив сход снега и сток воды на земельный участок с кадастровым номером №, в случае невозможности приведения в соответствие с установленными требованиями - снести их.

Разрешая требования истца об обязании Зыкова И.В. соблюдать в дальнейшем требования СНиП к расположению построек на земельном участке, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предполагает вправо заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Указанное требование Клюевой Г.Б. заявлено на будущее время, нарушение права в данном случае имеет предполагаемый характер, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ не порождает права на обращение в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, следовательно, обязанность по соблюдению федерального законодательства предполагается и не требует дополнительного судебного установления.

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как возложение обязанности исполнять требования закона в будущем, ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами не предусмотрен.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из условий разумности, необходимости проведения работ по устранению допущенных Зыковым И.В. нарушений суд считает возможным установить срок для исполнения решения суд - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая встречные исковые требования Зыкова И.В., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заявляя указанные требования, Зыков И.В. основывается на том, что на день межевания земельного участка с кадастровым номером № спорные постройки уже располагались за границами принадлежащего ему земельного участка, следовательно, при межевании была допущена ошибка, граница должна проходить по стене постройки.

Между тем указанные доводы Зыкова И.В. о неверном определении смежной границы при межевании, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, прежним собственником земельного участка, в настоящее время принадлежащего Зыкову И.В. являлся Л.

Из пояснений истца и представителя ответчика Волковой С.В. следует, что спорные объекты перестраивались Л. до приобретения земельного участка Зыковым И.В., при этом представитель Зыкова И.В. утверждает, что новый гараж, возведен на месте старого.

Зыков И.В. полагает, что с даты межевания земельного участка, принадлежащего Клюевой Г.Б., границы спорных объектов недвижимости не изменялись, следовательно, при межевании не было учтено их фактическое местоположение, то есть допущена реестровая ошибка.

Судом по ходатайству Зыкова И.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь» от 27.02.2024г. № следует, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> не соответствуют сведениям которые содержатся в ЕГРН, документам, подтверждающим право на данный земельный участок, но соответствуют границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Площадь земельного участка, без установления границ, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> соответствуют сведениям которые содержатся в ЕГРН, документам, подтверждающим право на данный земельный участок с допустимым законодательством изменением площади 6,7%, соответствуют границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Имеются признаки реестровой (кадастровой) ошибки относительно сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

При установлении границ земельного участка кадастровый номер: №, расположенного по адресу <адрес> допущена реестровая (кадастровая) ошибка, она заключается в том, что при межевании земельного участка нарушена технология выполнения работ, в результате чего границы земельного участка определены с реестровой ошибкой классифицируемой как поворот на величину ~ 2 градуса по часовой стрелки относительно точки н7 (Приложение 4), не учтены все поворотные точки границ.

Между тем, указанный вывод судебного эксперта не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о наличии признаков реестровой ошибки эксперт пришел на основе анализа инвентаризационного плана земельного участка <адрес>, а именно длин сторон жилого дома и иных строений, располагавшихся на данном земельном участке.

Эксперт установил, что гараж на данном плане присутствует. Размеры указаны. Суммировал размеры по фасаду <адрес>: 5,3+2,03 = 7,33м, добавил размер гаража 4,9м и получил общую ширину строений 12,23м.

Между тем, ширина гаража в инвентаризационном плате указана 4,4 м., а не 4,9 м.

Таким образом, расчеты эксперта являются ошибочными.

Так общая ширина строений, располагающихся на земельном участке 24, согласно инвентаризационному плану, составляет 11,73м (5,3+2,03+4,4).

Между тем согласно измерениям судебного эксперта, ширина построек на земельном участке Зыкова И.В. (жилой дом и гараж) составляет 12,59 м.

Таким образом, с 16.03.1988г. (дата составления инвентаризационного плана) общая ширина строений, находящихся на земельном участке Зыкова И.В. увеличилась на 86 сантиметров.

Кроме того, ширина земельного участка домовладения № согласно инвентаризационному плану составляет 19,8 м., при этом согласно заключению судебной экспертизы, в настоящее время ширина данного земельного участка – 20,24 м., то есть произошло ее увеличение на 44 сантиметра.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорные постройки, принадлежащие Зыкову И.В., находятся на земельном участке на расстояние от 0,3 до 0,72 м.

При этом в экспертном заключении никак не обосновывается увеличение как ширины земельного участка №, так и его площади на дату экспертного осмотра, относительно сведений инвентаризационного плана 16.03.1988г.

В дело Клюевой Г.Б. представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которая содержит доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы. Из указанной рецензии следует, что наличие реестровой ошибки при определении координат земельного участка Клюевой Г. Б., по мнению эксперта, обусловлено тем, что при формировании межевого плана должны быть указаны сведения о применении не менее 3 пунктов ОМС при определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка

Требование о применении не менее 3 пунктов ОМС регламентировано пунктом 32 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктом 28 требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении работ в реквизите 2 раздела «Исходные данные» межевого или технического плана должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах геодезических сетей.

Однако, межевой план был подготовлен 18.11.2011г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, то есть до вступления в силу вышеуказанных требований.

При помощи ресурса «Google Earth», были получены космоснимки, на которых отчетливо видна спорная смежная граница между земельными участками и ее последующая трансформация с течением времени. При анализе несоответствий координат характерных поворотных точек земельных участков эксперт игнорирует и не исследует информацию об исторически сложившихся границах исследуемых земельных участков, при том, что при рассмотрении архивных снимков Google карт, датируемых различными датами, отчетливо видно изменение контура смежной границы участков Клюевой Г.Б. и Зыкова И.В.

Самое масштабное изменение, запечатленное на снимке, датируется июлем 2012 года, т.е. через полгода после проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка Клюевой Г.Б. На съемке отчетливо видно изменение периметра объекта недвижимости, расположенного вдоль спорной границы земельных участков с увеличением габаритных размеров, что также зафиксировано экспертом в Приложении 1.

Также отмечается, что эксперт анализирует соответствие границ и размещение на них объектов недвижимости, сопоставляя план земельного участка (1988г.) с ортофотопланом 2008г. на основании космосъемки 2004г., при этом изменения в конфигурации смежной границы исследуемых земельных участков, согласно снимкам местности, начинается с 2012года.

Таким образом, экспертом проигнорирована информация об исторически сложившейся смежной границе и ее последующие изменения.

Эксперт, анализируя соответствие границ и размещение на них объектов недвижимости, сопоставляя план земельного участка (1988г.) с ортофотопланом 2008г. на основании космосъемки 2004, указывает, что вдоль смежной границы расположены объекты капитального строительства, также при выполнении кадастровых работ выявлено, что граница проходит вдоль гаража. При этом на плане земельного участка имеется проход между капитальными строениями (смежной границей) при этом экспертом не исследуются причины отсутствия данного прохода.

Площадь земельного участка <адрес> (Зыкова И.В.) согласно сведениям ЕГРН составляет 495 м2, по результатам натурного обмера экспертом установлено, что площадь участка составляет 528м2 при этом в заключении отсутствует анализ за счет чего изменилась площадь земельного участка, либо за счет реестровой ошибки или за счет выявленного экспертом увеличения габаритных размеров объекта недвижимости.

При рассмотрении изображений с интернет ресурса «Google Maps» (панорамные снимки) очевидно изменение периметра объекта капитального строительства, отсутствие прохода между забором и стеной гаража.

В судебном заседании непосредственно исследованы космические снимки в программе Планета Земля (Google Earth) за период 2002-2015г., из которых очевидно следует, что изменение фактической смежной границы спорных земельных участков произошло в период между августом 2011г. и июлем 2012г., а также изменение периметра объекта недвижимости на земельном участке ответчика (смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером №).

Таким образом, на основании анализа инвентаризационного план земельного участка <адрес>, космических снимков в программе Планета Земля (Google Earth), измерений, проведенных в рамках судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу, что изменение фактической смежной границы спорных земельных участков произошло в период между августом 2011г. и июлем 2012г. в связи с изменениями параметров объекта капитального строительства на земельном участке ответчика (произошло смещение границы на земельный участок №).

На основании изложенного суд отклоняет довод Зыкова И.В. о наличии реестровой ошибки в отношении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Самовольное без законных оснований занятие собственником земельного участка с кадастровым номером №, части земельного участка Клюевой Г.Б., путем возведения самовольной постройки не порождает у него права собственности на данную часть земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № перед проведением строительных работ, при должной степени заботливости и осмотрительности мог принять меры к установлению на местности границы земельного участка, согласно сведениям о ее местоположении, содержащимся ЕГРН, после чего приступить к строительству.

То обстоятельство, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № местоположение смежной границы земельных участков не было согласно с собственником земельного участка с кадастровым номером №, не может служить основанием для признания результатов межевания недействительными в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действующим на дату проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № – 08.09.2011г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу пункта 8 статьи 39 названного Федерального закона согласование проводится путем извещения заинтересованных лиц с уведомлением о вручении и допускается путем публикации в средствах массовой информации лишь в случае отсутствия сведений об адресе правообладателя.

Между тем, из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 18.11.2011г. следует, что границы земельного участка с владельцами земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчику, согласованы не были.

Однако, исходя из общего подхода к рассмотрению межевых споров, содержащегося в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г., само по себе нарушение процедуры согласования, как и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов недействительными только в случае, если это повлекло нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право.

Соответственно, проверке подлежит правильность установления смежной границы при проведении оспариваемых кадастровых работ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что изменение фактической смежной границы спорных земельных участков произошло в период между августом 2011г. и июлем 2012г. в связи с увеличением площади строений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, при этом граница сместилась на земельный участок с кадастровым номером № суд приходит к выводу, что нарушения прав Зыкова И.В., а также прежнего собственника, при проведении межевания не допущено.

Каких либо оснований для установления границ по иному варианту, как и исключению из ЕГРН сведений о границах земельного участка Клюевой Г.Б., у суда не имеется.

Зыков И.В. не лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка, основываясь на местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика, содержащихся в ЕГРН.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Зыкова И.В. к Клюевой Г.Б. признании недействительными результатов межевания земельного участка, признать недействительным акта согласования границ, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Клюева Г.Б. просит взыскать с Зыкова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы 44000 руб.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на оплату госпошлины и судебной экспертизы, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюевой Г.Б. к Зыкову И.В. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Клюевой Г.Б. земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Зыкова И.В. в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения привести самовольные постройки (гараж, сарай) в соответствие с установленными требованиями, устранив выступ данных построек, а также исключив сход снега и сток воды на земельный участок с кадастровым номером №, в случае невозможности приведения в соответствие с установленными требованиями - снести их.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Клюевой Г.Б. к Зыкову И.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зыкова И.В. к Клюевой Г.Б. признании недействительными результатов межевания земельного участка, признать недействительным акта согласования границ, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН

Взыскать с Зыкову И.В. в пользу Клюевой Г.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 44000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2024г.

Судья                                                                                                      Д.С. Чичков