Решение по делу № 12-204/2020 от 23.03.2020

Определение

13 апреля 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Яремчук Е.В., рассмотрев жалобу Клобуцкой ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Клобуцкой ФИО4

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Саратова поступила жалоба Клобуцкой Л.А. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Клобуцкой Л.А.

Согласно представленному заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области решению от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Клобуцкой Л.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ.

Анализ положений указанной главы позволяет сделать вывод об отсутствии в ней норм, устанавливающих требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, при получении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.

Приведенная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клобуцкой Л.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ было отменено до принятия жалобы к производству судьи, что является обстоятельством, исключающем реализацию положений ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, жалоба Клобуцкой Л.А. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Клобуцкой ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Клобуцкой ФИО6, возвратить заявителю без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.В. Яремчук