Решение по делу № 33а-2355/2020 от 06.02.2020

Дело № 2а-3690/2019                                    

33а-2355/2020

судья Мухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             04 марта 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галушко Александра Викторовича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных требований административного искового заявления Галушко Александра Викторовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми М., выраженных в ненадлежащем извещении Галушко А.В. о возбуждении исполнительного производства № **, непредставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного взыскания, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя М. по удержанию денежных средств в размере 25 229,80 рублей в счет оплаты исполнительского сбора - отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца Галушко А.В. – Казанцева В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галушко А.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю М. (далее судебного пристава-исполнителя), руководителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

С учетом уточнения иска заявил требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства, непредставлении срока на добровольное исполнение требований, не предупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного исполнения, по удержанию исполнительского сбора в размере 25 229,80 рублей; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 25 229,80 рублей и судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №-229-ФЗ) пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении 28.08.2018 года исполнительного производства № ** по которому истец является должником, не разъяснил срок для добровольного исполнения, не уведомил о мера принудительного исполнения, в том числе обращении взыскания на денежные средства. Указывает что на момент принятия приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке, решение суда частично было исполнено добровольно, о чем истец, не зная о возбужденном производстве, не имел возможности уведомить пристава, а также не мог в установленный для добровольного исполнения срок, исполнить решение полностью. Полагает неправомерным при вышеуказанных обстоятельствах, удержание средств в счет оплаты исполнительского сбора в сумме 25 229,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части требований взыскании суммы, удержанной в счет исполнительского сбора, в связи с принятием постановления о возврате указанной суммы, отказ в данной части принят судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении требований в полном объеме, заявлено в апелляционной жалобе административного истца.

Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, в отсутствие доказательств получения данного постановления должником, позволяет освободить пристава от ответственности за совершение действий по принудительному исполнению. Приводит доводы о том, что в распоряжении пристава имелись сведения об ином месте жительства должника, однако мер по уведомлению принято не было. Также указывает на то, что при отсутствии доказательств получения постановления, пристав не мог прийти к выводу о неисполнении требований должником добровольно и начать принудительное исполнение, в связи с чем, неправомерно отказано в признании незаконным действий пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. То, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, сбор возвращен, необоснованно расценено судом как добровольное восстановление прав, так как действия совершены после обращения с иском, за пределами срока, установленного п.6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 550.

Представитель административного истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Представители административных ответчиков в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Заинтересованное лицо в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по месту жительства.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 11 ст. 30 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела, в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми находится исполнительное производство **, возбужденное судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.Ю. 28.08.2018 года в отношении должника Галушко А.В., взыскатель Галушко К.А., предмет исполнения – взыскание денежной компенсации в размере 353 391,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 033,92 рублей.Установлено, что копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2018 года, в котором в том числе был указан срок добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления, направлена взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Пермь, ул. **** – заказной почтовой корреспонденцией, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Иных доказательств вручения должнику постановления об исполнительном производстве, попыток уведомления должника материалы дела не содержат. Вместе с тем, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, адрес должника указан как г. Пермь, ул. ****.

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании 01.11.2019 года следует, что он обращался к ответчику с вопросом о том, возбуждено ли исполнительное производство, однако ответа не получил, копия постановления ему не вручалась, как следует из отметок на материалах исполнительного производства, представитель административного истца был ознакомлен с материалами исполнительного производства 11.11.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена должнику.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства, приставами-исполнителями, были приняты обеспечительные меры, в том числе: 29.08.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; 22.03.2019 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком до 22.09.2019 года.

14.02.2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о взыскании с Галушко А.В. исполнительского сбора в размере 25 229,80 рублей.

Кроме того, предприняты действия по принудительному исполнению: 23.09.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого произведено удержание со счета, открытого на имя должника в сумме – 385 655 рублей 57 копеек.

08.10.2019 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление об обращении взыскания на денежные средства - отменены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что совершение приставом-исполнением действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в том числе обращения взыскания на денежные средства, а также взыскание исполнительского сбора в отсутствие доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, не повлекло нарушения прав и законных интересов, в связи с чем, отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 218 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Установлено, что административный истец знал о вступлении в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми от 30.01.2018 № **/2018, которым с него в пользу Галушко К.А. взыскана денежная компенсация в размере 353 391,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033,92 рублей, также представителю истца достоверно было известно о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, доказательств добровольного исполнения указанного решения суда, в том числе в период после возбуждения исполнительного производства, истцом не представлено. Доводы истца о том, что обязательства были частично исполнены путем перечисления сумм на счет Галушко К.А. в общем размере - 123 400 рублей проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку назначение платежа не указано, взыскатель данную сумму как исполнение обязательства в рамках рассматриваемого исполнительного производства не признала.

Также установлено, что постановление от 14.02.2019 года о взыскании с Галушко А.В. исполнительского сбора в размере 25 229,80 рублей, отменено 06.11.2019 года в связи с установлением допущенных нарушений по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства вследствие неверно указанного адреса. Распоряжением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н. от 17.12.2019 года в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» произведен возврат исполнительского сбора, ошибочно взысканного с Галушко А.В. по исполнительному производству № ** в доход федерального бюджета отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в сумме 25 229, 80 рублей на счет должника Галушко А.В.

Доводы жалобы о несвоевременном принятии решения о возврате денежных средств, удержанных в качестве исполнительного сбора, не могут быть признаны обоснованными.

Частью 10 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Правилами возвращения исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее – Правила), определено, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Согласно пункту 3 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, разрешение вопроса о возврате исполнительского сбора было возможно только после вступления в силу акта об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Распоряжение о возврате сбора издано в течение 30 дней со дня вступления в силу постановления от 06.11.2019 года, которым отменено постановление от 14.02.2019 года о взыскании с Галушко А.В. исполнительского сбора в размере 25 229,80 рублей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу о том, что учитывая имевшуюся у Галушко А.В. обязанность по уплате денежных средств, отсутствие доказательств того, что предпринятые в рамках исполнительного производства действия пристава-исполнителя повлекли нарушение имущественных и (или) неимущественных прав истца, нарушили его интересы, принимая во внимание окончание исполнительного производства, отмену обеспечительных мер в виде о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятое решение о возврате средств, удержанных в качестве исполнительского сбора, указал на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным, соответствующим установленным при рассмотрении дела доказательства, нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушко Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: