Решение по делу № 33-8216/2020 от 20.02.2020

Дело №2-8813/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8813/2019 по иску фио к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, истцом недополучено сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства:

- № 35456/15/77027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 003497206, выданного Московским городским судом от дата о взыскании задолженности в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя фио

- № 206/14/27/77-ИП (в дальнейшем переименовано в № 48801/18/77027-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 013594483, выданного Никулинским районным судом адрес от дата о взыскании задолженности в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя фио

- № 205/14/27/77-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 013205814, выданного Никулинским районным судом от дата о взыскании задолженности в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя фио

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ПФР, Росреестр).

С целью получения информации об имеющихся открытых счетов должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в наименование организации, Совкомбанк, наименование организации, «Русфинанс», «Альфа Банк», «Кредит Европа Банк», «Промсвязьбанк», Национальный наименование организации, «МДМ Банк», «ВТБ 24», «ЛОКО-Банк», «Российский Капитал», наименование организации, «Восточный экспресс банк», «Российский Сельскохозяйственный банк», «Прио-Внешторгбанк», «Хоум Кредит энд Финанс наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

В ОСП дата поступил ответ из наименование организации о наличии расчетных лицевых счетов должника, дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Должностными лицами Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве дата, дата, дата, дата произведены исполнительные действия по адресу: адрес, в ходе которых место нахождения должника не установлено.

Судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что единственным источником доходом у должника является пенсия, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию

Исполнительное производство № 35456/15/77027-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного производства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от дата № 283836, № 286741, № 283837, от дата № 279089).

Исполнительное производство № 48801/18/77027-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В рамках указанного исполнительного производства взыскателю перечислена сумма в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата № 509284, № 510486, № 514345, от дата № 725806, № 727147, № 723507, от дата № 618264, от дата № 537990, от дата № 104829, № 104829, от дата № 286744, от дата № 109674, от дата №796251).

Исполнительное производство № 205/14/27/77 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В рамках указанного исполнительного производства взыскателю перечислена сумма в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата № 236634, № 236634, от дата № 744034, от дата № 771241, № 771220, № 771258, № 771237, № 771221 от дата № 896378, от дата № 510472, № 516481, № 514338 от дата № 115390, от дата № 795117, от дата №621994.

Всего, в рамках возбужденных исполнительных производств истцу перечислены денежные средства с депозитного счета Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в размере сумма. Остаток задолженности по трем исполнительным листам составляет сумма.

Все поступившие на депозит ОСП денежные средства перечислены истцу как взыскателю по исполнительным производствам.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

С учетом изложенного, истцу надлежит доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, поскольку в настоящем случае денежные средства взысканы и перечислены в пользу истца. Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) именно по вине ответчика суду не представлено.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от дата N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.

Таким образом, заявленные фио исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд адрес.

Председательствующий: фио