Решение по делу № 11-36/2024 от 07.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 11-36/2024

г. Бузулук 07 июня 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле по частной жалобе Поповой Н на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по иску Сайфиддинова Ш к Поповой Н, Манцерову Н о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сайфиддинов Ш.Ш. обратился в суд с иском к Поповой Н, Манцерову Н о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с Манцерова Н.Г. ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием 25 653,58 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 3000 рублей, услуг аварийных комиссаров 2000 рублей, услуг представителя 8000 рублей, государственной пошлины 969,61 рублей, удостоверения нотариальной доверенности 1700 рублей.

Определением мирового судьи от ** ** **** произведена замена ответчика Манцерова Н на ответчика Попову Н, Манцеров Н.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора на стороне ответчика.

Определением мирового судьи от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манцеров Н.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** исковые требования Сайфиддинова Ш удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено - взыскать с Манцерова Н в пользу Сайфиддинова Ш возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25653 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате: оценки ущерба - 3000 рублей, услуг представителя - 5000 рублей, услуг аварийных комиссаров - 000 рублей, услуг нотариуса по заверению доверенности - 1700 рублей, государственной пошлины - 969 рублей 61 копейку, а всего - 38323 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мирового судьи от ** ** **** сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ** ** ****.

** ** **** Попова Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Сайфиддинова Ш судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, производства экспертизы - 17000 рублей.

** ** **** определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области отказано в удовлетворении заявление Поповой Н о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи, Попова Н.Ю. обратилась в Бузулукский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ** ** **** отменить, указав, что Попова Н.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются только стороне основан на ошибочном толковании статьи 98, 100 ГПК РФ, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 8-КГ 16-9. Если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N 32-КГ14-10). В результате допущенных судом первой инстанции нарушений было допущено неправильное применение норм процессуального права, что привело принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материал в пределах изложенных в частной жалобе доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй и пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, мировой судья пришел к выводу, что по делу проведена трасологическая экспертиза, по результатам которого представлено экспертное заключение № Согласно платежному документу от ** ** **** Попова Н.Ю. произвела оплату в размере 17000 рублей ** ** **** по счету на оплату № за проведение экспертизы.

Также ** ** **** Поповой Н заключен договор по оказанию услуг представителя в суде по иску Сайфитдинова Ш.Ш. к доверителю (Поповой Н.Ю.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Как видно из содержания договора, оплата получена ** ** **** в сумме 15000 рублей.

Из изложенного мировым судьей сделан вывод о том, что несение заявителем Поповой Н.Ю. судебных расходов по оплате проведения трасологической экспертизы и услуг представителя нашло свое подтверждение.

Однако, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, мировой судья пришел к выводу, что Сайфиддинов Ш.Ш. не является надлежащим лицом, за счет которого подлежат возмещению понесенные Поповой Н.Г. судебные расходы, так как в его пользу состоялось судебное решение от ** ** ****.

Таким образом, из материала о взыскании судебных расходов, решения мирового судьи от ** ** **** следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия виновником ДТП являлся Манцеров Н.Г., который при управлении транспортным средством ГАЗ № нарушил правила дорожного движения, собственником автомобиля являлась Попова Н.Ю.

** ** **** Попово й Н был заключен договора аренды транспортного средства. № гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

С учетом изложенного, свидетельствующего, что для истца в сложившихся обстоятельствах не был очевиден законный владелец источника повышенной опасности, который в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязан отвечать за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, а также исходя из поведения сторон по делу и того обстоятельства, что требования истца в ходе рассмотрения дела судом были удовлетворены и с учетом поведения сторон, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответчика Поповой Н.Ю. к истцу по делу Сайфиддинову Ш.Ш. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что Попова Н.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы и что она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права, так как исходя из материально – правовых положений, на которых основано решение суда (ст.1079 ГК РФ), для истца не были очевидными правоотношения Поповой Н.Ю. и Манцерова Н.Г. в отношении источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ № и стали известны только в ходе рассмотрения дела судом.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** состоялось частично в пользу истца Сайфиддинова Ш.Ш. в результате представленных в материалы гражданского дела материалов, которые у истца на момент предъявления требований к Поповой Н.Ю. у него отсутствовали и не были представлены Поповой Н.Г. до предъявления иска. При таких обстоятельствах суд полагает выводы мирового судьи о том, что Сайфиддинов Ш.Ш. не является надлежащем лицом, за счет которого подлежат возмещению понесённые Поповой Н.Г. судебные расходы обоснованы.

Мировым судьей, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для разрешения спора о во взыскании судебных расходов обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое заявителями определение мирового судьи является обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, в ходе рассмотрения частной жалобы основания для отмены оспариваемого судебного постановления не установлены, а предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по иску Сайфиддинова Ш к Поповой Н, Манцерову Н о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Н – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова