Решение по делу № 1-226/2024 от 30.09.2024

    дело № 1-226/2024

    УИД 34RS0038-01-2024-002648-89

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п. Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                17 октября 2024 г.

    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

    при секретаре Шестаковой А.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

    подсудимого Рязанова И.М.,

    защитника – адвоката ФИО12,

    представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО13,

    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рязанова И.М., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Рязанов И.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Рязанов И.М., управляя автомобилем марки <.....>, в условиях пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия и светлого времени суток осуществлял движение по асфальтированному участку автодороги «<.....>» в <адрес> по направлению движения в сторону р.<адрес>. В пути следования, Рязанов И.М., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения и причинения вреда, действуя в нарушение пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для своего движения в виде переходящей проезжую часть пешехода Потерпевший №1, располагая, согласно заключения автотехнической экспертизы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля марки <.....>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, на участке автодороги «<.....>» в <адрес> по направлению движения в сторону р.<адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте справа налево относительно направления движения Рязанова И.М.

        В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки «<.....>, Рязановым И.М. пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: <.....>

        Нарушение водителем Рязановым И.М. требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый Рязанов И.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он двигался на своем автомобиле марки <.....>, по участку автодороги «<.....>» по направлению движения в <адрес> на работу, со скоростью около 40 км/ч. В районе остановки <адрес> в <адрес> перед передним капотом своего автомобиля увидел фигуру человека на его полосе движения ближе к разделительной сплошной полосе. К экстренному торможению он прибегнуть не успел, зацепил по касательной, как потом выяснилось, потерпевшую Потерпевший №1 Он сразу остановил автомобиль на проезжей части, выбежал из салона и подошел к Потерпевший №1, которой оказал вместе со свидетелем Свидетель №3 помощь. Потерпевший №1 с телесными повреждениями госпитализировали в лечебное учреждение <адрес>. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший №1 переходила дорогу вблизи действующего нерегулируемого пешеходного перехода, была одета в темную одежду, без светоотражающих элементов, поэтому он её не видел. После дорожно-транспортного происшествия, он приезжал в больницу и интересовался самочувствием Потерпевший №1, дважды перевёл имеющиеся у него денежные средства.

Вина Рязанова И.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания в ходе следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, она на автобусе доехала до <адрес>, так как ей необходимо было ехать в <адрес>, в микрохирургию глаза для планового приема. В тот день, было, пасмурно накануне прошел дождь, дорога была мокрая, рассветало. Доехав до остановки в <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ она вышла из общественного транспорта на остановке. Вблизи данной остановки находится нерегулируемый пешеходный переход. Она направилась к пешеходному переходу, переходя, она обратила внимание, что люди стали переходить по пешеходному переходу, и двигающиеся транспортные средства со стороны <адрес>, остановились, пропуская пешеходов, увидев это, и не дойдя до пешеходного перехода несколько метров, стала пересекать проезжую часть справа налево относительно движения транспортных средств, двигающихся со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>. В данном направлении она не посмотрела и не убедилась в безопасности своего движения, а поторопилась за пешеходами, которые уже переходили дорогу по пешеходному переходу. Дойдя до середины проезжей части, она почувствовала сильный удар в левую ногу. От удара она упала на проезжую часть и почувствовала сильную физическую боль в области левой ноги. К ней сразу подбежали люди, среди которых был мужчина, которого она знает, как Рязанова И.М., жителя <адрес>. От того него ей стало известно, что это он, управляя автомобилем, совершил наезд на нее, кто-то из людей вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. По приезду скорой медицинской помощи ее госпитализировали в лечебное учреждение <адрес>, где выявили перелом левой ноги. Рязанов И.М., когда она находилась на лечении в больнице, приезжал к ней, извинялся за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, пояснив, что не заметил ее. До настоящего момента со стороны Рязанова И.М. попыток о возмещении ей причиненного морального и материального вреда, не предпринималось.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что рано утром год назад он двигался за рулём своей машины в Волгоград, асфальт был мокрый, но не скользкий, в районе <адрес> он остановился перед пешеходным переходом и пропускал пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу между остановками общественного транспорта. Он обратил внимание, что недалеко от пешеходного перехода, от остановки слева направо относительно его движения стала переходить женщина, которая практически находилась на разделительной полосе, немного не дойдя до нее, а двигающийся во встречном ему направлении легковой автомобиль под управлением ранее незнакомого Рязанова не тормозил, задел её по касательной углом левого крыла. Женщина упала на проезжую часть на его полосу движения, они с Рязановым стали оказывать ей помощь, он сразу позвонил оператору «112», пожилую женщину с телесными повреждениями госпитализировали, сотрудникам полиции он выдал видео своего видеорегистратора.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в ходе следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он является инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на участке автодороги «<адрес>» в <адрес>, а именно наезд на пешехода. По прибытии на указанный участок дороги он увидел, что на месте дорожно-транспортного происшествия находится автомобиль марки <.....>», государственный регистрационный знак которого он не запомнил, а также водитель вышеуказанного автомобиля. Со слов водителя автомобиля <.....> пешеход переходила дорогу вблизи нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно направления движения того. Пешеходом, была пожилая женщина, которая к их приезду была уже госпитализирована в лечебное учреждение. Местом ДТП был участок автодороги, имеющий асфальтное покрытие, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и остановки общественного транспорта. Проезжая часть имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, на которой нанесена сплошная линия дорожной разметки, обозначающая разделение транспортных потоков, и сплошная линия дорожная разметки, обозначающая края проезжей части. Участок автодороги освещается уличным освещением, которое на момент дорожно-транспортного происшествия было включено, Автомобиль марки «<.....>» находился на проезжей части, на своей полосе движения, направлением кузова в сторону <адрес>. Им с участием водителя автомобиля марки <.....>» был произведен осмотр места совершения административного правонарушения и составлена схема административного правонарушения. Ознакомившись с документами, водитель автомобиля марки «<.....>» поставил свою подпись. Также водитель автомобиля марки «<.....>» был освидетельствован на состояние опьянения, который по результатам освидетельствования был трезв.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в ходе следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дал аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания, пояснив также, что у свидетеля ДТП Свидетель №3 был изъят оптический диск с записью камеры видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП.

Вина подсудимого Рязанова И.М. в инкриминируемом преступлении, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела:

рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ <.....>

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, <.....>

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Рязанова И.М., согласно которого алкогольного опьянение не установлено №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <.....>

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <.....>

заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <.....>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Рязанова И.М. изъят автомобиль марки <.....>

протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <.....>

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюдён, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы являться основанием для признания указанных показаний недопустимым доказательством, либо свидетельствовали об их недостоверности, не усматривается.

При правовой оценке действий подсудимого Рязанова И.М. суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Рязанова И.М. в совершении преступления доказанной полностью.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными его личности, суд признаёт Рязанова И.М. вменяемым в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащего уголовной ответственности.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого Рязанова И.М. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого Рязанова И.М. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое Рязановым И.М. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рязанова И.М. суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт оказание иной помощи потерпевшей после ДТП, частичное добровольное оказание материальной помощи на лечение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, нарушение потерпевшей п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни Рязановым И.М., ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рязанова И.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Рязанова И.М., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено лишение свободы.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, а именно, что преступление было совершено Рязановым И.М. в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, а также данные о личности виновного, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым применить к подсудимому Рязанову И.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Рязановым И.М., суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей ФИО15. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <.....> рублей и материального на лекарства и медицинские услуги в размере <.....> рублей.

Гражданский ответчик подсудимый Рязанов И.М. исковые требования в части возмещения материального вреда в размере <.....> рублей признал в полном объёме, морального- частично, полагая, что требования о компенсации морального вреда завышены, указывая на отсутствие денежных средств.

Государственный обвинитель полагал исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд, обсудив вопрос о рассмотрении гражданского иска, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

Таким образом, судом установлено причинение действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, в связи с чем, учитывая нравственные и физические страдания потерпевшей, последствия причинённого вреда, а также степень вины гражданского ответчика Рязанова И.М., учитывая принцип разумности и справедливости, форму вины гражданского ответчика, который причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности источником повышенной опасности, его материальное положение, суд считает возможным с учётом частичного признания иска взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В силу признания гражданским ответчиком Рязановым И.М. иска в части возмещения расходов на лекарства и медицинские услуги в размере 50 467 рублей, с учётом добровольно выплаченных им средств на лекарства в сумме 6411 рублей, в возмещение материального ущерба суд считает взыскать <.....> рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что судом частично удовлетворены исковые требования, арест имущество Рязанова И.М. на автомобиль марки «<.....> подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рязанова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Рязанову И.М. ограничения: не изменять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, без согласия указанного органа.

Возложить на Рязанова И.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении Рязанова И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки <.....>, переданный под сохранную расписку Рязанову И.М., оставить по принадлежности у последнего;

-оптический диск DVD-R с файлом записи камеры видеорегистратора хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

Сохранить арест, наложенный постановлением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на:

<.....>

<.....>

<.....>

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова И.М. в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального вреда в размере <.....> рублей, морального вреда в размере <.....> (двухсот тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья        /подпись/                                       Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле№1-226/2024

В Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области