Решение по делу № 22-6534/2017 от 18.09.2017

Судья Сорокин А.Г.             уг.дело № 22-6534\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Плисяковой О.О., Ждановича А.С.,

при секретаре Митёкине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Сушилова А.В. и адвоката Баранова Д.В. в защиту интересов осужденного Сушилова А.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.07.2017г., которым

СУШИЛОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

06.05.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского района г.Самары Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

12.07.2016г. мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

07.04.2017г. Волжским районным судом Самарской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии по ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 06.05.2016г. и от 12.07. 2016г., в силу ст.70 УК РФ – к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.04.2017г., окончательное наказание определено в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также отбытое наказание по приговору от 07.04.2017г. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление адвоката Гальвана А.А. и осужденного Сушилова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что из приговора полежит исключению указание на явку с повинной как на доказательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушилов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Он же признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей ФИО10

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сушилов А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его чрезмерно суровым. Указывает, что с материалами дела он был ознакомлен не в полном объеме. Явка с повинной была написана под влиянием физического и морального воздействия. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на месте преступления были обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие неизвестному лицу. Полагает, что согласно заключению эксперта, потерпевший своими действиями сам усугубил свое положение, не обратившись к врачу. Указывает, что согласно показаний свидетеля ФИО8 потерпевшие лежали на полу, тогда как он положил ФИО11 на кровать. Полагает, что поскольку на его ботинках кровь потерпевшего не обнаружена, на месте преступления могло быть еще какое-либо лицо, либо потерпевший мог сам упасть, усугубив свое физическое состояние распитием спиртного. Указывает, что потерпевший его оскорблял, между ними произошла обоюдная драка и преступление он совершил в состоянии аффекта. Полагает, что учитывая его жизненные обстоятельства, следователь обязан был назначить в отношении него психиатрическую экспертизу. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ, а по ч.1 ст.118 УК РФ его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Д.В. полагает приговор несправедливым и чрезмерно строгим в части назначенного наказания. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить к Сушилову А.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Сушилова А.В. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания Сушилова А.В., данные им в ходе предварительного расследования и судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО5 и ФИО7 пришли к ФИО11 попросить в долг деньги на спиртное. Между ним и ФИО11 возникла словесная ссора, тот стал на него кричать, возмущаться, завязался конфликт, в ходе которой он нанес руками и ногами удары потерпевшему по голове, туловищу и конечностям, при этом он был обут в зимние ботинки. После того, как ФИО11 от его ударов упал, он перетащил потерпевшего на кровать, и для того, чтобы тот успокоился и не оказывал ему сопротивления, нанес тому не менее двух ударов кулаком по лицу. В момент избиения ФИО11 у него (Сушилова) из кармана куртки выпал сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета, оформленный на него и которым пользовался только он. Во время нанесения ударов ФИО11 к ним подошла мама потерпевшего, которая хотела их разнять, но он с силой ее оттолкнул от себя, в результате чего та упала на пол. ФИО7 и ФИО5 были в это время на улице, телесные повреждения потерпевшим причинил только он.

Данные показания были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому (обвиняемому), были разъяснены, допросы производились в присутствии адвоката, протоколы были подписаны адвокатом и Сушиловым без каких-либо замечаний. Аналогичные показания были даны осужденным и в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что когда она по звонку ФИО3 приехала в квартиру брата и матери, она увидела на кровати в комнате, расположенной слева от входа, своего брата ФИО11 без признаков жизни, все лицо брата, майка и шорты были в крови. На другой кровати лежала ее мама ФИО10, которая рассказала, что утром к ним в квартиру пришли трое мужчин, которые являлись знакомыми брата. Между ФИО11 и мужчинами произошел конфликт и один из мужчин начал избивать брата, бил руками и ногами. Она пыталась их разнять и оттащить нападавшего от ФИО11, в результате чего нападавший толкнул ее, она упала на пол, ударившись при падении о пол и повредив себе правое бедро. При осмотре квартиры рядом с трупом ФИО11 был обнаружен сотовый телефон черного цвета. Впоследствии маме была сделана операция, на второй день после которой она скончалась от сердечной недостаточности.

Свидетели ФИО1 – врач ГБУЗ «<данные изъяты>» в судебном заседании, а также фельдшер ФИО2 на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что они с соседкой ФИО12 обнаружили избитых в собственной квартире ФИО11 и ФИО10 Дверь в квартиру была выбита. ФИО10 лежала в комнате на полу, на кровати лежал ФИО11 весь в крови, в ранах и гематомах, без признаков жизни. Под кроватью она увидела сотовый телефон, который потерпевшим не принадлежал. ФИО10, когда пришла в себя, рассказала, что приходили незнакомые ей люди и один из мужчин избил ФИО11.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ. они утором в Сушиловым приходили в квартиру к потерпевшему с целью взять взаймы денежные средства на спиртное, и когда они ждали Сушилова на лестничной клетке между вторым и первым этажом, то слышали разговор между Сушиловым и ФИО11 на повышенных тонах. Сушилов требовал от ФИО11 250 рублей, потом они услышали шум от драки и грохот, который доносился из квартиры ФИО11. Зная агрессивный характер Сушилова, они поняли, что тот стал избивать ФИО11, и ушли. Кроме того, ФИО5 и ФИО6 показали, что в тот же день, когда Сушилов рассказал им о том, что избил потерпевших, они пришли в квартиру ФИО11 на случай, если кому-то понадобится помощь. Входная дверь была выбита и находилась в открытом состоянии,. В комнате слева на кровати увидели ФИО11, все лицо которого было опухшим и в обильной крови, с множественными кровоподтеками и гематомами. На полу в комнате на левом боку лежала бабушка, ногами к кровати ФИО11, головой к шифоньеру. Они оба подавали признаки жизни. ФИО5 поинтересовался у них, нужна ли тем скорая помощь, но те ответили что нет, и попросили их уйти.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами:

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – <адрес> в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти, в виде множественных ран и кровоподтеков на голове, туловище и конечностях;

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 установлены многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате воздействия твердого тупого предмета. На ФИО11 было оказано не менее 20 травмирующих воздействий: не менее 3 на голову (в левую лобную область, на веки левого глаза и скуловую область слева, в лобно-височную область справа); не менее 10 на туловище; не менее 6 на верхние конечности; не менее 1 на нижние конечности. Повреждение – закрытая черепно-мозговая травма являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО11 Кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области справа, ссадины не лишали возможности пострадавшего совершать самостоятельные действия. Не исключается возможность совершения ФИО11 активных самостоятельных действий после получения закрытой черепно-мозговой травмы. Объем и время совершения активных действий после травмы зависят от индивидуальных особенностей организма. Смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся смещением, отеком головного мозга, вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие;

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ кровь на куртке Сушилова А.В. произошла от ФИО11 с вероятностью не менее 99,9%. Не исключено, что повреждения (кровоподтеки на лице, шее, ушибленная рана в области левой брови), обнаруженные на трупе ФИО11 могли быть причинены ударами кулаком, нанесенными Сушиловым А.В. Не исключено, что кровоподтеки, обнаруженные на трупе ФИО11 в области левого плечевого пояса, в левой ключичной области у основания шеи слева могли быть причинены ударом ногой, обутой в представленный ботинок Сушилова А.В. или другим предметом, имеющим сходную конструкцию и размеры;

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 установлены повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости со смещением (состояние после протезирования тазобедренного сустава), кровоподтеки, рана. Повреждение - закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, не являлось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Данное повреждение в прямой причинной связи со смертью не состоит, однако в значительной степени способствовало созданию условий для наступления смерти;

А также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности Сушилова А.В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, в связи с чем, доводы жалоб в этой части необоснованны.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно как на доказательство вины Сушилова А.В. сослался на протокол явки с повинной.

Как следует из материалов дела при даче явки с повинной положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ Сушилову А.В. не разъяснялись.

В связи с чем, протокол явки с повинной как не отвечающий требованиям предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

В то же время, совокупность иных, допустимых и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для вывода о виновности Сушилова.

Ссылка осужденного на то, что потерпевший своими действиями усугубил свое положение, не обратившись к врачу, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Также противоречат собранным по делу доказательствам и доводы осужденного в той части, что потерпевший его оскорблял, между ними произошла обоюдная драка и преступление он совершил в состоянии аффекта.

Доводы жалобы осужденного в той части, что на месте преступления были обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие неизвестному лицу, а на его ботинках кровь потерпевшего не обнаружена, не опровергают правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда они с соседкой зашли в квартиру потерпевших, ФИО11 избитый лежал на кровати.

Доводы жалобы осужденного в той части, что ФИО11 мог сам упасть, усугубив свое физическое состояние распитием спиртного, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данные о том, что потерпевший после избиения вставал с кровати в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно показаниям самого осужденного, он не отрицал нанесение им ударов руками и ногами по голове потерпевшего.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив показания осужденного в совокупности с доказательствами, изобличающими его в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сушилова А.В. в инкриминируемом ему деянии, и верно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего ФИО11 по ч.4 ст.111 УК РФ, и по ч.1 ст.118 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Квалификация действий осужденного, вопреки доводам жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ, а также оснований для оправдания по ч.1 ст.118 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с материалами дела при окончании предварительного следствия он был ознакомлен в полном объеме, без ограничения времени, о чем имеется собственноручная запись осужденного в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для проведения в отношении осужденного психиатрической экспертизы, как ставит об этом вопрос Сушилов в своей жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, а именно, чистосердечного раскаяния, явки с повинной, состояния здоровья, наличия у гражданской супруги малолетнего ребенка.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Также суд первой инстанции обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение Сушиловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости назначения Сушилову А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Также судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

По своему виду и размеру назначенное Сушилову А.В. наказание, как за совершенные преступления, так и окончательно назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для его снижения, как ставит об этом вопрос адвокат в своей жалобе, отсутствуют.

    Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу ФИО13 определен правильно и в приговоре мотивирован.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 июля 2017г. в отношении Сушилова А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательство – протокол явки с повинной Сушилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сушилова А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Баранова Д.В. в интересах осужденного оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи