Решение от 27.08.2015 по делу № 2-2479/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-2479/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Р—агуменновой Р•.Рђ.,

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ДВ к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автодороге <адрес> км, водитель Вараксин Ю.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> гос ном № нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос ном № под управлением Андреева Д.В. В результате данного ДТП его, истца, автомобилю были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик случай признал страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> коп., расходы на оценку <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил указанное выше заключение, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Посчитал свои права потребителя нарушенными, обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика

Посчитал свои права нарушенными и обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В последующем, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на плату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в <данные изъяты> коп.

Истец Андреев Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца Андреева Д.В.– Ковалева Л.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменное ходатайство о снижении суммы штрафа.

Третье лицо Вараксин Ю.Ю., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автодороге <адрес> км, водитель Вараксин Ю.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> гос ном № нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос ном № под управлением Андреева Д.В.

В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Вараксина Ю.Ю., который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д 8-9)

Поскольку нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем Вараксиным Ю.Ю. находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях Вараксина Ю.Ю. 100% вины в совершении ДТП. Вины других участников в ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности истца Андреева Д.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб», что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку установлено, что договор ОСАГО с виновником ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то предел лимита ответственности страховщика по данному ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, к заявлению приложил все необходимые документы. Истцу в тоже день было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> гос ном №, ЗАО СГ «УралСиб» подготовил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № выполненного <данные изъяты>». Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составила с учетом износа составила <данные изъяты> коп. (л.д 85), на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д 60,82)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом эксплуатационного износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д 10-59)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оценку, приложив экспертное заключение, квитанцию (л.д. 62).

Представителем ответчика указанные выше обстоятельства не оспаривались.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос ном № непосредственно от заявленного истцом события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненного <данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос ном № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Представителями истца и ответчика не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Таким образом, выводы судебного эксперта <данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется. При указанных обстоятельствах, заключение <данные изъяты>» № принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком заключения <данные изъяты>».

Поскольку установлено, что обязательства по оплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме до рассмотрения настоящего дела по существу, однако после предъявления настоящего иска на сумму <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными требованиями истца в указанной выше части и полагает, что с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в <данные изъяты> коп. Однако, установив, что страховое возмещение в указанной выше сумме истцу страховщиком выплачено до окончания рассмотрения дела по существу, в указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Согласно отчета <данные изъяты>» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> гос ном № составила <данные изъяты> коп., данная сумма подлежит взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца с учетом того, что в части выплаты УТС обязательства страховщиком перед истцом не исполнены на момент вынесения судом решения, а кроме того, в части размера УТС ответчиком отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела по УТС, не оспаривался. Также в составе страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца Андреева Д.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор ОСАГО с потерпевшим заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то при исчислении неустойки в расчет должны приниматься 30 календарных дней, между тем, поскольку само ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки должен производиться в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Андреев Д.В. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО должна была быть произведена ответчиком истцу в течение 30 календарных дней по закону об ОСАГО, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е с нарушением установленного 30-дневного срока, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом согласно расчета неустойка рассчитана следующим образом: <данные изъяты> руб. х 8,25% /75х 171 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд с данным расчетом неустойки согласиться не может, поскольку он произведен с нарушением требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. С учетом требований данной нормы неустойка должна быть рассчитана следующим образом: (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) х 1% х 240 дней и составляет <данные изъяты> руб. Истцом заявлен период для начисления неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за заявленный истцом период неустойка подлежит расчету следующим образом: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) х 1% х 171 дней и составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. В связи с этим, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. при этом, оснований для снижения суммы неустойки суд не находит, полагая, что в данном размере неустойка наиболее полно отвечает принципу соразмерности размеру страхового возмещения, своевременно не выплаченного страховщиком истцу.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, поскольку установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, в большей части страховое возмещения истцу было выплачено уже после его обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа.

Учитывая, что до окончания рассмотрения дела по существу ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в большей части, также учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно СЃС‚.98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ Рґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░—░ђ░ћ ░Ў░“ ░«░Ј░Ђ░°░»░Ў░░░±░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѕ░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░ј ░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░ѕ░ї. ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░°: (100699,81+ 8282,04+25000) -100000 ░…2% + <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±. + <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±. ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░° ░”░’ ░є ░—░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░Ј░Ђ░°░»░Ў░░░±░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░Ј░Ђ░°░»░Ў░░░±░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░° ░”░’ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░—░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░Ј░Ђ░°░»░Ў░░░±░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░° ░”░’ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░ѕ░ї. ░І ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░Ј░Ђ░°░»░Ў░░░±░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░° ░”░’ ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░ѓ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░ѕ░ї. ░˜░‚░ѕ░і░ѕ: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░ѓ ░”░’ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░Ј░Ђ░°░»░Ў░░░±░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░€░░░№ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░ђ. ░—░°░і░ѓ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░І░°

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░ђ.░—░°░і░ѓ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░ђ.░—░°░і░ѓ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░І░°