Решение по делу № 2-694/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием прокурора Коробка Д.Д.,

представителя ответчика Ефимовой Ю.Л.,

представителя соответчика Левченко О.В.,

представителя соответчика Шакировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2020 по иску и.о. прокурора г. Салехарда в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации муниципального образования г. Салехард, МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика", АО "Салехарддорострой" о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Салехарда обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя ФИО2 подверглась укусу бродячей собаки. Телесных повреждений причинено не было, однако она испытала испуг, нравственные страдания. По иску заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор утонила заявленные требования, указав, что истец как законный представитель несовершеннолетней обращалась за взысканием компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В остальной части на требованиях иска настаивала. Полагала надлежащим ответчиком по делу администрацию г. Салехарда.

Законный представитель несовершеннолетней просила рассмотреть дело без её участия, указав, что находится в отпуске.

Представитель ответчика - администрации г. Салехарда против иска возражала, указав, что администрацией как орган местного самоуправления исполнены обязанности по отлову бездомных животных, через МУК "СДЕЗ" заключён муниципальный контракт на отлов животных. Исполнителем является АО "Салехарддорострой". Полагала, что администрация не несёт ответственности за произошедший случай. Ответственность по возмещению морального вреда должна возлагаться на исполнителя муниципального контракта.

Представитель соответчика СКУ "СДЕЗ" полагал, что иск не подлежит удовлетворению к администрации горда, поскольку заключён муниципальный контракт, по которому отлов бездомных животных осуществляется исполнителем. Указал, что отлов должен производиться в течение срока действия контракта.

Представитель соответчика - АО "Салехарддорострой" указала, что отлов бродячих животных осуществляется по заявкам. При этом ответственность за произошедший случай несёт администрация г. Салехарда. Привела доводы о том, что АО "Салехарддорострой" исполняет обязанности по отлову бродячих животных по заявкам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2019 г. в ОМВД России по г. Салехарду поступило сообщение по факту укуса бродячей собаки несовершеннолетней ФИО2, которая шла из дома в школу. Бездомная собака укусила её за левую ногу, телесных повреждений причинено не было, поскольку на ней были толстые брюки.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу ст. 2 упомянутого Закона городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 14 Устава г. Салехарда органы местного самоуправления г. Салехарда имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городско округа.

Реализуя указанные и иные установленные законодательством полномочия, а также конституционные гарантии местного самоуправления, администрация г. Салехарда как орган местного самоуправления, учредила МКУ "СДЕЗ" и утвердила его устав.

В силу п. 17.3 Устава МКУ "СДЕЗ" последнее в качестве предмета и уели деятельности имеет организацию работ по отлову, содержанию, эвтаназии и утилизации безнадзорных животных на территории города

В целях реализации указанных полномочий, делегированных органом местного самоуправления, МКУ "СДЕЗ" заключило муниципальные контракты на отлов и безнадзорных животных.

Так, 01.01.2019 г. заключён муниципальный контракт с АО "Салехарддорострой" №Б, а также муниципальный контракт от 10.01.2019 г. №Б.

Указанные контракты имеют своим предметом отлов безнадзорных животных на территории города.

Первый из указанных контрактов действовал с 01.01.2019 г. по 21.01.2019 г., второй - с момента заключения контракта (т.е. с 10.01.2019 г.) по 30.04.2019 г.

Укус бездомной собакой потерпевшей имел место 28.01.2019 г., т.е. в период действия муниципального контракта.

Смысл и содержание муниципальных контрактов по отлову бродячих животных состоят в реализации полномочий органов местного самоуправления. В рамках данных полномочий через специализированную организацию (МКУ "СДЕЗ") на основании проведённых в рамках закона аукциона определён победитель - АО "Салехарддорострой".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки на участие к электронном аукционе от победителя аукциона требовалось осуществление отлова безнадзорных животных на территории г. Салехарда.

Заключённые муниципальные контракты предусматривают обязанность исполнителя (т.е. АО "Салехарддорострой") по оказанию услуг по отлову безнадзорных животных. Указанные услуги подлежат оказанию в соответствии с техническим заданием. Из положений технического задания следует, что исполнитель обязан организовывать весь комплекс работ по отлову, содержанию, эвтаназии безнадзорных животных, утилизации биологических отходов, их транспортировке к месту содержания, определять исполнителей и распределять обязанности между работниками своей организации.

Вопреки доводам представителя АО "Салехарддорострой" действия данной организации не могут сводиться лишь к выполнению заявок жителей города по отлову бродячих животных.

Муниципальным контрактом действительно предусмотрено, что исполнитель обязан предпринимать меры по поступающим заявкам. Вместе с тем, это не означает, что деятельность исполнителя связана исключительно с реализацией поступающие от граждан и организаций заявок.

Напротив, муниципальный контракт, прокол рассмотрения заявок, приложения к контракту предполагают деятельность исполнителя именно по отлову бездомных животных в пределах срока действия контракта и выделенных на его реализацию средств.

В соответствии с контрактом предусмотрен вылов в период срока его действия 80 бездомных животных. К моменту произошедшего случая, связанного с укусом потерпевшей бездомной собакой, контракт исполнен не был, средства для его реализации освоены в полном объёме не были.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о том, что администрацией города как органом местного самоуправления вытекающие из Конституции РФ и детализирующих её положения законов полномочия исполнены. Надлежащим ответчиком по делу следует признать АО "Салехарддорострой".

Ссылки участников процесса на имеющуюся судебную практику по возложению ответственности за вред, причинённый безнадзорными животными на органы местного самоуправления нельзя признать состоятельными. Так, в указанных случаях конкретные исполнители муниципальных функций либо не были определены, либо не привлекались к участию в деле.

При установленных обстоятельствах данного дела надлежащим ответчиком является именно исполнитель муниципального контракта.

Определив по делу надлежащего ответчика и разрешая заявленные прокурором требования по существу, суд исходит и следующего.

Факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю потерпевшую с достоверностью установлен материалами проверки ОМВД Росс по г. Салехарду и не оспаривался.

В результате укуса собаки какой-либо вред здоровью причинён не был. Вместе с тем, очевидно, что потерпевшая испытала сильный испуг, в результате чего испытывала негативные переживания, страхи. С учётом возраста потерпевшей и обстоятельств произошедшего очевидно, что произошедший случай негативным образом сказался на её состоянии.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" № 1 разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

В данном случае предусмотренные законом основания компенсации морального вреда, безусловно, имеются. Вместе с тем, заявленная сумма компенсации в размере 40 000 руб. явно несоразмерна степени страданий, опасности произошедшего случая. Вред здоровью, как указано выше, причинён не был. Конкретных последствий произошедшего, равно как и фактов об особенностей личности потерпевшей законных представитель суду не сообщил.

На данном основании суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в справедливом размере в сумме 5 000 руб. Взыскание компенсации морального вреда в заявленной сумме не соответствовало бы критериям справедливости, степени страданий, последствиям произошедшего.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины. В этой связи в силу ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию, исходя из размеров, установленных в ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобождённой от её уплаты, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Салехарддорострой" в пользу Константиновой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО "Салехарддорострой" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (представления прокурором) через Салехардский городской суд.

Судья                                             А.В. Паршуков