Решение по делу № 8Г-10725/2020 [88-1080/2021 - (88-10434/2020)] от 21.12.2020

                                         Дело №

№

27RS0№-94

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                          26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо на стороне истца ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО8 на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 1993 года ФИО1, ФИО3 и их сын - ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в равных долях по 1/3 доли в праве.

В сентябре 2009 года брачные отношения между супругами были фактически прекращены, ФИО3 добровольно выехал из квартиры, предварительно забрав свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. С указанного периода ответчик в квартире не проживал, попыток вселения в квартиру не осуществлял, бремя содержания своего имущества не несет, с сыном и бывшей супругой родственные отношения не поддерживает. ФИО3 проживает вместе со своей супругой в трехкомнатной квартире. Так же ответчик имеет в собственности однокомнатную квартиру, которую он не использует для собственного проживания, а сдает в аренду иным лицам.

Просила признать 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной; взыскать с неё в пользу ответчика - 474 000 рублей за принадлежащую ему долю, прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в спорном жилом помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен – ФИО2 (сособственник).

Ответчик иск не признал, пояснив, что спорная квартира предоставлялась ему работодателем. В дальнейшем квартира была приватизирована на него и членов его семьи – жену и сына. После расторжения брака с истцом, он не имеет реальной возможности пользоваться своей долей в квартире, поскольку бывшая супруга и сын препятствуют ему в этом. Решение суда о его вселении от 2010 года не исполнено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе. Настаивают на том, что после возникшего между сторонами конфликта, в 2009 году ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, в дальнейшем брак был расторгнут. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчик не реализовал, в квартиру не вселялся, ключи не получал, исполнительный лист к исполнению не предъявлял. Совместное проживание сособственников в спорной квартире невозможно в виду конфликтных отношений. Бремя содержания имущества ответчик не несет. Существенного интереса в использовании незначительной доли в праве, не имеет.

          Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО8 в судебном заседании кассационного суда, принявшие участие путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали доводы кассационной жалобы.

На вопрос судебной коллегии пояснили, что решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на приобретение и установку приборов, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставлено без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ. На данные судебные постановления ими подана кассационная жалоба.

ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

           В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами не допущено.

    Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО3, ФИО1, ФИО2, последним передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м в равных долях.

         Согласно справки КГБУ «<адрес>кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки ЕГРП, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1\3 доли. <адрес> – 45,7 кв. м, жилая площадь - 29.8 кв. м.

          Из технического паспорта жилого помещения по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире произведена перепланировка, в помещениях 1, 2 произведен демонтаж шкафов, в связи с чем общая площадь квартиры составляет - 45,0 кв. м, жилая - 31.0 кв. м.

          Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО2 возлагалась обязанность не препятствовать ФИО3 в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. Этим же решением была возложена обязанность передать ФИО3 ключи от входных дверей в данную квартиру.

         Из заключения № ИП ФИО6 усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки - 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось предложение о выкупе 1/3 доли в квартире, однако данное предложение осталось без внимания.

           Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

          Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

          При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

         Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

         Применение правил, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса.

          С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

          Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

          Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась в суд с иском к сособственнику ФИО3, подтвердив свое намерение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру, по её мнению являющуюся незначительной, выделить которую в натуре не представляется возможным, при отсутствии существенного интереса у ответчика в её использовании.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 11,15,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 218, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, при которых возможно применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из этих условий (доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса) исключает возможность применения приведенных положений закона.

При отсутствии доказательств незначительности доли ответчика в квартире и невозможности выдела её в натуре, а также с учетом имеющегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанность на истца и третье лицо не препятствовать ответчику в пользовании жилым помещением и передать ключи от спорной квартиры, опровергающего утверждение истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

          С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Также судебная коллегия отметила, что наличие у ФИО3 в собственности иного жилого помещения само по себе о законности требований истца не свидетельствует и безусловным основанием для удовлетворения иска не является.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке представленных сторонами доказательств, являются безосновательными.

          Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

          В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

          В целом доводы кассационной жалобы истца и третьего лица на стороне истца о том, что ответчик утратил интерес в использовании своей незначительной доли в спорной квартире, решение суда от 2010 года фактически не реализовал, не пытался вселиться в квартиру и получить от неё ключи, не несет бремя содержания своей доли в квартире, имеет иное жилое помещение, в котором проживает с семьей продолжительное время, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в постановленных судебных актах.

        Доводы заявителей об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании его доли также опровергаются наличием в материалах дела встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, которое было рассмотрено Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено (Дело №).

        Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

       Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: