Решение по делу № 2-49/2019 от 12.03.2018

Копия                                                                                                    дело №2-49/19

24RS0046-01-2018-001547-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина П. А. к ООО «ОПТИУМ» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Сиротин П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ОПТИУМ», мотивируя свои требования тем, что он с 21.06.2017г. по 17.12.2017г. работал в ООО «Оптиум» в должности тестомеса. Каких-либо документов по заключению трудовых отношений истец не подписывал, однако регулярно приходил на работу, выполнял свои трудовые обязанности. При устройстве на работу к ответчику, истцу был обещан заработок в размере 25 000 руб., однако ООО «ОПТИУМ» свое обязательство по выплате заработной платы должным образом не выполнило. Факт трудовых отношений Сиротин П.А. может подтвердить наличием у него пропуска на работу, свидетельскими показаниями. На основании изложенного, истец просит суд признать отношения между Сиротиным П.А. и ООО «ОПТИУМ» трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанное время в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Сиротин П.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что он фактически работал у ответчика с 11.07.2017г. по 17.12.2017г., первую заработную плату получил в середине августа 2017г. в размере 23 000 руб., затем в сентябре в размере 19 000 руб., более никаких выплат ООО «ОПТИУМ» истцу не производило. Общая сумма выплат за время работы у ответчика составила 42 000 руб.

Представитель истца по устному ходатайству – Черкасова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Потехина Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, придерживалась доводов, изложенных в отзыве на иск, также пояснила, что разовые пропуски не свидетельствуют о факте трудовых отношений, а говорят о том, что истец находился разово на территории ответчика, возможно с целью прохождения собеседования по трудоустройству. Также пояснила, что Сиротина П.А. ООО «ОПТИУМ» не смогло бы принять на работу, так как у гражданина нет соответствующего образования для работы тестомесом, также неизвестно, получало ли ООО «ОПТИУМ» претензию от Сиротина П.А.

Представитель третьего лица ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Крафт Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, полагая их обоснованными.

Представитель третьего лица МИФНС № 22 по Красноярскому краю, конкурсный управляющий ООО «ОПТИУМ» - Соломатов Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении, адресованном суду, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Пенсионного фонда в Свердловском районе г. Красноярска, Государственной Инспекции труда в Красноярском крае, третье лицо Калабина О.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Сиротин П.А. в период с 11 июля 2017года по 17 декабря 2017 года работала у ответчика ООО «Оптиум» в должности тестомеса.

В обоснование своих требований истец указал, что в указанный период он выполнял свою работу тестомеса, регулярно приходил на работу в одно и то же время, подчинялся правилам внутреннего распорядка, ему выдавали халат. Работал в производственном цехе ООО «Оптиум», находящемся на территории шиферного завода «Волна» по адресу: <адрес>, на рабочее место проходил по пропускам, которые ему один раз в месяц выдавал технолог организации. Первый пропуск ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в течение месяца. Каждый месяц истцу выдавали новый пропуск, за который он нигде не расписывался. Контролировала деятельность истца работница Общества Калабина О.А., которая установила ему график работы трое суток через трое. Перед работой на тестомесе истец прошел обучение под руководством сотрудника, который до него работал на том же тестомесе, Калабина О.А. ознакомила с его трудовыми обязанностями. Директор ООО «ОПТИУМ» Садовник С.А., согласно пояснениям Сиротина П.А. также следил за производственной деятельностью в цехе, проверял оборудование, в частности тестовод, организовывал ремонт оборудования, истца лично видел за работой на тестомесе.

В ходе судебного разбирательства истец подробно разъяснил свои трудовые обязанности, характер его трудовой функции, а именно, пояснил суду, что в его обязанности входило изготовления кондитерских изделий, назвал рецепт приготовления печенья, количество необходимых для этого ингредиентов, пропорции тестовой смеси.

Также судом установлено, что истец проходил стажировку в течение трех дней с предыдущим работником, затем приступил к трудовой деятельности самостоятельно, однако без оформления трудовых документов у работодателя. Директор Общества Садовник С.А. знал Сиротина П.А. как работника на тестомесе, поскольку стороны общались друг с другом по вопросам производства, а также ремонта данного оборудования. В случае поломки тестомеса организацией ремонта занимался директор Садовник С.А., именно к нему истец обращался с просьбами о ремонте агрегата. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила, Садовник С.А. от явки в суд уклонился.

Факт трудовых отношений также подтверждает наличие трех пропусков №№, выписанных ООО «ОПТИУМ» на имя Сиротина П., действующих соответственно по 31.10.2017г., по 30.11.2017г., по 31.12.2017 г. При этом, судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что данные пропуски выданы истцу разово, для прохождения собеседования у работодателя, поскольку необходимость явки истца трижды в течение трех месяцев подряд за получением рабочего места к одному и тому же работодателю нецелесообразна.

Кроме того, судом установлено, что видом деятельности ООО «ОПТИУМ» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных недлительного хранения, место нахождения организации – <адрес>, учредителем предприятия является Садовник А.С. ООО «ОПТИУМ» находится в стадии ликвидации. Конкурсным управляющим назначен Соломатов Д.А. Указанные сведения подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 31.01.2019г. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями истца о его работе у ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Потехина Е.В. оспаривала наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, так как ответчик не допускал истца к работе с его ведома или по его поручению. Наличие указанных в материалах дела пропусков может свидетельствовать о том, что истец находился на территории ООО «ОПТИУМ» с целью прохождения собеседования и не более. В трудовых отношениях Сиротин П.А. не состоял, что подтверждается внутренними документами организации.

Между тем, факт нахождения Сиротина П.А. на производстве подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, являющейся сожительницей истца, о том, что Сиротин П.А. с июля 2017г. работал тестомесом в ООО «Оптиум», также работал в ночные смены, что могут подтвердить фотографии с производства. Сама ФИО1 на работе истца не была, поскольку там пропускная система, Сиротину П.А. для входа на работу выдавались раз в месяц пропуски. Наличие пропуска ООО «Оптиум» свидетель подтвердила. Также показала, что в первый месяц работы истцу заработную плату не платили, во второй месяц работы – в августе 2017г. заплатили около 25 000 рублей, затем в сентябре 2017г. заплатили около 20 000 руб., также подтвердила, что истец с работы приносил печенье, которое готовил у ответчика. Более выплат не производили, начальник организации Садовник С.А. обещал выплатить остаток заработка.

ДД.ММ.ГГГГ Сиротиным П.А. в адрес директора ООО «Оптиум» - Спадовника С.А. посредством заказной почты направлена претензия с требованием выплаты заработной платы, однако документ выслан обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

В силу абзаца 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя истец был допущен к работе. В период работы у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу тестомеса, в его обязанности входил замес теста, необходимые ингредиенты он засыпал самостоятельно по примеру предыдущего работника, который обучал его на стажировке. Местом работы истца являлся производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>, на территории завода «Волна» в <адрес>. Сторона ответчика не оспаривала, что производственный цех ООО «Оптиум» находится по указанному истцом адресу.

Также судом принимается во внимание, что фактически трудовые отношения истца с ответчиком сложились с 11 июля 2017г. по 17 декабря 2017 г., иск подан 12.03.2018 г., согласно решению Арбитражного суда Красноярского края 19.10.2017г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ответчика банкротом и 10.05.2018 г. ООО «Оптиум» признан банкротом, следовательно, вопрос об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы подлежит разрешению в Федеральном суде общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен в суд до назначения процедуры банкротства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не был допущен к работе в должности тестомеса, не нашли свое подтверждения, поскольку представленные истцом пропуска, фотографии с места работы, а также свидетельские показания с учетом ст. 67 ГПК РФ, подтверждают юридически значимые действия ответчика по допуску к работе истца с ведома и разрешения работодателя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период 11 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года, подлежат удовлетворению частично.

При этом ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период. Стороной истца заявлено, что Сиротин П.А. получал от ответчика заработную плату наличными в середине августа 2017 г. в размере 23 000 руб. и в сентябре 2017г. - 19 000 руб., за получение расписывался в документе работодателя, однако расчетных листков не получал.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд исходит из положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которому МРОТ с июля 2017г. составлял 7 800 руб., поскольку доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о размере заработной платы истца в указанном им размере, в материалы дела не представлено.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате суд, учитывает, что сторонами не представлено доказательств размера заработной платы истцу, исходя из положения ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом районного коэффициента в размере 1,3 и северной надбавки в размере 30%, действующих на территории Красноярского края, исходил из расчета: октябрь – 12 480 руб. (7 800 руб.(МРОТ)*1,3*60%); ноябрь –12 480 руб. (7 800 руб.(МРОТ)*1,3*60%), декабрь – 6 240 руб. (7 800 руб.(МРОТ)*1,3*60%)/2). Август и сентябрь 2017 г. судом не включен в период расчета задолженности, поскольку, из пояснений истца следует, ему была произведена выплата заработной платы за указанные месяцы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом в тот период. Также установлено, что истец работал в декабре 2017 г. по 17-ое число, следовательно, минимальный размер оплаты труда в указанном месяце равен его половине.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная заработная плата в размере 31 200 рублей (12 480 руб.+12 480 руб.+6240 руб.).

В судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерных действий работодателя по отношению к работнику, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ОПТИУМ» в пользу Сиротина П.А. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    В силу ст. 98,100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 736 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Сиротина П. А. к ООО «ОПТИУМ» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Сиротиным П. А. и ООО «ОПТИУМ» с 11 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года в должности тестомеса.

Взыскать с ООО «ОПТИУМ» в пользу Сиротина П. А. задолженность по заработной плате в размере 31 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОПТИУМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 736 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья:                                                                                            А.С. Куликова