Решение по делу № 2-2501/2022 от 28.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.

с участием представителя истца АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» по доверенности Грушиной И.А.

ответчика Галиуллиной К.В., представителя по устному ходатайству Самойлова Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» к Галиуллиной К. В. о взыскании расходов, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением к Галиуллиной К.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обучение в размере 11 331 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что между ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» и АО «ФПК» заключен договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между Вагонным участком Уфа и ответчиком Галиуллиной К.В. заключен ученический договор № на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу. Согласно условий договора, истец принял на себя обязательства направить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика на профессиональную подготовку по профессии «проводник пассажирского вагона», а ответчик обязалась после получения обусловленной профессии в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом трудовой договор, по которому ответчик обязан проработать в Вагонном участке Пенза не менее 2 лет по данной профессии. Ответчик в указанный в договоре период прошел обучение в Уфимском институте путей сообщения - филиале СамГУПС и ему присвоена профессия «проводник пассажирского вагона». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ответчик Галиуллина К.В. принята на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Общая сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила 11 331 руб. 25 коп. При увольнении с ответчиком Галиуллиной К.В. было заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности, согласно которого ответчиком были приняты обязательства о возмещении истцу ущерба за обучение в указанном размере, в течении трех месяцев с даты подписания соглашения. Однако, обязательства по настоящему соглашению ответчиком исполнены не были.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения».

В судебном заседании представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» Грушина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галиуллина К.В., представитель ответчика Самойлов Э.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просили в полном объеме отказать, Галиуллина К.В. суду пояснила, что уволилась из Куйбышевского филиала АО «ФПК» по уважительной причине – в связи с беременностью, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителем Леонтьевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика и ее представителя, определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст.10 ГК РФ).

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между структурным подразделением Куйбышевского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - вагонный участок Уфа и ответчиком Галиуллиной К.В. заключен ученический договор № на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу.

В соответствии с п. 1 договора истец (работодатель) обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а ученик обязуется успешно пройти обучение для получения профессии «<данные изъяты>» в объеме утвержденной учебной программы.

Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплачиваемой стипендии составил 11 280 руб. (п. 5 договора), стоимость обучения составила 15 000 руб. (п. 6 договора).

Согласно п. 8 договора, ученик после окончания срока действия договора и получения обусловленной условиями настоящего договора профессии в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен заключить с истцом трудовой договор, по которому ответчик обязан проработать не менее 2 лет по данной профессии, при этом испытательный срок ему не устанавливается.

В соответствии с пунктом 10 договора, ученик обязался возместить работодателю, расходы, связанные с прохождением обучения, в случае увольнения до истечения установленного срока.

Галиуллина К.В. после успешного прохождения обучения приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в структурное подразделение Куйбышевского филиала АО «ФПК» - вагонный участок Уфа <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галиуллина К.В. обратилась с заявлением на имя начальника структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» - вагонный участок Уфа об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления Галилуллиной К.В. и дополнительного соглашения №.

Согласно условиям заключенного между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» и Галилуллиной К.В. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась возместить истцу задолженность за обучение на курсах подготовки по профессии «Проводник пассажирского вагона» в период ее обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 331 руб. 25 коп., при этом согласно п. 3 соглашения, стороны договорились, что возмещение будет происходить путем осуществления ответчиком трех равных платежей в сумме 3 777 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными суду платежными поручениями подтверждается несение истцом расходов по обучению Галилуллиной К.В. в вышеуказанном размере.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашения об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Действительно, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (гл. 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ, в соответствии с ч. 2 которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Таким образом, согласно условиям договора, размер задолженности Галиуллиной К.В. за прохождение обучения, исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составил 11 331 руб. 25 коп.

Каких – либо доказательств исполнения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, и выплате причиненного ущерба, ответчиком Галиуллиной К.В., суду не представлено, в связи с чем ввиду нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного ученического договора на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Галиуллина К.В. обязана возместить истцу понесенные затраты на её обучение в размере 11 331 руб. 25 коп.

Доводы ответчика Галиуллиной К.В. об уважительности причин увольнения, отклоняются судом, как необоснованные.

Заявляя исковые требования к ответчику, истец ссылается на положения ст. 249 ТК РФ. При этом Трудовым кодексом РФ не установлено, какие именно причины относятся к уважительным. Не раскрываются они и в иных нормативных правовых актах.

Доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности с учетом положений ст. 254 ТК РФ ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения к работодателю с соответствующими заявлениями о снижении рабочей нагрузки, в частности о переводе на другую работу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика Галиуллиной К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 руб. 26 коп., несение которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» к Галиуллиной К. В. о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с Галиуллиной К. В. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» расходы на обучение в размере 11331,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 453,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                     З.Т. Забирова