Решение по делу № 33-2917/2021 от 11.03.2021

Судья: Шпирнов А.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2917/2021

(№2-2614/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

и судей: Савинцевой Н.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алешкиной Евгении Николаевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года по делу по иску Алешкиной Евгении Николаевны к Нечаевой Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Алешкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Нечаевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 19 октября 2018 года в 12 часов 50 минут на автодороге <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением Нечаевой В.В. и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Алешкиной Е.Н.

ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение ПДД, двигаясь по главной дороге, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.13.11 ПДД.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована страховой компанией, указанный случай был признан страховым, и последним согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт был рассчитан размер восстановительного ремонта с учетом износа на сумму в размере 142 500 рублей.

Фактические же затраты на восстановление поврежденного имущества составили 199 174,03 рубля, что подтверждается экспертным заключением № от 08.06.2020.

В итоге, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами составили 56664,03 рубля.

В связи с указанным, просила взыскать с Нечаевой Валентины Владимировны в пользу Алешкиной Евгении Николаевны денежные средства в размере 56664,03 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, а также расходы, связанные с изготовление экспертного заключения в размере 9500 рублей. Взыскать с Нечаевой Валентины Владимировны в пользу Алешкиной Евгении Николаевны расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в суд.

Определением суда от 05 ноября 2020 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО «НСГ «Росэнерго».

Истец Алешкина Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Нечаева В.В. исковые требования не признала, в том числе по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алешкиной Евгении Николаевны о взыскании с Нечаевой Валентины Владимировны 56664 рублей 03 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 9500 рублей в возмещение расходов по составлению экспертного заключения полностью отказать».

В апелляционной жалобе истец Алешкина Е.Н. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств, понесенных истцом расходов на восстановление нарушенного права, не основаны на нормах действующего законодательства, при этом ответчиком не предоставлено доказательств существования иного, более разумного способа устранения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

Ответчиком Нечаевой В.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алешкина Е.Н. и ее представитель Плотников К. Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истца, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Нечаева В.В., представитель третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Алешкину Е.Н. и ее представителя Плотникова К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.10.2018 в 12 часов 50 мин. на автодороге <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № № принадлежащего на праве собственности Нечаевой В.В. и под ее управлением, и <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего на праве собственности Алешкиной Е.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Нечаевой В.В., которая нарушила ПДД, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Алешкиной Е.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего транспортному средству Алешкиной Е.Н., был причинен вред.

Вина Нечаевой В.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, соответственно, повреждением автомобиля истца Алешкиной Е.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по факт ДТП, и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как не оспаривалась и в поданных возражениях на апелляционную жалобу.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алешкиной Е.Н., была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ -Росэнерго», в результате чего, по обращению Алешкиной Е.Н., было выплачено страховое возмещение в размере 142510 рублей (в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2019.

Вместе с тем, как указала истец выплаченного ей страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до его повреждения в ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился к ФИО13 В.П., заключив 08.06.2020 года договор № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15. № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № (без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов) составляет 199174,03 рубля (л.д. 7-27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алешкиной Е.Н. суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом в материалы дела заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является допустимым доказательством, поскольку проведено по инициативе истца Алешкиной Е.Н. через два года после произошедшего ДТП, равно как не представлено доказательств несения расходов на восстановление автомобиля на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67да, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава деликтного правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик Нечаева В.В. виновна в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП 19.10.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик Нечаева В.В., поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между ее виновными действиями и причиненным ущербом.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом Алешкиной Е.Н. в материалы дела представлено заключение экспертизы № от 08.06.2020, согласно выводам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых, частей, деталей и механизмов) составляет 199 174,03 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Алешкиной Е.Н. к материалам дела приобщена пояснительная записка, согласно которой оценка причиненного истцу ущерба осуществлена на дату ДТП 19.10.2018, в связи с допущенной опиской в заключении оценки и указанием даты ДТП – 18.10.2018.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленное истцом Алешкиной Е.Н. заключение № от 08.06.2020 о стоимости причиненного ущерба ее транспортному средству, является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит основную информацию об исследуемом автомобиле - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, содержит перечень необходимых работ по его восстановлению и их стоимости, стоимость материалов, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то обстоятельство, что заключение об оценке составлено ФИО22 в 2020 году, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен им на дату ДТП, т.е. на 19.10.2018. Ответчик Нечаева В.В. не оспаривала определенный оценщиком размер причиненного ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявляла, иные допустимые доказательства, указывающие на то, что автомобиль истца может быть восстановлен за иную, меньшую сумму, в дело также ответчиком представлены не были.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что согласно дополнительно истребованной судебной коллегией информации из ГИБДД, автомобиль истца <данные изъяты> гос. номер №, в период с 01.01.2018 по 27.05.2020 (дату составления акта осмотра автомобиля ФИО18.) являлся участником только одного ДТП, а именно ДТП, имевшего место 19.10.2018 в 12 часов 50 мин. на автодороге <адрес> с участием водителей Нечаевой В.В. и Алешкиной Е.Н.

Согласно исследованному судебной коллегией административному делу по факту ДТП, произошедшего 19.10.2018 на автодороге <адрес> с участием водителей Нечаевой В.В. и Алешкиной Е.Н., повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД при составлении осмотра места ДТП и автомобилей – участников ДТП, непосредственно после ДТП 19.10.2018, а также указанные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (приобщенному к указанному материалу), не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра, составленном 27.05.2020 ФИО19

На дату проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, оценщиком ФИО20 указанный автомобиль еще находился в собственности истца Алешкиной Е.Н.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, у суда не имелось процессуальных оснований не принимать заключение ФИО21., представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по делу, даже при том условии, что указанное заключение было получено в результате оценки, проведенной по инициативе истца в 2020 году.

Из материалов дела следует, что страховщиком ООО «НСГ «Росэнерго» в счет возмещения ущерба в ДТП в рамках договора ОСАГО Алешкиной Е.Н. выплачено страховое возмещение в размере 142 510 руб. Исходя из положений абз.2 п. 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как уже указано выше, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 56 664,03 руб. = ((199 174,03 руб. (стоимость ущерба) – 142 510 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в результате ДТП от 19.10.2018)).

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Судебной коллегией также обращается внимание, что факт продажи истцом в октябре 2020 транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в невосстановленном после ДТП состоянии ( о чем пояснила Алешкина Е.Н. в суде апелляционной инстанции, а также следует из истребованной судебной коллегии информации из ГИБДД), не свидетельствует об отсутствии у истца права на полное возмещение вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Нечаевой В.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Алешкиной Е.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки в сумме 9 500 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска 1900 руб., почтовые расходы 309,04 руб.

Как усматривается из материалов дела Алешкиной Е.Н. оплачена сумма за составление экспертного заключения № от 08.06.2020 в размере 9500 руб., что подтверждается квитанцией № серии №, учитывая, что представленное заключение оценено судебной коллегии в соответствии со ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, следовательно, имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика Нечаевой В.В.

В материалы дела представлен оригинал кассового чека о направлении в адрес ответчика Нечаевой В.В. и суда искового заявления с приложением документов, стоимость отправки составила 309,04 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Нечаевой В.В. в пользу истца Алешкиной Е.Н.

Как усматривается из материалов дела (л.д.2) истцом Алешкиной Е.Н. оплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском в сумме 1900 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, учитывая, что требования истца Алешкиной Е.Н. удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика Нечаевой В.В. понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб.

В связи с указанным, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Алешкиной Е.Н. к Нечаевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 18.10.2018.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Алешкиной Евгении Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Нечаевой Валентине Владимировне в пользу Алешкиной Евгении Николаевны возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 664,03 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 9 500 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска – 1 900 рублей, почтовые расходы 309,04 рубля.

Председательствующий

Судьи