Решение по делу № 2-1378/2022 от 25.10.2022

        Дело №2-1378/2022

        УИД: 42RS0006-01-2022-002803-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 декабря 2022 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 к Каминиченко В.С. о взыскании задолженности,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к Каминичененко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Каминиченко В.С. в сумме 152 000,00 руб. на срок <данные изъяты> под 19,9% годовых.

    Согласно п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

    Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 102 722,44 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

    Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Каминиченко В.С. задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 722,44 руб., в том числе: просроченные проценты – 34 920,46 руб., просроченный основной долг – 67 801,98 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 254,45 руб. (л.д.2-3).

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 47), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3), что суд находит возможным.

Ответчик Каминиченко В.С. в судебном заседании исковые требования признал, ранее, в ходе досудебной подготовки, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты Каминиченко В.С. (л.д. 11-12), был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банком был выдан кредит Каминиченко В.С. в сумме 152 000,00 руб. на срок <данные изъяты>. под 19,9 % годовых (л.д. 6-8).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 26).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (л.д. 6).

Согласно п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д. 7).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.19-24).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Каминиченко В.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №***. (л.д.4).

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 102 722,44 руб., которая состоит из: просроченный основной долг – 67 801,98 руб., просроченные проценты – 34 920 руб. (л.д. 30-33).

Указанный расчет судом проверен, соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение условий договора заемщик прекратил ежемесячные выплаты по кредиту, что привело к возникновению задолженности. Такое нарушение условий кредитного договора признано существенным нарушением, в связи с чем, кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению досрочно.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Каминиченко В.С.

Доводы ответчика о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд считает необоснованными в виду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными, средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Так как истцом ко взысканию просроченной задолженности заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение трех лет по всем платежам за указанный период, следовательно оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Калиниченко В.С. задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 722, 44 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 9 254,45 руб. Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д. 5, 17).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 к Каминиченко В.С. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 и Каминиченко В.С..

Взыскать с Каминиченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) в пользу ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102722,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9254,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2022 г.

Председательствующий: