Решение по делу № 11-141/2024 от 21.03.2024

    Мировой судья ФИО3

                                    Дело №--

                                                        УИД 16MS0№---69

№--

    2.205

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                19 июня 2024 года                                                  ... ...

                Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

    при секретере судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Спутник» и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

    иск ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Спутник» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

Королёва Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК «Спутник» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: ... ... «А» на территории ГСК «Спутник». Истец оплачивает все необходимые взносы ГСК. Однако, по мнению истца, ответчик не обеспечил охрану территории кооператива и расположенных на ней гаражей, что привело к причинению ущерба истцу. --.--.---- г. дверь и замок гаража истца были залиты жидкостью, которая замерзла, и замок в связи с этим не работал. По данному факту представитель истца обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. В марте 2023 года замок был отремонтирован, но --.--.---- г. замок гаража истца был вновь залит каким-то веществом, который затвердел. Замок невозможно было провернуть, а в дальнейшем невозможно было отремонтировать. На покупку нового замка истец понес расходы в размере 1950 рублей и расходы на замену замка в размере 2000 рублей. По данному факту было вновь обращение в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате вышеизложенного истец не могла пользоваться гаражом, в связи с чем ФИО6 был заключен договор аренды гаража с ФИО10, стоимость аренды составляла 4500 рублей в месяц. Доступ в гараж истца был восстановлен --.--.---- г.. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать в свою пользу сумму убытков в размере 30950 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 12950 рублей, из которых: стоимость арендной платы за пользование гаражом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 4500 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 4500 рублей, 1950 рублей стоимость нового замка, 2000 рублей стоимость оплаты работы специалиста по замене замка.

        Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, Королёва Л.А. и представитель ГСК «Спутник» подали апелляционные жалобы.

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель Королёва О.А. указала, что с решением она не согласна по следующим основаниям.

        Обращаясь в суд заявитель указала, что ответственность ответчика обусловлена тем, что он не обеспечил сохранность ее имущества. При этом заявитель указала, что ГСК «Спутник» в соответствии с уставом обязан обеспечивать охрану территории и имущества кооператива, а также гаражей, которые расположены на территории кооператива.

        Кроме того, приобщенный к материалам дела договор от --.--.---- г. на оказание возмездных услуг, заключенный между ГСК «Спутник» и ФИО5, предусматривает оказание услуг по охране как территории и имущества самого кооператива, так и находящихся на территории кооператива гаражей.

        Таким образом, заявитель в качестве основания для возложения ответственности за причинённый ей ущерб на ответчика указывала ненадлежащее выполнение ГСК «Спутник» своих уставных задач по охране гаражей, находящихся на территории кооператива.

        Заявитель считает, что доказала факт причинения ей вреда, при этом суд, отказывая ей в иске не мотивировал, почему пришел к такому выводу.

        На основании изложенного заявитель просила решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

        В обоснование апелляционной жалобы представитель ГСК «Спутник» указал, что с данным решением не согласен, а именно с мотивировочной частью решения.

        При вынесении решения судом не установлено юридические значимое обстоятельство, а именно наличие или отсутствие между Шипковым и ФИО14 совместно нажитого имущества, следовательно, Шипков пользовался гаражом №-- на протяжении длительного времени как арендатор, в ходе которого нес затраты на его содержание за свой счет, а потому все его личные расходы, в том числе приобретение замка и приобретение внутреннего замка, вызов специалиста, заключение договоров и выписок от своего имени, что подтверждается материалами дела, не могли являться расходами для истца.

        В своем решении суд ссылается на действия, производимые истцом, тогда когда как они производились представителем истца Шипковым, в том числе и за пределами полномочий, указанных в доверенности.

        Заявитель жалобы полагает, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам, представленным истцовой стороной, в то время как стороной ответчика все доказательства опровергнуты.

        Судом было принято во внимание КУСП №-- и 5076, в то время как указанные в них обстоятельства поддавались критике.

        Неправильная мотивировка отказа суда в удовлетворении исковых требований в дальнейшем будет иметь юридическое значение для разрешения спора о судебных расходах, понесенных ответчиком.

        На основании изложенного представитель ответчика просил решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. отменить или изменить.

        Представители заявителя ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ГСК «Спутник» отказать.

    Представитель ответчика ГСК «Спутник» ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил изменить мотивировочную часть решения с учетом его доводов, в удовлетворении апелляционной жалобы Королёвой Л.А. отказать.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам апелляционного производства в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       В силу пункта 1 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных Законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.7, 1.10 Устава ГСК «Спутник» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе, для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении гаражных боксов/машино-мест и для осуществления совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, а также для обеспечения владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом кооператива путем наделения кооператива правами управления.

Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива.

Кооператив является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим наименованием на русском языке, угловой штамп, бланки и другие реквизиты.

Кооператив в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что кооператив осуществляет хозяйственную деятельность только в соответствии с основными целями и задачами деятельности и в пределах, предусмотренных положениями настоящего Устава, а также законодательства Российской Федерации. Основными целями и задачами кооператива являются, в том числе охрана имущества членов кооператива и собственников, а также общего имущества Кооператива.

Основные цели и задачи кооператива отражены в пункте 2.3 Устава.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава в кооперативе взимаются два вида взносов: членские и целевые взносы. Членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами кооператива и поступающие в фонд кооператива (пункт 7.2). Целевые взносы вносятся членами кооператива на расчетный счет кооператива по решению общего собрания членов кооператива, где также определен их размер и срок внесения (пункт 7.6).

По смыслу пунктов 9.1-9.3 Устава собственниками являются физические или юридические лица, обладающие правом собственности на гараж, т.е. боксом/машино-местом и владеющее им, пользующееся в индивидуальном порядке. Собственник вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива за плату на условиях договора, заключенного с Правлением кооператива в письменной форме и порядке, определенном Уставом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником земельного участка №-- в гаражном кооперативе «Спутник», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. (л.д.9). Кроме того, истец является собственником гаража, общей площадью 24,70 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., ГСК «Спутник», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. (л.д.8).

Согласно материалам дела, истцом оплачены взносы ГСК за 2019, 2020 и 2021 г. (л.д.133). Сведений об оплатах взносов ГСК за 2022-2023 г. материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения в суде первой инстанции следует, что --.--.---- г. дверь и замок гаража истца были залиты жидкостью, в связи с погодными условиями жидкость замерзла, и открыть замок не представлялось возможным. В связи с чем отсутствовала возможность попасть в гараж и использовать по назначению своё имущество. По данному факту ФИО6 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности председателя ГСК «Спутник». Сотрудниками полиции был осуществлен выезд на место происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фотоснимки гаража и замка гаражных ворот. Затем был опрошен представитель ГСК «Спутник» ФИО8, который пояснил, что замок гаража Королёвой Л.А. он не заливал. Данный факт подтвердила председатель ГСК «Спутник» ФИО9, которая пояснила, что замки водой не обливала. Кроме того, было установлено, что видеонаблюдение в указанный период не велось. В дальнейшем, --.--.---- г. дознавателем отдела полиции №-- «Савиново» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт события преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ не установлен.

В связи с данными обстоятельствами, --.--.---- г. истец была вынуждена заключить договор аренды гаража с ФИО10, поскольку ей необходимо было хранить в гараже транспортное средство и личные вещи, стоимость аренды согласно договора 4500 рублей в месяц (л.д.12).

Далее со слов истца, весной 2023 года истец отремонтировала замок гаража.

Однако --.--.---- г. обнаружила, что замок его гаража вновь залит неизвестной жидкостью. Указанная жидкость затвердела, что привело к невозможности использовать замок по назначению. В связи с этим истец вновь лишилась возможности пользоваться своим гаражом.

ФИО6 обратился в полицию с заявлением по факту неоднократных противоправных действий со стороны председателя ГСК «Спутник», а именно, что гараж заявителя заваливается снегом, заливается замок гараж и т.д. Согласно рапорта сотрудника полиции в ходе проверки был осуществлен телефонный звонок ФИО12, в ходе которого последний пояснил, что гаражи снегом не заваливают, с письменными заявлениями о предоставлении видеозаписи владельцы гаражей не обращались. В дальнейшем, --.--.---- г. УУП отдела полиции №-- «Савиново» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ не установлен.

В связи с вышеизложенным, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец пользовалась гаражом ФИО10 по договору аренды в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и понесла убытки по оплате по договору в размере 9000 рублей (4500 рублей за месяц).

Также из пояснений истца следует, что поскольку замок был испорчен, его ремонт был невозможен, истцом был приобретен новый замок стоимостью 1950 рублей, данный факт подтверждается товарным чеком от --.--.---- г. (л.д.10). Также истец был вынужден обратиться к специалисту для вскрытия металлической двери гаража, за данную услугу он заплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. (л.д.11).

На судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца также пояснил, что обращался к председателю ГСК с заявлениями о фактах, произошедших --.--.---- г. и --.--.---- г., однако председатель отказалась принимать заявления.

Представитель ГСК «Спутник» на судебном заседании в суде первой инстанции отрицал факт обращения истца либо его представителя в правление ГСК о фактах причинения вреда его имуществу.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и приобщенных к материалам дела документов следует, что охрана ГСК осуществляется на основании договора на оказание возмездных услуг от --.--.---- г., заключенного между ГСК «Спутник» и ФИО5

Согласно договору, предметом договора является оказание услуг по охране имущества, принадлежащего ГСК и его членам на территории гаражного кооператива.

Суд апелляционной инстанции, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат отказу по следующим основаниям.

Истцом не был доказан факт причинения вреда её имуществу ответчиком и наличия убытков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и повреждением замка истца, и как следствие невозможность использования своего имущества. Материалами дела также не подтверждается, что виновными действиями лиц, за действия которых ответчик несет ответственность, совершены противоправные действия, которые привели к причинению вреда личного имущества истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Также не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба представителя ответчика ГСК «Спутник» поскольку, судом при вынесении обжалуемого решения указанные выше правила оценки доказательств не нарушены, дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ГСК «Спутник» подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаражно-строительного кооператива «Спутник» и ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено --.--.---- г..

Судья                                   Л.М. Нуруллина