Решение по делу № 33-11392/2017 от 15.08.2017

судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-11392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сафоновой Л.А., Маркина А.В.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тон-Авто» на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Митюрина О.А. к ЗАО «Тон-Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 09.02.2013 г., заключенный между ЗАО «Тон-Авто» и Митюриным О.А.

Взыскать с ЗАО «Тон-Авто» в пользу Митюрина О.А. сумму, оплаченную по договору в размере 18 900 рублей, неустойку в размере 18 900 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 900 рублей, а всего 59 818 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Тон-Авто» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 334 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Митюрина О.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Митюрин О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Тон-Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 09.02.2013 года между Митюриным О.А. и дилером ЗАО «Тон-Авто» при приобретении автомобиля Toyota Land CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белый цвет, (паспорт транспортного средства <адрес>, дата начала гарантии 08.02.2013 г., пробег автомобиля на момент заключения договора 1), заключен дополнительный договор «О подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA» № от 09.02.2013 года.

Подключение автомобиля истца к Программе в рамках Пакета услуг №2 Приложения №1 к договору осуществляется дилером с 09.02.2016 года по 09.02.2017 года.

09.02.2013 года в соответствии с условиями договора истцом оплачена в кассу дилера премия в размере 18 900 рублей.

05.02.2015 года Митюриным О.А. застрахован приобретенный автомобиль Toyota Land CRUISER 150 в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности №

01.08.2015 года автомобиль Митюрина О.А. похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Истец по уголовному делу признан потерпевшим.

Автомобиль истца состоял на гарантийном обслуживании в «Тойота-Центре Самара Аврора». Последнее ТО проводилось при пробеге 40 600 км. 17.01.2015 года. На момент кражи пробег транспортного средства составлял 46 000 км.

На обращение от 20.08.2015 года к директору Тойота Центр Тольятти с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесённую по дополнительному договору премию истец получил отказ, исх. № 203-т.

Постановлением следователя отдела МВД России по Волжскому району от 26.10.2015 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

29.10.2015 года для получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы Митюрин О.А. передал страховщику доверенность № от 26.10.2015 года, согласно которой он уполномочил ЗАО «Объединённая страховая компания» управлять и распоряжаться автомобилем Toyota Land CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) №, и необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, за исключением договора подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобиля марки TOYOTA» № от 09.02.2013 г.

Страховщиком признан угон автомобиля истца страховым случаем и 26.11.2015 года произведена истцу выплата страхового возмещения.

10.02.2016 года Митюрин О.А. повторно направил дилеру досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в связи с угоном автомобиля и неисполнением обязательств, но вновь получил отказ № 17-т от 20.02.2016 года. Истец считает отказ дилера незаконным, поскольку автомобиль у истца похищен, право собственности на автомобиль передано страховщику, который отказался от договора дополнительного технического обслуживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Митюрин О.А. просил суд расторгнуть дополнительный договор «О подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA» № 128 от 09.02.2013 года, взыскать с ЗАО «Тон-Авто» в свою пользу премию оплаченной услуги в размере 18 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328, 94 рублей, неустойку в размере 18 900 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая заявленные Митюриным О.А. исковые требования, суд исходил из того, что договор о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA № от 09.02.2013 года является договором оказания услуг. При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом взыскана с ответчика неустойка, компенсация морального вреда и штраф, исходя из того, что ответчиком нарушены права Митюрина О.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец, отказавшись от услуг ответчика на уплаченную сумме, отказался от исполнения обязательств по договору, поэтому, в этом случае нельзя считать, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тон-Авто» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, являются необоснованными. Кража автомобиля не может быть отнесена к обстоятельствам, являющимся основанием для расторжения договора в соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ. Заключенный сторонами договор не может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он исполнен ответчиком, автомобиль подключен к программе на сервисное обслуживание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2013 года между Митюриным О.А. (клиент) и ЗАО «Тон-Авто» (дилер) при приобретении автомобиля Toyota Land CRUISER 150 заключен договор «О подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA» № от 09.02.2013 года.

Согласно условиям договора дилером подключен автомобиль Toyota Land CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) № год изготовления - 2012, цвет - белый, паспорт транспортного средства <адрес>, дата начала гарантии - 08.02.2013 г., пробег автомобиля на момент заключения договора – 1, принадлежащий Митюрину О.А., к Программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Toyota – означает совместные действия ООО «Тойота Мотор» и Уполномоченных дилеров Тойота и Уполномоченных Партнеров Тойота, направленные на организацию оказания и оказание Уполномоченными Дилерами Тойота и Уполномоченными Партнерами Тойота, клиенту услуг по дополнительному техническому обслуживанию принадлежащего клиенту автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле или после истечения гарантийного срока равного 3 годам (считая с даты продажи автомобиля первому покупателю) или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее, на период с 09.02.2016 г. по 09.02.2017 г., но не более 130 000 км (пункт 1.1.-2.2. договора).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора Митюриным О.А. оплачена ответчику премия в размере 18 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 09.02.2013 г.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 года автомобиль Toyota Land CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) №, был похищен.

По данному факту 01.08.2015 года следователем СО отдела МВД России по Волжскому району К. возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. По указанному уголовному делу Митюрин О.А. признан потерпевшим.

Автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в «Тойота-Центре Самара Аврора». На момент кражи пробег составлял 46 000 км.

20.08.2015 года Митюрин О.А. обратился с заявлением к директору Тойота Центр Тольятти с просьбой расторгнуть договор «О подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA» № от 09.02.2013 года и вернуть внесённую по договору премию. В ответе исх. № истцу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением следователя отдела МВД России по Волжскому району К.И. от 26.10.2015 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

10.02.2016 года истец направил дилеру досудебную претензию о расторжении договора и возврате премии, однако, вновь получил отказ АО «Тон-Авто» № от 20.02.2016 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований Митюрина О.А. к АО «Тон-Авто» пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор «О подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA» № от 09.02.2013 года является договором возмездного оказания услуг по следующим основаниям.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для согласования условия о предмете в договоре необходимо указать, какие именно действия (деятельность) должен совершить исполнитель. Для этого стороны должны определить:

- перечень (вид) услуг;

- объем услуг;

- место оказания услуг (при необходимости);

- объекты, на которые направлено оказание услуг (при необходимости).

Кроме того, как следует из наименования указанного вида договора и положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, в предмет договора входит обязанность заказчика оплатить согласованные услуги

Из материалов дела следует, что предметом договора «О подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA» № от 09.02.2013 года, заключенного между сторонами, является оказание дилером таких услуг, как устранение неисправностей автомобиля, являющихся производственным недостатков, то есть вызванных недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля, который подключен дилером к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA в рамках выбранного клиентом пакета услуг (Приложение № 1 к договору). Договором предусмотрен срок действия программы и лица, уполномоченные оказывать услуги. Договор носит возмездный характер.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, то заключенный сторонами договор «О подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA» № от 09.02.2013 года является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в связи с чем суд при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

Судебной коллегий не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда в той части, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, как основанные на неверном толковании норм главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены исковые требования Митюрина О.А. о расторжении договора «О подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA» № от 09.02.2013 года и взыскании с АО «Тон-Авто» суммы, оплаченной по договору в размере 18 900 рублей.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения законных прав Митюрина О.А. о расторжении договора и выплате премии, то судом в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей» правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 18 900 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права Митюрина О.А., то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Положением части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ее требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в сумме 19 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Тон-Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что ответчик пользовался денежными средствами, оплаченными истцом в соответствии с условиями договора, на законном основании. Решение в этой части не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кража автомобиля истца не может быть отнесена к обстоятельствам, являющимся основанием для расторжения договора в соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ, что отсутствуют основания для расторжения договора в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор исполнен ответчиком, автомобиль подключен к программе на сервисное обслуживание, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу, что истец как потребитель оказываемой ответчиком услуги вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в любой момент при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат. Решение суда о расторжении договора «О подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA» № от 09.02.2013 года и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, является законным и обоснованным.

При этом ссылка ответчика в жалобе на то, что договор исполнен ответчиком, автомобиль Митюрина О.А. подключен к программе на сервисное обслуживание, является несостоятельной, поскольку согласно п. 1.1 и п. 2.2 договора дилер осуществляет подключение принадлежащего клиенту на праве собственности автомобиля марки Toyota, имеющего нижеуказанные характеристики к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA на период, в рамках пакета услуг и в порядке, согласно условиям настоящего договора, а клиент, в свою очередь, уплачивает дилеру премию за подключение к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA в размере и порядке согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора, программа дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Toyota – означает совместные действия ООО «Тойота Мотор» и Уполномоченных дилеров Тойота и Уполномоченных Партнеров Тойота, направленные на организацию оказания и оказание Уполномоченными Дилерами Тойота и Уполномоченными Партнерами Тойота, клиенту услуг по дополнительному техническому обслуживанию принадлежащего клиенту автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле или после истечения гарантийного срока равного 3 годам (считая с даты продажи автомобиля первому покупателю) или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее.

Таким образом, предметом заключенного сторонами договора является не само по себе подключение к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA, а совместные действия ООО «Тойота Мотор» и Уполномоченных дилеров Тойота и Уполномоченных Партнеров Тойота, направленные на организацию оказания и оказание клиенту услуг по дополнительному техническому обслуживанию принадлежащего клиенту автомобиля.

Более того, согласно п. 2.2. договора подключение автомобиля клиента к Программе в рамках Пакета услуг №2 (Приложения №1 к Договору) осуществляется Дилером с 09.02.2016 года по 09.02.2017 года.

Принимая во внимание изложенное выше, договор «О подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA» № от 09.02.2013 года нельзя считать исполненным ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тон-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: