Решение по делу № 33-2055/2023 от 10.01.2023

            Судья Адгамова А.Р.                                                УИД 16RS0043-01-2022-004597-21

            дело № 2-2296/2022

            № 33-2055/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2023 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Камалова Р.И.,

    судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КАН АВТО-7» Вагизова И.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

    расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ...., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Кан АВТО-7» (ИНН 1657196270) и Ерошиной ФИО10,

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Кан АВТО-7» (ИНН 1657196270) в пользу Ерошиной ФИО11 (паспорт ....) стоимость товара на момент вынесения решения в размере 2 835 300 руб., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.,

    обязать Ерошину Юлию Сергеевну передать продавцу - обществу с ограниченной ответственностью ООО «Кан АВТО-7» (ИНН 1657196270) автомашину <данные изъяты>, 2018 г.в., VIN ....,

    в удовлетворении остальной части требований отказать,

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Кан АВТО-7» (ИНН 1657196270) в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 23 176,50 руб.

            Заслушав представителя ООО «КАН АВТО-7» Вагизова И.Х., представителя ООО УК «ТрансТехСервис» Шуварова Р.Р., представителя Ерошиной Ю.С. – Кулемина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Ерошина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кан АВТО-7» о расторжении договора купли-продажи, обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.01.2019 она заключила с ООО «Кан АВТО-7» договор купли-продажи .... автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 550 000 руб.

17.06.2020 при пробеге 50 214 км в связи с появлением неполадок в работе автомобиля он был доставлен в сервисный центр ООО «УК «ТрансТехСервис», где открыт заказ-наряд ...., дата окончания работ 01.10.2020, т.е. автомобиль находился на гарантийном ремонте 105 дней, что превышает срок устранения недостатков товара на 60 дней.

22.11.2021 при пробеге 92 465 км вновь в связи с появлением неполадок в работе автомобиля истец повторно обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис», автомобиль принят на основании заказа-наряда ...., в установленный законом срок гарантийный ремонт не был осуществлен.

14.02.2022 в адрес ответчика ООО «Кан АВТО-7» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» направлена претензия с требованием о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с аналогичными характеристиками, претензия оставлена без внимания.

Протокольным определением суда от 02 июня 2022 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «УК «Транстехсервис».

С учетом увеличения исковых требований Ерошина Ю.С. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2019, обязать    ответчика принять у нее автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость товара и разницу между ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 2 835 300 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ерошиной Ю.С. - Кулемин А.В. исковые требования поддержал, представитель ООО «Кан АВТО-7» Вагизов И.Х. исковые требования не признал.

Представители ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Ерошиной Ю.С. удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «КАН АВТО-7» Вагизов И.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование указывается, что истцом не представлено доказательств неоднократного устранения его различных недостатков в автомобиле; на момент рассмотрения исковых требований истец принял автомобиль после ремонта и продолжает эксплуатировать, поэтому истец не может ставить вопрос об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после ремонта повторно возник тот же дефект, предоставляющий потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Шуваров Р.Р. просит её удовлетворить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КАН АВТО-7» Вагизов И.Х. апелляционную жалобу поддержал, с ним согласился представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Шуваров Р.Р., представитель Ерошиной Ю.С. – Кулемин А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

    ООО «Форд Соллерс Холдинг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 Ерошина Ю.С. заключила с ООО «Кан АВТО-7» договор купли продажи ...., согласно которому она приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN ...., комплектация <данные изъяты>, стоимостью 1 550 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора базовая гарантия на автомобиль составляла 2 года без лимита пробега, плюс один год с ограничением пробега в 100 000 км.

17.06.2020 при пробеге 50 216 км в связи с появлением рывков при переключении автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП) автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «УК «ТрансТехСервис», открыт заказ-наряд ...., к нему составлен рабочий лист от 17.06.2020, согласно которому выявлены неисправности в АКПП, требующие замены внутренних элементов АКПП, дисков сцепления, элементов гидроагрегата (л.д. 14, 15).

В тот же день, 17.06.2020, открыт наряд на проведение гарантийных работ ...., дата окончания работ определена - 01.10.2020 (л.д. 19).

30.07.2020 открыт наряд на проведение гарантийных работ ...., составлена калькуляция на сумму 55 807,89 руб. (л.д. 17, 18).

Таким образом, принадлежащий Ерошиной Ю.С. автомобиль находился на гарантийном ремонте 107 дней, что не соответствует условиям пункта 4.16 договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2019, согласно которому срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля (л.д. 10).

22.11.2021 при пробеге 92 465 км в связи с выявлением повторных недостатков в работе АКПП Ерошина Ю.С. вновь обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис», автомобиль был принят на основании заказа-наряда ...., однако в установленный договором купли-продажи срок гарантийный ремонт не был осуществлен (л.д. 22).

14.02.2022 в адрес ответчика ООО «Кан АВТО-7» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» Ерошина Ю.С. направила претензию с требованием о замене автомобиля на автомобиль с аналогичными характеристиками (л.д. 24).

ООО «Кан АВТО-7» получило претензию 17.02.2022, однако, как и ООО «Форд Соллерс Холдинг», оставило претензию без ответа (л.д. 26).

В результате автомобиль был отремонтирован и получен Ерошиной Ю.С. в мае 2022 года, что сторонами не оспаривается, т.е. находился на ремонте свыше 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля.

Согласно материалам дела, стоимость аналогичного транспортного средства, принадлежащего Ерошиной Ю.С., на момент разрешения спора составляет 2 835 300 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ерошиной Ю.С. и, признав надлежащим ответчиком ООО «Кан АВТО-7», удовлетворил её уточненные исковые требования частично, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, который предусматривает, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпунктах "г", "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Суд первой инстанции правильно установил, что Ерошина Ю.С. в период гарантийного срока дважды обратилась в сервисный центр ООО «УК «ТрансТехСервис» с целью ремонта автомобиля по одному и тому же недостатку, связанному с работой АКПП.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком ООО «Кан АВТО-7» не представлены доказательства того, что недостатки автомобиля, принадлежащего Ерошиной Ю.С., возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неоднократного устранения различных недостатков в автомобиле и отсутствии у Ерошиной Ю.С. права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о принятии истцом автомобиля после ремонта и его эксплуатации не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку на тот момент ответчиком были нарушены вышеуказанные нормы материального права, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Суд первой инстанции рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Кан АВТО-7», за период с 28.02.2022 по 19.09.2022 (день вынесения решения) в размере 2 170 000 руб. (1 550 000 руб.*1%/день *140 дней), хотя фактически указанный период составляет 204 дня.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022 (данное постановление вступило в силу 01.04.2022).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Решение суда по данному делу вынесено после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, поэтому неустойка подлежала взысканию за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дня), и её размер составляет 496 000 руб. (1 550 000 руб.*1%/день *32 дня).

Принимая во внимание, что неустойка, начисленная ответчику за период с 28.02.2022 по 19.09.2022, снижена судом первой инстанции до 100 000 руб., и что решение суда в этой части истцом не оспаривается, судебная коллегия полагает, что неприменение периода моратория судом первой инстанции не влияет на размер неустойки, взысканной решением суда.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КАН АВТО-7» Вагизова И.Х. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

    Председательствующий                                                         Камалов Р.И.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Соловьева Э.Д.