Решение по делу № 8Г-10400/2021 [88-14521/2021] от 15.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14521/2021

(в суде первой инстанции № 2-1289/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        15 июля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2018 удовлетворены требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью. Судом постановлено взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 243490 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 895 руб., ежемесячную компенсацию в связи с утратой трудоспособности в размере 9365 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией.

Указанное решение суда в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности было исполнено 04.04.2019, в остальной части- 23.10.2019.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил решение суда, то он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 26171,21 руб. и 13008,47 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в другой суд, по месту нахождения ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 сентября 2020 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 382 Красносельского района г. Москва.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда                          г. Краснодара от 25 декабря 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа                              г. Краснодара от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление                   ФИО1 принято судьей к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик находится по адресу:                <адрес>, т.е. место его нахождения отнесено к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москва.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определения судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом того, что предметом иска ФИО1 являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами относительно выплат, связанных с повреждением здоровья, и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда, суду в случае установления обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции надлежало вынести на обсуждение вопрос о том, в какой именно суд с учетом мнения истца дело подлежит передаче, чего сделано не было.

Допущенные судами при определении подсудности дела нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение мирового судьи судебного участка           № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда                             г. Краснодара от 25 декабря 2020 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить соблюдены ли были при подаче искового заявления правила родовой подсудности, при разрешении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда поставить на обсуждение вопрос о подсудности настоящего дела мировому судье и разрешить данный вопрос с учетом мнения истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

    Судья: