Решение по делу № 11-40/2024 от 22.04.2024

Дело № 11-40/2024

(2-1502/2018, 13-139\24)

25MS0050-01-2018-000720-08

Апелляционное определение

19 июня 2024 года                        г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи         Шулико О.С.

при секретаре                     Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» на определение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 07.03.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ

19.04.2018 года мировым судьёй судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края был вынесен судебный приказ по делу № 2-1502\2018 о взыскании с Лазько И.Б. в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитному договору № КФПД2\21667 от 29.06.2012 г. по состоянию на 20.06.2015 г. в размере 165 483 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 07.03.2024 г. ООО «ЮПИТЕР» отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм: за период с 20.04.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 4 452 руб. 14 коп.

На указанное определение мирового судьи от 07.03.2024 г. ООО «ЮПИТЕР» подана частная жалоба, в которой оно просит определение отменить.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу ООО «ЮПИТЕР», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Такая индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П. от 06 октября 2008 года N 738-О-О, от 29 марта 2016 года N 703-О).

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 года мировым судьёй судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края был вынесен судебный приказ по делу № 2-1502\2018 о взыскании с Лазько И.Б. в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитному договору № КФПД2\21667 от 29.06.2012 г. по состоянию на 20.06.2015 г. в размере 165 483 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что на основании данного судебного приказа судебным приставом- исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого от Лазько И.Б. поступили денежные средства – 12.12.2018 г. в размере 167 738 руб. 48 коп.

26.02.2024 г. ООО «ЮПИТЕР» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 07.03.2024 г. ООО «ЮПИТЕР» отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм: за период с 20.04.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 4 452 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Лазько И.Б. суммы индексации, мировой судья, ссылаясь на положения <.........>" 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске ООО «ЮПИТЕР» срока исковой давности, поскольку судебный приказ о взыскании денежных средств с Лазько И.Б. 13.07.2018 г. вступил в законную силу и на дату рассмотрения заявления (07.03.2024 г. не отменен), при этом, требования судебного приказа исполнены Лазько И.Б. 12.12.2018 г., а поэтому срок исковой давности истек 12.12.2021 г., в то время, как с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратился 20.02.2024 г.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом названной нормы права, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, о чем указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Статья 208 ГПК РФ обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима.

Таким образом, установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 ГПК РФ в данном деле не подлежат применению.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮПИТЕР» об индексации денежной суммы, взысканной по судебному приказу, нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу мировому судье с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 07.03.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮПИТЕР» об индексации присужденных денежных сумм, - отменить.

Возвратить гражданское дело по заявлению ООО «ЮПИТЕР» об индексации денежной суммы, взысканной по судебному приказу от 19.04.2018 г. № 2-1502\2018, мировому судье судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края, для рассмотрения по существу.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                              О.С. Шулико