Решение по делу № 33-1969/2019 от 30.01.2019

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33-1969/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2019 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Краснощекова Евгения Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.12.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный альянс «Инновационные проекты» в пользу Краснощекова Евгения Геннадьевича судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Краснощеков Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Производственный альянс «Инновационные проекты» убытков по досудебному разрешению спора в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит в частной жалобе истец Краснощеков Е.Г., указывая, что судом при рассмотрении заявления необоснованно снижен размер услуг на оплату представителя, не разрешен вопрос о компенсации убытков по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Краснощекова Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный альянс «Инновационные проекты» о взыскании стоимости товара на дату его приобретения 5 450 руб., разницы в цене 949 руб., неустойки за период с 28.02.2016 года по 12.04.2018 года в сумме 49 592 руб. 25 коп. с перерасчетом до момента вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., убытков в сумме 502 руб., судебных издержек в сумме 928 руб. 48 коп., штрафа – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2018 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2018 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Краснощекова Е.Г. С ООО «Производственный Альянс «Инновационные проекты» в пользу Краснощекова Евгения Геннадьевича взыскана стоимость некачественного товара в сумме 5 450 рублей, разница в цене товара в сумме 949 рублей, неустойка в сумме 19 772 рубля 91 копейка, убытки в сумме 370 рублей, почтовые расходы в сумме 372 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 14 770 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Краснощековым Е.Г. понесены расходы по досудебному разрешению спора по защите прав потребителя в связи с расторжением договора купли-продажи, приобретенного 22.04.2015 года в магазине ТЦ «***» товара: охранно-поисковый модуль X-keeper Invis Duos. Услуги оказаны К. в следующем объеме: ведение переписки, сбор доказательств, составление и направление досудебной претензии, анализ документов материала досудебного дела. Стоимость услуги составила 10 000 руб., которые оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме.

25.11.2017 года Краснощеков Е.Г. и К. заключили договор об оказании юридических услуг. По данному договору исполнитель обязался выполнить следующие услуги: собирание и анализ доказательств, составление и направление иска в суд, оформление пояснений, отзывов, возражений, ходатайств и заявлений, представление интересов в процедуре исполнения судебного акта. Стоимость услуг определена сторонами в 10 000 руб. и предусматривает участие исполнителя в судебном процессе в течение двух месяцев с даты принятия судом иска к производству.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2018 года базовая стоимость договора от 25.11.2017 года увеличена до 25 000 руб., установлен новый срок исполнения услуги по договору, а именно, до момента вынесения судом первой судебной инстанции судебного решения в окончательной форме.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.08.2018 года базовая стоимость договора от 25.11.2017 года увеличена до 35 000 руб., установлен новый срок исполнения услуги по договору, а именно, до момента рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции.

Обязательства по договору исполнены полностью, что подтверждается актом выполненных услуг от 06.11.2018 года, денежные средства в сумме 35 000 руб. переданы заказчиком исполнителю по расписке.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Краснощекова Е.Г. к ООО «Производственный альянс «Инновационные проекты» о защите прав потребителя в сумме 45 000 руб.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с размером которых в частной жалобе не согласен истец, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, считая, что суд не в полной мере учел принципы разумности, справедливости, не принял во внимание категорию настоящего спора, длительность рассмотрения дела (обращение истца в суд датировано 27.11.2017 года), уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

При таких данных, судебная коллегия считает, что определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.12.2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая категорию дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела при досудебном урегулировании спора, оказанию услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, представление интересов в процедуре исполнения судебного акта, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма в размере 45 000 руб. является разумной и справедливой.

Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Требования имущественного характера удовлетворены судом частично, в отношении требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 33 075 руб., исходя из следующего расчета (22 500 х 0,47% (26541,91 : 56493,25) + 22 500).

К требованиям о взыскании неустойки нормы положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применялись судом, соответственно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек за рассмотрение требований о взыскании неустойки подлежат применению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.12.2018 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный альянс «Инновационные проекты» в пользу Краснощекова Евгения Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 33 075 руб.

В удовлетворении остальной части требований Краснощекову Евгению Геннадьевичу отказать.

Председательствующий

Судьи