Решение по делу № 33-1980/2016 от 15.04.2016

Дело №

Судья Гасанов Ш.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибрагим-заде Ф.М., Ибрагим-заде П.С. и их представителя по доверенности Ибрагим-заде З.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Гамзаевой Д. М.-шапиевны удовлетворить частично.

Признать постройку 2-го этажа Ибрагим заде Фарзали и Ибрагим заде Парваны, находящуюся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, незаконной.

Обязать Ибрагим заде Фарзали Агалиевича и Ибрагим заде Парвану снести за свой счет незаконно возведенную постройку.

В случае если Ибрагим заде Фарзали и Ибрагим заде Парвана не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе снести самовольную постройку с отнесением расходов на ответчика.

В остальной части иска – отказать»

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения Ибрагим заде П.С. и представителя Ибрагим заде Ф.М. по доверенности Ибрагим-заде З.Ю., просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, Гамзаевой Д.М-Ш., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гамзаева Д.М-Ш. обратилась в суд с иском к Ибрагим - заде Ф.А., Ибрагим - заде П.С. и Администрации г. Махачкала о признании постройки незаконной и его сносе.

Иск мотивирован тем, что она является собственником четырехэтажного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Самовольное строение ответчика загораживает окна ее дома и проход к другим домам в конце двора. Из-за нарушения инсоляции и попадания солнечного света несколько комнат ее дома стали непригодными для проживания. Данная постройка угрожает жизни и здоровью людей. Возгорание данной постройки может повлечь моментальное возгорание ее дома. Кроме того бывшие владельцы не давали согласия на возведение постройки и закрытие окон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ибрагим-заде Ф.М., Ибрагим-заде П.С. и их представитель по доверенности Ибрагим-заде З.Ю. просят отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение материальных и процессуальных норм действующего законодательства, при наличии вступивших в законную силу решений суда, свидетельствующих о рассмотрении спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынес незаконное и необоснованное решение.

Суд не исследовал, не при­нял во внимание и не дал оценки всем фактическим обстоятельствам, которыми были опровергнуты ранее все доводы истицы.

При отсутствии какого-либо документа, свидетельствующего о наличии построенного второго этажа, суд принял не соответствующее фактическим обстоятельствам дела решение о его сносе.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Гамзаева Д.М-Ш. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует что, Гамзаева Д.М-Ш. является собственником четырехэтажного дома литер А1, площадью 238,5, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № <адрес>.

Указанное домовладение было приобретено истцом у Гамзаева М., Магомедовой 3, Нурадиновой А., Нурадинова Т. Истцу также принадлежит жилой дом литер А площадью 32 кв.м. по договору купли продажи от <дата>, приобретенный у Гаджихановой Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № <адрес>.

Ранее земельный участок принадлежал Гамзаеву Нурбаганду, наследниками которого являлись Гамзаев М., Магомедова 3., Нурадинова А., Нурадинов Т., согласно свидетельству о праве на наследство от 1955 г. и согласно свидетельству от 2005 года. После продажи некоторых построек образовался общий двор.

Судом установлено, что ответчики Ибрагим заде Ф.А., Ибрагим заде П.С. самовольно возвели постройку в виде мансарды без соответствующего на то согласования и разрешения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.04.2013г., постановлено в иске Ибрагим заде Ф.А. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку - комнату №, площадью 9,2 кв. м. в литере «Д», расположенном по адресу г. Махачкала, <адрес>, отказано.

Из письма отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами № от 25.12.2013г. следует, что жильцам <адрес> разрешение на строительство второго этажа не выдавалось, объект построен самовольно.

Ответчиками суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что им было предоставлено право на возведение пристройки или узаконение указанной пристройки.

Согласно заключению ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» от 28.02.2014г. №, двухэтажное жилое строение Литер «Д» по <адрес>. Махачкала частично соответствует нормам и требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не соответствует нормам и требованиям СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах» и СП 30-102-9 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». Двухэтажное жилое строение Литер «Д» по <адрес> не соответствует п.<дата> Постановления Правительства РД. № от 22.01.2010г. «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования». Расположение домостроения Литер «Д» по <адрес> не соответствует п.п. 2.12. СНиП <дата>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 23-05-95 (2003) Естественное и искусственное освещение.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом также установлено, что истец, заявляя требования о признании самовольной постройкой строения на первом этаже какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство суду не представил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гамзаевой Д.М-Ш. в части признания строения на втором этаже незаконной и его сносе и об отказе в удовлетворении искового требования о признании самовольной постройкой строения на первом этаже и его сносе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившие в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебная коллегия полагает не состоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, <дата> Советским районным судом г. Махачкалы рассмотрено гражданское дело по иску Гамзаева М.Н., Магомедовой З.А., Нурадинова Т.А., Нурадиновой А.А. к Ибрагим-заде Ф.А., Ибрагим -заде П.С., Ибрагим -заде А.Ф., Ибрагим -заде З.Ф, Ибрагим -заде М.Ф., Ибрагим-заде С.Ф. о выселении из помещений сарай №, об определении порядка пользования земельным участком, общим имуществом соразмерно долям сособственников, об устранение препятствия в пользовании общим имуществом сараем №, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Гамзаева Д. не являлась стороной по делу и предмет спора по данному делу иной.

Советским судом г. Махачкала <дата> рассмотрено гражданское дело по иску Гамзаева М.Н., Магомедовой З.А., Нурадинова Т.А., Нурадиновой А.А. к Ибрагим -заде Ф.А. и Ибрагим-заде П.С. о признании постройки второго этажа незаконной и обязании снести ее за счет ответчиков и решением суда удовлетворены исковые требования.

Как следует из решения суда, Гамзаева Д. М-Ш. не являлась стороной по делу.

<дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционным определением отменила решение Советского районного суда от <дата>, в удовлетворении иска Гамзаева М.Н. и других отказано.

Основанием для отмены послужило то, что на момент предъявления иска истцы не являлись собственниками литера «А1» <адрес>, г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по исковым требованиям Гамзаевой Д.М-Ш.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции они не опровергают.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отменены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи